30kmhcz

Vážená paní bakalářko,

děkuji Vám za zaslání návrhu smlouvy. Ač jsem stále zcela přesvědčen, že že dle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích, je pozemek p. č. 2707 účelovou komunikací, jsem v rámci smírného řešení situace připraven vyjednávat o podmínkách uzavření smlouvy. Mé připomínky k Vašemu návrhu jsou především:
1) Dle čl. 1 odst. 5 „[ n ]ájemce prohlašuje, že bude pozemek používat jako garážový dvůr“, přičemž není naprosto patrno, co je tímto ustanovením myšleno. Mám-li podpisem smlouvy uznat, že onen „garážový dvůr“ není účelovou komunikací, pak toto ustanovení odmítám a žádám o jeho vypuštění z textu smlouvy, příp. navrhuji nahradit textem: „Nájemce prohlašuje, že bude pozemek používat jako cestu pro přístup ke své garáži.“.
2) Dle čl. 3 odst. 3 „[ n ]ájemce ohlásí pronajímateli každou změnu rozhodnou pro řádné plnění uzavřené smlouvy, zejména změnu bydliště a vlastnictví garáže“, což je povinnost, kterou v tuto chvíli nemám, přičemž ze smlouvy nijak nevyplývá žádná kompenzace této mé nové povinnosti. Pokud bych se přestěhoval, a opomněl oznámit tuto skutečnost pronajímateli, byl by pronajímatel oprávněn smlouvu vypovědět i tehdy, když bych nájem nadále řádně platil. Hlášení změny vlastnictví garáže rovněž není nic než nucení nájemce k provádění zbytečných úkonů pod pohrůžkou výpovědi smlouvy. Tato informace je dostupná ve veřejném seznamu, navíc – budu-li nadále platit nájem „garážového dvora“ i bez vlastnictví garáže – pronajímatele to nijak nepoškozuje. Celé to nedává smysl, navrhuji proto shora citovaný text vypustit.
3) Dle čl. 3 odst. 6 „[ n ]ájemce je oprávněn přenechat garáž do užívání třetí osobě pouze po předchozím oznámení pronajímateli“, čímž je omezeno mé vlastnické právo ke garáži. Požadavek na hlášení majetkových dispozic, a to dokonce předem, považuji za zcela nepřijatelný. Ze smlouvy navíc opět nijak nevyplývá žádná kompenzace toho, že tuto novou povinnost přijmu. Navrhuji proto shora citovaný text vypustit.
4) Dle čl. 3 odst. 9 „[ n ]ájemce tímto ve smyslu ust. § 1765 odst. 2 občanského zákoníku výslovně prohlašuje, že na sebe přebírá nebezpečí změny okolností“. Pokud by z libovolných důvodů nebylo možno „garážový dvůr“ užívat, nebo až se ukáže, že jde o veřejnou komunikaci, musel bych přinejmenším ve výpovědní době platit nájem. U takto triviální smlouvy vyloučení rebus sic stantibus nedává smysl, navrhuji proto celý odstavec vypustit.
5) Dle čl. 5 odst. 1 „[ ú ]hrada je stanovena dohodou a činí 45,- Kč za m² a rok“. Takto absurdně vysoký nájem jsem samozřejmě nucen odmítnout. V daném místě je nájem komerčních ploch, které může nájemce používat mnohem intenzivněji a efektivněji než „garážový dvůr“, běžně i o více než polovinu nižší. Zdvořile proto žádám o návrh v daném místě a čase relevantní výše nájemného.

Co se týče úhrady tzv. bezdůvodného obohacení, na Vaši výzvu nereflektuji, nemám totiž vůči MČ Starý Lískovec žádné splatné závazky. Vámi tvrzené bezdůvodné obohacení, pokud by k němu vůbec došlo a pokud by byla MČ Starý Lískovec schopna jeho existenci prokázat, samozřejmě nelze stanovit takto arbitrárně (srov. např. nález Ústavního soudu I. ÚS 143/11 ze dne 1. 9. 2014 nebo rozsudek Nejvyššího soudu spis. zn. 25 Cdo 2526/98).

Zdravím, pokud se na to podívám nezaujatým pohledem, tak si myslím, že pokud nehodláte reflektovat nájem cca 20-30 kc/m, tak tam ty ceny raději nepište. Z mého úhlu pohledu si o tuto cenu říkáte a jak jsem pochopil i to je cena vysoká. Aby Vás pak nenařkli, že cenu podle Vás snížili na 25Kc a vy dále obstrukčně chcete méně.

Vypustil bych pojem "budu moci akceptovat" a nahradil bych ho ve smyslu "navrhněte to jinak a znovu se na to podívám....".
Pokud si to nenecháváte do dalšího kola - tak článek 3 bod 9 bych zrušil zcela. V článku 3 bod 4 bych žádal úpravu - klidně bych se zavázal neznečišťovat a nenechávat odpadky, ale po nikom uklízet nebudu. Článek 3 bod 5  proč? - viz § 2215 OZ.
Pokud ale cílem vaší cesty vícekolový mač, pak OK.

Vážená paní bakalářko,

děkuji Vám za zaslání návrhu smlouvy. Ač jsem stále zcela přesvědčen, že že dle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích, je pozemek p. č. 2707 účelovou komunikací, jsem v rámci smírného řešení situace připraven vyjednávat o podmínkách uzavření smlouvy. Mé připomínky k Vašemu návrhu jsou především:
1) Dle čl. 1 odst. 5 „[ n ]ájemce prohlašuje, že bude pozemek používat jako garážový dvůr“, přičemž není naprosto patrno, co je tímto ustanovením myšleno. Mám-li podpisem smlouvy uznat, že onen „garážový dvůr“ není účelovou komunikací, pak toto ustanovení odmítám a žádám o jeho vypuštění z textu smlouvy, příp. navrhuji nahradit textem: „Nájemce prohlašuje, že bude pozemek používat jako účelovou komunikaci pro přístup ke své nemovitosti.“.
2) Dle čl. 3 odst. 3 „[ n ]ájemce ohlásí pronajímateli každou změnu rozhodnou pro řádné plnění uzavřené smlouvy, zejména změnu bydliště a vlastnictví garáže“, což je povinnost, kterou v tuto chvíli nemám, přičemž ze smlouvy nijak nevyplývá žádná kompenzace této mé nové povinnosti. Navrhuji proto shora citovaný text vypustit.
3) Dle čl. 3 odst. 6 „[ n ]ájemce je oprávněn přenechat garáž do užívání třetí osobě pouze po předchozím oznámení pronajímateli“, čímž už je omezeno mé vlastnické právo ke garáži. Ze smlouvy opět nijak nevyplývá žádná kompenzace toho, že tuto novou povinnost přijmu. Navrhuji proto shora citovaný text vypustit.
4) Dle čl. 5 odst. 1 „[ ú ]hrada je stanovena dohodou a činí 45,- Kč za m² a rok“. Takto absurdně vysoký nájem jsem samozřejmě nucen odmítnout. V daném místě je nájem komerčních ploch, které může nájemce používat mnohem intenzivněji a efektivněji než „garážový dvůr“, o polovinu nižší. Zdvořile proto žádám o návrh v daném místě a čase relevantní výše nájemného.
5) Pouze po provedení shora naznačených úprav smlouvy budu moci akceptovat znění čl. 6 odst. 8, dle nějž „[ s ]mluvní strany prohlašují, že tato smlouva byla uzavřena po vzájemném projednání podle jejich pravé vůle, nikoliv v tísni nebo za nápadně nevýhodných podmínek“.

Co se týče úhrady tzv. bezdůvodného obohacení, na Vaši výzvu nereflektuji, nemám totiž vůči MČ Starý Lískovec žádné splatné závazky. Vámi tvrzené bezdůvodné obohacení, pokud by k němu vůbec došlo a pokud by byla MČ Starý Lískovec schopna jeho existenci prokázat, samozřejmě nelze stanovit takto arbitrárně (srov. např. nález Ústavního soudu I. ÚS 143/11 ze dne 1. 9. 2014 nebo rozsudek Nejvyššího soudu spis. zn. 25 Cdo 2526/98).

Některá oslovení se nepoužívají – neříkáme pane bakaláři ani kandidáte věd.

Jinak ale apeluji na umírněnost, i když to svrbění prstů plně chápu. Nešlo by v prvním kole navrhnout jen vypuštění problematických bodů? Nebo si odpustit alespoň to kouzlení s čísly a záporným nájmem? Protistrana to sice dělá taky (vygeneruje si čísla jaká chce a neštítí se do návrhu cpát vatu o projednání, pravé vůli a nikoliv nevýhodných podmínkách), ale věc je na začátku a není taktické dávat najevo, jak dobře se bavíte. K tomu ještě bude příležitostí dost.

jo, já bych jim fakt napsal že s "radní" cenou nesouhlasím, tedy nemohu souhlasit ani s výší údajného obohacení a pokud je uhrazení této částky podmínkou uzavření smlouvy pak tedy smlouva uzavřena být nemůže a nechápete co na tom nechápou :-D
A to bych jim napsal bez toho aniž bych uváděl jakýkoli protinávrh. Jen ať se snaží a sami napíšou dotaz, co byste si představoval.

Legalni zpusob je (kdyz nemate ucet v DE), prijet s hotovosti v kapse a s prodejcem skocit do banky -  na miste penize slozite a hotovo.

Vážený pane,

obdrželi jsme Váš dopis ze dne XXXXXX. K textu jeho prvního odstavce Vás odkazuji na náš dopis ze dne XXXXXX. Nájemní smlouva Vám nebyla zaslána, neboť jste o její uzavření dosud neprojevil zájem. Je-li tomu nyní jinak, návrh nájemní smlouvy přikládám.
Výše ceny za pronájem pozemků pod garážovými dvory byla ve výši 45,- Kč za m² a rok stanovena radou městské části Brno-Starý Lískovec v roce 2011 pro rok 2012 a od té doby se nezměnila. Výše nájmu pro jednoho vlastníka garáže je pak stanovena jako násobek výměry pozemku p. č. 2707 (714 m² ) a stanovené ceny nájmu (45,- Kč) dělený 55 (počet garáží v garážovém dvoře).
Připomínám, že před uzavřením nájemní smlouvy musí být uhrazeny všechny pohledávky vůči městské části (odst. 4 čl. 6 nájemní smlouvy), tedy již vyčíslené bezdůvodné obohacení.