916
Zajímavé články z internetu / Re:Hotel dostal pokutu za plakát odmítajíc obsloužit ruské občany kvůli anexi Krymu
« kdy: 30 Dubna 2019, 20:34:10 »
ÚS překvapil. Další ukázka toho, že se vyplatí nebát se dotáhnout věci do konce.
>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
Co jste čekal, v celkem ještě novostavbě téměř v centru? Důchodce starousedlíky? Český jazyk v Praze začíná být vzácnější čim dál tím víc
To já bych byl asi nas..., protože ni na to dali jenom 5 dnů, ale oni mají na vše měsíce i léta.Nehledě na to, že oni jsou v práci, když vyřizují tuhle agendu, zatímco já se tomu musím věnovat ve svém volném čase.
kdo> Co požadovat aby to zaslali složenkou doporučeným dopisem? Ať s tím mají víc práce a nějaké náklady.
Osobně si nepamatuji, že by mi z veřejné správy přišlo někdy něco potěšujícího.
poněkud zaniklo vaše info, že počet nájemních smluv neodpovídá počtu přilehlých garáží - toto řešit nebudete?
Taktéž můžete připojit různé návrhy, které nejsou na první pohled pitomé - například majitel garáže těsně přiléhající k průjezdu využívá pozemek objektivně méně, než majitel garáže nejvzdálenější od vjezdu, případně že jste viděl řadu pejskařů, využívajících pozemku k venčení psů a vykonávání jejich potřeby a nechť paní bakalářka laskavě navrhne nějakou diferenciaci.
Vážená paní bakalářko,
děkuji Vám za zaslání návrhu smlouvy. Ač jsem stále zcela přesvědčen, že že dle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích, je pozemek p. č. 2707 účelovou komunikací, jsem v rámci smírného řešení situace připraven vyjednávat o podmínkách uzavření smlouvy. Mé připomínky k Vašemu návrhu jsou především:
1) Dle čl. 1 odst. 5 „[ n ]ájemce prohlašuje, že bude pozemek používat jako garážový dvůr“, přičemž není naprosto patrno, co je tímto ustanovením myšleno. Mám-li podpisem smlouvy uznat, že onen „garážový dvůr“ není účelovou komunikací, pak toto ustanovení odmítám a žádám o jeho vypuštění z textu smlouvy, příp. navrhuji nahradit textem: „Nájemce prohlašuje, že bude pozemek používat jako cestu pro přístup ke své garáži.“.
2) Dle čl. 3 odst. 3 „[ n ]ájemce ohlásí pronajímateli každou změnu rozhodnou pro řádné plnění uzavřené smlouvy, zejména změnu bydliště a vlastnictví garáže“, což je povinnost, kterou v tuto chvíli nemám, přičemž ze smlouvy nijak nevyplývá žádná kompenzace této mé nové povinnosti. Pokud bych se přestěhoval, a opomněl oznámit tuto skutečnost pronajímateli, byl by pronajímatel oprávněn smlouvu vypovědět i tehdy, když bych nájem nadále řádně platil. Hlášení změny vlastnictví garáže rovněž není nic než nucení nájemce k provádění zbytečných úkonů pod pohrůžkou výpovědi smlouvy. Tato informace je dostupná ve veřejném seznamu, navíc – budu-li nadále platit nájem „garážového dvora“ i bez vlastnictví garáže – pronajímatele to nijak nepoškozuje. Celé to nedává smysl, navrhuji proto shora citovaný text vypustit.
3) Dle čl. 3 odst. 6 „[ n ]ájemce je oprávněn přenechat garáž do užívání třetí osobě pouze po předchozím oznámení pronajímateli“, čímž je omezeno mé vlastnické právo ke garáži. Požadavek na hlášení majetkových dispozic, a to dokonce předem, považuji za zcela nepřijatelný. Ze smlouvy navíc opět nijak nevyplývá žádná kompenzace toho, že tuto novou povinnost přijmu. Navrhuji proto shora citovaný text vypustit.
4) Dle čl. 3 odst. 9 „[ n ]ájemce tímto ve smyslu ust. § 1765 odst. 2 občanského zákoníku výslovně prohlašuje, že na sebe přebírá nebezpečí změny okolností“. Pokud by z libovolných důvodů nebylo možno „garážový dvůr“ užívat, nebo až se ukáže, že jde o veřejnou komunikaci, musel bych přinejmenším ve výpovědní době platit nájem. U takto triviální smlouvy vyloučení rebus sic stantibus nedává smysl, navrhuji proto celý odstavec vypustit.
5) Dle čl. 5 odst. 1 „[ ú ]hrada je stanovena dohodou a činí 45,- Kč za m2 a rok“. Takto absurdně vysoký nájem jsem samozřejmě nucen odmítnout. V daném místě je nájem komerčních ploch, které může nájemce používat mnohem intenzivněji a efektivněji než „garážový dvůr“, běžně i o více než polovinu nižší. Zdvořile proto žádám o návrh v daném místě a čase relevantní výše nájemného.
Co se týče úhrady tzv. bezdůvodného obohacení, na Vaši výzvu nereflektuji, nemám totiž vůči MČ Starý Lískovec žádné splatné závazky. Vámi tvrzené bezdůvodné obohacení, pokud by k němu vůbec došlo a pokud by byla MČ Starý Lískovec schopna jeho existenci prokázat, samozřejmě nelze stanovit takto arbitrárně (srov. např. nález Ústavního soudu I. ÚS 143/11 ze dne 1. 9. 2014 nebo rozsudek Nejvyššího soudu spis. zn. 25 Cdo 2526/98).
Zdravím, pokud se na to podívám nezaujatým pohledem, tak si myslím, že pokud nehodláte reflektovat nájem cca 20-30 kc/m, tak tam ty ceny raději nepište. Z mého úhlu pohledu si o tuto cenu říkáte a jak jsem pochopil i to je cena vysoká. Aby Vás pak nenařkli, že cenu podle Vás snížili na 25Kc a vy dále obstrukčně chcete méně.
Vypustil bych pojem "budu moci akceptovat" a nahradil bych ho ve smyslu "navrhněte to jinak a znovu se na to podívám....".
Pokud si to nenecháváte do dalšího kola - tak článek 3 bod 9 bych zrušil zcela. V článku 3 bod 4 bych žádal úpravu - klidně bych se zavázal neznečišťovat a nenechávat odpadky, ale po nikom uklízet nebudu. Článek 3 bod 5 proč? - viz § 2215 OZ.
Pokud ale cílem vaší cesty vícekolový mač, pak OK.