30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - kdo

Stran: 1 ... 60 61 [62] 63 64 ... 125
916
ÚS překvapil. Další ukázka toho, že se vyplatí nebát se dotáhnout věci do konce.

917
Jiné / Re:Nezastavení na stopce+lékárnička
« kdy: 28 Dubna 2019, 11:15:42 »
V první řadě - aby SO1 nemohl zahájit kroky k vymožení pokuty - informujte SO1, že Vám bylo v době po zániku odpovědnosti za přestupek do DS doručeno rozhodnutí SO2, které je zjevně nesprávné, nepoť po preklusi už nemohl SO2 udělat nic jiného než řízení zastavit, a že podáváte návrh na přezkum tohoto zjevně nesprávného rozhodnutí.

Následně podejte žádost o přezkum spojenou se žádostí o zastavení řízení na MDČR prostřednictvím SO2, aby měl SO2 možnost řízení zastavit sám) a stojí-li Vám to za to, i stížnost na úřednici.

Všechno to můžete psát velice jednoduše, není potřeba vymýšlet žádné složité konstrukce či právní texty.

918
Nedopravní tématika / Re:Záhadné psaní od FÚ
« kdy: 25 Dubna 2019, 11:02:13 »
Bylo to usnesení (nikoliv rozsudek) o zastavení řízení po zpětvzetí žaloby. Žalobu jsme brali zpět, neboť po jejím podání MNV vydal rozhodnutí, a tedy přestal být nečinným. V takovém případě (žaloba byla podána důvodně a byla vzata zpět pro pozdější chování žalovaného) má žalobce vůči žalovanému právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů řízení před soudem.

I v obchodních sporech je zvykem, že ten, kdo prohrál, žádá druhou stranu o zaslání údajů k platbě. Nevidím na tom nic zvláštního, naopak. Příchozí platby bez v.s. jsou na firemním účtě mnohdy nepříjemné, není je s čím spárovat. To stanovení lhůty je divné, ale jaksi chybělo poučení, co se stane, nebude-li dodržena, takže jsem si z ní (ze zvyku) nic nedělal.

919
Co jste čekal, v celkem ještě novostavbě téměř v centru? Důchodce starousedlíky?  :) Český jazyk v Praze začíná být vzácnější čim dál tím víc

Včera som mal zvláštny pocit. Kráčam centrom mesta a všade samí Rus, Číňan, Ukrainec... Normálne som sa začal cítiť ako zástupca národnostnej menšiny. Našťastie po opustení centra som zase začal stretávať len ľudí hovoriacich mojou milovanou slovenčinou. Jedno je ale isté, Praha sa začína pomaly meniť.

920
Nedopravní tématika / Re:Záhadné psaní od FÚ
« kdy: 25 Dubna 2019, 09:31:39 »
To já bych byl asi nas..., protože ni na to dali jenom 5 dnů, ale oni mají na vše měsíce i léta.
Nehledě na to, že oni jsou v práci, když vyřizují tuhle agendu, zatímco já se tomu musím věnovat ve svém volném čase.

Tohle jsou věci, na které si rád udělám čas kdykoliv. A s tou jejich "prací" bych to nepřeháněl.

Pokud mi z de facto positivních zpráv něco opravdu vadilo, byl to přípis z FÚ, kde bez jakéhokoli oslovení, slova omluvy a pozdravu finanční úřad píše, že "Odvolání se v plném rozsahu vyhovuje a napadený platební výměr se ruší. Při vypořádání vratitelného přeplatku vzniklého z tohoto rozhodnutí se postupuje podle § 155 daňového řádu.", což jinak řečeno znamená: "OK, tak jsme nepostupovali podle zákona, no a co? Pokud chceš pokutu vrátit, napiš si poníženou žádost, plebejče.".

Celkem (trpce) úsměvný byl i rozsudek ve věci žaloby na nemajetkovou újmu (informace dle InfZ byla poskytnuta po cca 9 měsících): "Soud tak v dané věci shledal, že není na místě nahrazení zjištěné nemajetkové újmy přiznáním zadostiučinění v penězích. Vzhledem k tomu, že nemajetkovou újmu není možné odškodnit jinak, je na místě konstatovat porušení práva.... Úspěch (žalobce) lze však hodnotit pouze jako částečný, protože neuspěl se svým požadavkem na finanční kompenzaci, a proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.". Tomu říkám opravdové Pyrrhovo vítězství.

kdo> Co požadovat aby to zaslali složenkou doporučeným dopisem? Ať s tím mají víc práce a nějaké náklady.

Oni měli práce i nákladů dost, pár korun na složenku už by na tom nic nezměnilo. Ta "nevinná" výzva, kterou nám poslali, a následná snaha o vymožení peněz je už stála tolik času a hlavně finančních prostředků, že to tu ani nemohu uvést, protože nikdo mimo hardcore by mi nevěřil. V tomto konkrétním případě nešlo o vrácení pokuty, ale o žalobu na nečinnost (úřad se sveřepě snažil vyhnout vydání rozhodnutí).

921
Nedopravní tématika / Re:Záhadné psaní od FÚ
« kdy: 25 Dubna 2019, 08:33:01 »
Osobně si nepamatuji, že by mi z veřejné správy přišlo někdy něco potěšujícího.

Já jsem obdržel např. 14.2. t.r. od jednoho MNV (text krácen): "Na základě usnesení vydaného krajským soudem Vás vyzýváme ke sdělení čísla účtu a variabilního symbolu, aby bylo možno splnit bod římská II. (uhradit náklady řízení ve výši 11.200,- Kč). Číslo účtu a variabilní symbol sdělte do 5 dnů od doručení této výzvy.", a celkem mne to potěšilo.

922
Potřebuji poradit - rychlost / Re:Litomyšl
« kdy: 24 Dubna 2019, 11:27:13 »
Pokud je mi známo, v Litomyšli probíhá měření na delším úseku, než jaký povolila PČR, a tedy v rozporu s § 79a ZPPK.

923
Potřebuji poradit - rychlost / Re:Obec +16 kmh, TruCam
« kdy: 23 Dubna 2019, 08:45:08 »
... a rovněž jaksi chybí obrázek zvětšené RZ vpravo pod fotografií vozidla.

924
To je nějaký podvod. Inzerují jitrnice, ale na obrázku je jelito...

925
Výroky a citáty / Re:Pár perliček
« kdy: 16 Dubna 2019, 22:31:52 »
Myslel jsem, že “operandy” byl Vlček. Ale to je stejný tým...

926
Výroky a citáty / Re:Pár perliček
« kdy: 16 Dubna 2019, 22:18:56 »
Mám důvodné podezření, že se autor Vámi citovaného textu dopustil přestupku dle ust. § 5(1)(b) zák. č. 251/2016 Sb., neboť jako fysická osoba znevážil své postavení úřední osoby tím, že ji vydal v posměch.

927
poněkud zaniklo vaše info, že počet nájemních smluv neodpovídá počtu přilehlých garáží - toto řešit nebudete?

Úplně přesně jde o počet přiléhajících parcel, těch garáží je opravdu 55. Logicky bych ale očekával, že výpalné musí zaplatit každý, kdo přes "garážový dvůr" přistupuje ke své nemovitosti. Jak k tomu přijde těch 55 majitelů garáží, že...? To jsem si ale nechal na jednání o ceně, pokud k němu dojde. Pokud ne, bude to celkem hezký argument u soudu.

Taktéž můžete připojit různé návrhy, které nejsou na první pohled pitomé - například majitel garáže těsně přiléhající k průjezdu využívá pozemek objektivně méně, než majitel garáže nejvzdálenější od vjezdu, případně že jste viděl řadu pejskařů, využívajících pozemku k venčení psů a vykonávání jejich potřeby a nechť paní bakalářka laskavě navrhne nějakou diferenciaci.

Děkuji za hezké tipy, už jsem to sice poslal, ale tyhle Vaše nápady příště určitě použijeme.

928
Je to obecný předpoklad vycházející z § 4(1) NOZ: "Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.".

929
A to někdy skutečně zafungovalo, nebo je to nějaká městská legenda?

Předpokládám, že SMS má být využita k podložení tvrzení o náhlé nevolnosti, která ale není náhlá, neboť započala ještě před zahájením jízdy. Jak Vám doporučil kamarád reagovat, pokud by na Vás úřad vytáhl porušení § 5(2)(c) ZPPK?

930
Děkuji všem za připomínky. Pokusil jsem se je zapracovat a myslím, že už to můžeme odeslat:

Citace
Vážená paní bakalářko,

děkuji Vám za zaslání návrhu smlouvy. Ač jsem stále zcela přesvědčen, že že dle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích, je pozemek p. č. 2707 účelovou komunikací, jsem v rámci smírného řešení situace připraven vyjednávat o podmínkách uzavření smlouvy. Mé připomínky k Vašemu návrhu jsou především:
1) Dle čl. 1 odst. 5 „[ n ]ájemce prohlašuje, že bude pozemek používat jako garážový dvůr“, přičemž není naprosto patrno, co je tímto ustanovením myšleno. Mám-li podpisem smlouvy uznat, že onen „garážový dvůr“ není účelovou komunikací, pak toto ustanovení odmítám a žádám o jeho vypuštění z textu smlouvy, příp. navrhuji nahradit textem: „Nájemce prohlašuje, že bude pozemek používat jako cestu pro přístup ke své garáži.“.
2) Dle čl. 3 odst. 3 „[ n ]ájemce ohlásí pronajímateli každou změnu rozhodnou pro řádné plnění uzavřené smlouvy, zejména změnu bydliště a vlastnictví garáže“, což je povinnost, kterou v tuto chvíli nemám, přičemž ze smlouvy nijak nevyplývá žádná kompenzace této mé nové povinnosti. Pokud bych se přestěhoval, a opomněl oznámit tuto skutečnost pronajímateli, byl by pronajímatel oprávněn smlouvu vypovědět i tehdy, když bych nájem nadále řádně platil. Hlášení změny vlastnictví garáže rovněž není nic než nucení nájemce k provádění zbytečných úkonů pod pohrůžkou výpovědi smlouvy. Tato informace je dostupná ve veřejném seznamu, navíc – budu-li nadále platit nájem „garážového dvora“ i bez vlastnictví garáže – pronajímatele to nijak nepoškozuje. Celé to nedává smysl, navrhuji proto shora citovaný text vypustit.
3) Dle čl. 3 odst. 6 „[ n ]ájemce je oprávněn přenechat garáž do užívání třetí osobě pouze po předchozím oznámení pronajímateli“, čímž je omezeno mé vlastnické právo ke garáži. Požadavek na hlášení majetkových dispozic, a to dokonce předem, považuji za zcela nepřijatelný. Ze smlouvy navíc opět nijak nevyplývá žádná kompenzace toho, že tuto novou povinnost přijmu. Navrhuji proto shora citovaný text vypustit.
4) Dle čl. 3 odst. 9 „[ n ]ájemce tímto ve smyslu ust. § 1765 odst. 2 občanského zákoníku výslovně prohlašuje, že na sebe přebírá nebezpečí změny okolností“. Pokud by z libovolných důvodů nebylo možno „garážový dvůr“ užívat, nebo až se ukáže, že jde o veřejnou komunikaci, musel bych přinejmenším ve výpovědní době platit nájem. U takto triviální smlouvy vyloučení rebus sic stantibus nedává smysl, navrhuji proto celý odstavec vypustit.
5) Dle čl. 5 odst. 1 „[ ú ]hrada je stanovena dohodou a činí 45,- Kč za m2 a rok“. Takto absurdně vysoký nájem jsem samozřejmě nucen odmítnout. V daném místě je nájem komerčních ploch, které může nájemce používat mnohem intenzivněji a efektivněji než „garážový dvůr“, běžně i o více než polovinu nižší. Zdvořile proto žádám o návrh v daném místě a čase relevantní výše nájemného.

Co se týče úhrady tzv. bezdůvodného obohacení, na Vaši výzvu nereflektuji, nemám totiž vůči MČ Starý Lískovec žádné splatné závazky. Vámi tvrzené bezdůvodné obohacení, pokud by k němu vůbec došlo a pokud by byla MČ Starý Lískovec schopna jeho existenci prokázat, samozřejmě nelze stanovit takto arbitrárně (srov. např. nález Ústavního soudu I. ÚS 143/11 ze dne 1. 9. 2014 nebo rozsudek Nejvyššího soudu spis. zn. 25 Cdo 2526/98).

Zdravím, pokud se na to podívám nezaujatým pohledem, tak si myslím, že pokud nehodláte reflektovat nájem cca 20-30 kc/m, tak tam ty ceny raději nepište. Z mého úhlu pohledu si o tuto cenu říkáte a jak jsem pochopil i to je cena vysoká. Aby Vás pak nenařkli, že cenu podle Vás snížili na 25Kc a vy dále obstrukčně chcete méně.

Oni nemohou snížení ceny akceptovat. Je stanovena rozhodnutím rady. Pokud by rada rozhodla o snížení v tomto konkrétním případu, postarali bychom se, aby se o tom co nejrychleji dozvěděli všichni, kdo platí 45 Kč.

Vypustil bych pojem "budu moci akceptovat" a nahradil bych ho ve smyslu "navrhněte to jinak a znovu se na to podívám....".
Pokud si to nenecháváte do dalšího kola - tak článek 3 bod 9 bych zrušil zcela. V článku 3 bod 4 bych žádal úpravu - klidně bych se zavázal neznečišťovat a nenechávat odpadky, ale po nikom uklízet nebudu. Článek 3 bod 5  proč? - viz § 2215 OZ.
Pokud ale cílem vaší cesty vícekolový mač, pak OK.

Bod jsem odstranil úplně. Ve vážně koncipovaném dopisu postrádá tato de facto sarkastická vložka smysl.

Cílem tohoto dopisu je ukázat vůli jednat. Konečným cílem je samozřejmě uznání garážového dvora za veřejnou komunikaci.


Stran: 1 ... 60 61 [62] 63 64 ... 125