30kmhcz

Frölich podepisuje snad všechna rozhodnutí (někdy v z. Štarha). A o tom, že je vůbec nečte, není pochyb. Z většiny rozhodnutí KÚ JmK za poslední dva roky je zřejmé, že je nečetl ani jejich autor.

C když mám záznam hovoru na mobilu?

Ten ani mít nemusíte, můžete při výslechu fabulovat. Udělal jsem to několikrát, policisty otázka “Větu ABCDEFGH, kterou si řidič zaznamenal na mobilní telefon, jste pronesl Vy, nebo kolega?”, je vždy spolehlivě poslala do defensivy - i když žádná nahrávka neexistovala. Ve Vašem případu, pokud skutečně na místě uvedli jinou rychlost, máte celkem dobrou šanci je úplně rozebrat - a to nejen na ustavení radaru.

Chcete téma přesunout do neveřejné sekce, abyste mohl nahrát spis?

Naprosto zásadní bude výslech policistů. Pořádně se na něj připravte: nastudujte návod k RAMER10, pročtěte si obdobné případy na fóru a ptejte se, když si něčím nebudete jist.

Zároveň zvažte, v jakém období byste se případně nejlépe obešel na 3 měsíce bez ŘO.

Jinak s panem 2M samozřejmě souhlasím, že SO1 by měl věc odložit a dále neřešit. Všichni ale víme, jaký je často rozdíl mezi tím, co by úřad udělat měl, a tím, co opravdu udělá...

Pro povzbuzení optimismu cituji z usnesení v jednom nedávno skončeném případu, kde bylo jiné datum spáchání skutku ve výzvě a jiné v příkazu:

V dané věci byla vydána Výzva provozovateli vozidla, kdy provozovatel na tuto výzvu nereagoval. Následně správní orgán postupoval v řízení v souladu se zákonem. A zahájil s provozovatelem vozidla správní řízení a to vydáním Rozhodnutí o přestupku v příkazním řízení. Proti tomuto rozhodnutí byl ze strany účastníka řízení podán odpor. V souvislosti s podaným odporem správní orgán zjistil, že k přestupku nezjištěného řidiče došlo dne 02.XX.20XX a v napadeném Rozhodnutí v příkazním řízení je uvedeno datum spáchání přestupku 16.XX.20XX. Je tedy zřejmé, že data spáchání přestupku jsou odlišná, přestupek vozidlem jehož provozovatelem je účastník řízení byl dle písemností založených ve správním spise spáchán 02.XX.20XX.
Správní orgán nedisponuje žádnými důkazy z nichž by vyplynulo, že by se řidič vozidla XXXXXX dne 16.XX.20XX dopustil přestupku v obci, kde by překročil nejvyšší dovolenou rychlost.
S ohledem na uvedené skutečnosti správní orgán v souladu s ust. § 86 odst. 1 písm. a) zák. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich zastavuje, neboť správní orgán usnesením zastaví řízení, jestliže skutek o němž se vede řízení se nestal, nebo není přestupkem.

Spíš se autor výzvy v identifikaci přestupku na tom předposledním řádku první strany přepsal, protože o tři řádky výše to spíš vypadá jako na letošní akci.

Součástí totožnosti skutku (§ 125h(4) ZPPK) je datum 29.4.2018. To, že PČR oznámila přestupek po roce, nehraje vůbec žádnou roli. Nereagovat, nechat zahájit řízení s provozovatelem a následně vytáhnout výzvu, která byla vůči provozovateli neúčinná (provozovatel si byl vědom, že odpovědnost za skutek již zanikla, a proto nereagoval), je nejjednodušší postup.

Rozumím tomu správně, že jste rasista? Podnikatel by podle vás měl mít právo poskytnout nebo neposkytnout služby na základě barvy pleti, národnosti, názoru, víry, či jakýchkoliv jiných kritérii?

Pokud je obhajoba práva podnikatele rozhodnout se, komu chce služby poskytovat, projevem rasismu, pak v duchu Vašeho "straw mana" tedy asi budu rasista. Kdybych měl masnu, zcela jistě do výlohy napíšu, že podnapilým muslimům, židům do 18 let a nesvéprávným veganům vepřové neprodáváme.

Jde tu o střet dvou práv, resp. svobod
- právo podnikatele diskriminovat potenciální zákazníky
- právo zákazníků dostat službu za stejných podmínek jako kdokoliv jiný
Proč si myslíte, že právo podnikatele na diskriminaci je přednější?

Proč si myslíte, že zákazník má mít právo vybrat si, od koho si službu koupí, ale podnikatel nemá mít právo rozhodnout se, komu je ochoten ji prodat? V podání názoru disentujícího soudce nejde o svobodu obou stran, ale o svobodu zákazníka a povinnost (žádnou svobodu) podnikatele. Čili skutečně nejde o to, že "právo podnikatele na diskriminaci je přednější". V odmítnutí poskytnout službu, a to třeba i z rasových důvodů, spatřuji primárně svobodnou volbu podnikatele (spojenou s rizikem), teprve sekundárně a pouze za jistých okolností (zejm. neexistuje-li konkurence) diskriminaci zákazníka.

Opakovaně úmyslně píšu o službách. Přijde-li zákazník do krámu s vystaveným zbožím, vybere si, zaplatí a odejde, je situace z pohledu podnikatele jednoduchá a nemá mnoho důvodů diskriminovat. Pokud ale zákazník nakupuje služby, jako jsou např. ubytování v hotelu nebo posezení v restauraci, nese podnikatel rizika spojená s tím, že mu zákazník např. zdemoluje nábytek, zapálí hotel, ukradne příbory, odežene jinou (zajímavější) klientelu, v opilosti vyvolá rvačku nebo třeba vůbec nebude mít na zaplacení. Z těchto rizik po mém soudu vyplývá právo podnikatele rozhodnout se určitý typ zákazníků eliminovat (diskriminovat) a toto právo implikuje právo podnikatele stanovovat si podmínky. Byť sebeabsurdnější. Když to podnikatel s oněmi podmínkami přežene, projeví se to negativně na jeho hospodářských výsledcích. Např. před tím ostravským hotelem asi Rusové ve frontě stát nebudou. Ale co když tímto krokem chtěl podnikatel přilákat naopak ukrajinskou klientelu, protože se domnívá, že je pro něj lukrativnější? Je to jeho hotel, jeho riziko a jeho podnikatelské rozhodnutí. Nechme jej na něm vydělat/prodělat.

Vezměme si příklad související s problematikou dopravních přestupků. Založím si firmu na pojištění proti přestupkům a do všeobecných obchodních podmínek napíšu, že podpisem smlouvy zákazník vyjadřuje svůj nesouhlas s existencí právního zmetku zvaného "přestupek provozovatele". Tím na jednu stranu pravděpodobně "diskriminuji" nadpoloviční většinu dospělé populace, na druhou stranu ale zcela vědomě nesu riziko spojené s nižším pokrytím trhu. Zákazníkovi se taková podmínka nelíbí? Může se dohodnout s Kocourkem, příp. platit pokuty, jezdit podle předpisů nebo si dokonce založit vlastní "nediskriminační" firmu. Já ale pro lidi, kteří existenci přestupku provozovatele akceptují, pracovat nechci, i kdybych měl zkrachovat. Co je na tom špatného?

Co jsem měl dělat,když jsem měl jenom českou měnu a nemecky jsem skoro nerozumněl :-) Byl jsem rád že jsem se jich zbavil a jel jsem dal

Důsledně požadovat tlumočníka.