30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - kdo

Stran: 1 ... 50 51 [52] 53 54 ... 125
766
ÚMČP 8 používá úplně stejnou výzvu jako ÚMČP 6 a 7. A o sedmičce už víme, že ve Vámi definované fázi 2 pokračuje šetřením - vyzve provozovatele k podání vysvětlení (aniž by zahájila řízení).

Dál Vám také úplně nerozumím. Chcete-li to celé “fázovat”, tak fáze 3 by měl být příkaz (na 1.500-2.500 Kč, ovšem bez povinnosti uhradit náklady řízení - srov. § 150 SprŘ). Po následném odporu může SO pokračovat v řízení o přestupku provozovatele (správní ďelikt už více než dva roky neexistuje), nemůže už udělit pokutu vyšší než v příkazu a bude požadovat náklady řízení (1.000 Kč).

767
Parkování, zastavení, stání / Re:2 výzvy za stejný přestupek
« kdy: 03 Září 2019, 06:57:07 »
Mám pravdu, když řeknu, že všechny výzvy, co příjdou v 60 dnech, tak se z nich po ignorování udělá jedno společné řízení, které pak budu dál napadat odporem atd.? Navíc, když by se mi to nepodařilo uhrát, tak se udělá nějáká hromadná pokuta za všechny odpustky a částka by neměla být vyšší?

Ne tak úplně. SO není povinen sloučit výzvy a zahájit nad nimi jedno SŘ, povinnost sloučení se týká až řízení u téhož SO v obdobné věci (a výzva je pouze předprocesní úkon). Vyjde to ale téměř nastejno, neboť i když si SO vybere jednu věc z mnoha a zahájí řízení, ty ostatní v průběhu SŘ postupně prekludují. Takto to dělá např. MHMP, ten se slučování vyhýbá jako čert kříži. SŘ vede 8-9 měsíců, pak zašle informaci o předání spisu odvolacímu orgánu a během několika minut výzvu k podání vysvětlení v nějaké jiné věci. Asi to kontroluje nějaký automat.

768
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Úřad spěchá oholit ovci
« kdy: 03 Září 2019, 06:47:14 »
Námitku doporučuji poslat samostatně a dát do ní nějaký alespoň bagatelní důvod - např. nepřátelské chování nějakého úředníka při té nahlížecí přepadovce nebo nesprávné vyřízení žádosti. Pokud před datem ÚJ žádný takový důvod nenajdete, postačí i skutečnost, že žádost o informaci o stavu řízení nebyla vyřízena bezodkladně.

769
Parkování, zastavení, stání / Re:2 výzvy za stejný přestupek
« kdy: 02 Září 2019, 21:31:54 »
Jediný obecný princip, který mě v této souvislosti napadá (došlo-li k nějakému plnění bez právního/spravedlivého důvodu), je bezdůvodné obohacení. Za pokus by potenciálně mohlo stát označení jedné platby za mylnou, ale pokud by to někdo udělal hromadně nad několika platbami, nebude to působit úplně důvěryhodně.

770
No, určitá logika v tom je. Pokud stát garantuje, že senioři s platným řidičským průkazem jsou opravdu schopni řízení, potom zaměstnavatelé nemají důvod pro diskriminaci podle věku.

Pokud mají zaměstnavatelé obavu, že vyšší věk zaměstnance jim ztíží nebo znemožní garantovat jejich zákazníkům kvalitu zboží či služeb, je logika táž. A stát schopnost řídit negarantuje dokonce ani u svých zaměstnanců, natož u osob, jimž vydal ŘO. Nemám žádnou obecnou statistiku, ale subjektivně nemám dojem, že by senioři (seniorů vlastnících ŘP je přibližně 32x více než policistů), představovali na silnici větší nebezpečí než příslušníci PČR. Noviny o nehodách způsobených seniory píšou s mnohem větší oblibou než o pochybeních policistů, a troufnu si napsat, že i tak (subjektivně vnímáno, žádným důkazem nepodloženo) je poměr pochybení 1,3 mil. řídících důchodců vůči 42 tis. policistů (z nichž všichni nutně nemusí mít ŘP) přinejhorším 1:2.

771
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Úřad spěchá oholit ovci
« kdy: 02 Září 2019, 10:42:23 »
Nežádejte podle InfZ, lhůta by skončila až po datu ústního jednání, navíc Vám konkrétně MÚVM spis pravděpodobně neposkytne. Podejte si žádost o informaci o stavu řízení v rozsahu poskytnutí kopie správního spisu podle § 36(2) SprŘ; tento úkon je na rozdíl od žádosti podle InfZ úkonem účastníka SŘ, a tak by SO měl žadosti vyhovět, nebo ji přezkoumatelným způsobem odmítnout (pozor: odvolání proti odmítnutí žádosti nemá odkladný účinek ve vztahu k řízení o věci samé) před vydáním rozhodnutí.

Žádost o postoupení můžete zkusit, ale nic si neslibujte ani od ní ani od o ni následně opřené námitky podjatosti.

Nejvhodnější ve Vašem případě bude věcná obhajoba, která ale předpokládá znalost spisového materiálu. Zkuste využít síť nahlížečů.

Slušná šance Vám plyne z faktu, že jste se dostal do křížku s jedním z nejneschopnějších úřadů v zemi, potenciální problém je, že nad ním zároveň bdí neskutečně indolentní odvolací orgán.

772
Z článku Stát chce přitvrdit vůči řidičům seniorům se dozvídáme, že je třeba zpřísnit v dopravě diskriminaci podle věku. Tu hodlá rozšiřovat týž stát, který hrozí zaněstnavatelům za totožné jednání enormními pokutami. Osobně bych se přimlouval, aby bylo zavedeno nejprve zpřísnění pravidel pro osoby, jež prázdnou hlavu pokrývají služební čepicí, a pro blondýny řídící vražedná SUV.

773
Je to přestupek řidiče, rychlost na Strakonické, zastaven, ztotožněn, správní řízení MHMP Chochološ, utlučen argumenty. MD nereagovalo.
Potom tedy slavím.
Gratuluji!
Já se snad MDČR naučím mít rád
Pochlubíte se i spisem, nebo alespoň body vedení obhajoby?
Díky

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk

Berserk: Před chvílí jsem Vám smazal zcela nesmyslný příspěvek, jímž jste zbytečně zapleveloval věcné téma. Teď přemýšlím, k čemu potřebujete znát obhajobu u případu, kde došlo k zániku odpovědnosti kvůli (notoricky známé a konstantní) nečinnosti odvolacího orgánu... Je přece úplně jedno, co se v průběhu řízení stalo, příp. co obsahovalo odvolání. Pokud by to pan Vaba chtěl zveřejnit, už by to udělal. Zkuste se, prosím, držet pravidla někdy méně je více, vyhnete se tak tomu, že Vás tu někdo bude považovat za úředníka, kterým - jak doufám a věřím - nejste. Děkuji Vám za pochopení.

774
V jiném vlákně jsem Vám radil podat žádost o informaci o stavu řízení podle par. 36(2) SprŘ. Dále lze obecně napadnout soulad měření s par. 79a ZPPK, neboť měření provádí ŘSD. Nic dalšího mne bez znalosti spisu nenapadá. V odvolání proti rozhodnutí tohoto konkrétního SO1 lze obvykle využít neprokázání existence dočasného dopravního značení v místě a čase údajného deliktního jednání, ale to oni si ve druhém rozhodnutí už ošetří.

775
Bude mu odebráno řidičské oprávnění, nikoliv řidičský průkaz. Nebude tak moci řídit pouze na území ČR. Řízení v době zákazu by bylo kvalifikováno jako trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí.

776
Téma jsem přemístil, do ukončených případů nepatřilo.

Helmuta jsem nikdy nepoužil, čili za mne WIN:LOST je 0:0.

777
K restartování prekluzivní lhůty by došlo vypravením rozhodnutí. To lze ve Vašem případě realizovat v souladu se zákonem pouze prostřednictvím DS a pouze po skončení lhůty pro seznámení s podklady. Pokud by SO tvrdil, že před datem promlčení vypravil rozhodnutí např. vlaštovkou, navíc před koncem lhůty pro seznámení s podklady rozhodnutí, je to na podání TO. Myslím, že konkrétně v tom městě, kde řízení běží, si to nikdo nedovolí, neboť tam je povolání úředníka celkem terno. Je ale samozřejmě lepší zůstat i tak ostražitý.

778
Obsahem spisu se ale rozumí spíše celý spis... Požadejte si raději o soupis součástí spisu, nebo ve stížnosti výslovně uveďte, že jste o soupis součástí žádal.

A běží-li už řízení proti Vám, zkuste si zároveň požádat o informaci o stavu řízení v rozsahu zaslání kopie spisu podle § 36 SprŘ, když se úřadu InfZ nezamlouvá.

779
Mně se nemáte zač omlouvat a jak znám pana Číkuse, ten Vám drobné přehlédnutí také nebude vyčítat. Čili zbývá jediné: gratuluji! ;)

Můžeme teď případ přesunout do ukončených?

780
Postačí-li Vám odpověď právního laika, tak:
1) K zániku odpovědnosti dle Vámi poskytnutých informací dojde 4.9.
2) SO Vám stanovil pro vyjádření lhůtu 5 pracovních dní (pan Číkus si to přečetl opravdu správně), která končí 5.9. Vy tedy můžete nedělat nic, nebo z důvodu procesní jistoty SO jednoduše oznámit 5.9., že odpovědnost za přestupek zanikla, tudíž nemáte potřebu se k podkladům rozhodnutí jakkoliv vyjadřovat.

Stran: 1 ... 50 51 [52] 53 54 ... 125