30kmhcz

A máte z toho nahlížení i protokol o nahlížení a počtu okopírovaných stran a soupis součástí spisu?

V téhle situaci už nic prohrát nemůžete, pouze trochu času a pár korun za poštovné. Pokutu už navýšit nelze, body udělit také ne. Ideální případ, pokud si chcete projít bez stresu správním řízením a něco se přiučit.

Ad 1) Mohou, neboť pokud cokoliv tvrdíte, přenášíte na sebe důkazní břemeno. Slušný úřad by Vás na to měl upozornit, poučit Vás o povinnosti doložit důkazy a stanovit pro tento úkon lhůtu. Good governance (princip dobré správy), potažmo jeho nedodržování ze strany SO, je ovšem bohužel obvykle dost slabý odvolací důvod.
Ad 2) Odvolání si můžete podat, kolik je Vám libo. Klidně i ve věcech, které se Vás vůbec netýkají. To zatím žádný zákon nezakazuje. Vy byste teď ale měl podat hlavně odpor proti příkazu, případně doprovozený stížností na příslušného úředníka.
Ad 3) Pokud jste podal odpor, “chcípnul” ten příkaz, takže úhrada nic neřeší. Odpor vzít zpět nelze. Pokud jste ovšem, jak píšete, podal proti příkazu odvolání, má teď SO dvě možnosti:

• chovat se podle toho, že nebyl podán včasný odpor, a začít vymáhat sankci, nebo
• oznámit Vám, že Vaše podání je vadné a pomoci Vám s odstraněním vad.

Jako vyjádření je tento dokument více než dostatečný. Měl bych pouze na okraj dvě věcné připomínky:
1) Připadá mi, že si pletete vzdálenost a dosah (citlivost).
2) Postrádám napadení nesprávného nastavení citlivosti radaru.

Ad 1) Je-li citlivost (též dosah) zařízení nastavena na 30 metrů, znamená to, že radarové vlny jsou vysílány do vzdálenosti 30 m. A protože tyto vlny se šíří v kružnicí kolem vozidla, musi být měřené vozidlo logicky blíže k radaru, neboť nejvzdálenější body oněch kružnic jsou od radaru dále než vozidlo, ale přitom ve vzdálenosti max. 30 m.
Ad 2) RAMER10 má tři varinaty nastavení citlivosti, přičemž základní (správné) nastavení je 20 m. Ve Vašem případě zjevně neexistoval (potažmo nebyl nijak doložen) důvod nastavit dosah na 30 m. To nastavení je nesprávné a vylučuje použití zařízeni pro udělení sankce (viz pasáž o souladu se zákonem o metrologii, která je mi dost povědomá - psal jsem ji právě proto, abych dokázal, že nesprávné nastavení citlivosti vede k nepoužitelnosti výstupu z radaru jako zákonem aprobovaného důkazu). Existuje-li důvod, proč při měření vozidla byla citlivost nastavena na 30 m, nechť to SO přezkoumatelně prokáže. A podotýkám, že zejména v intravilánu je nastavení dosahu na vyšší hodnotu problematické, neboť s jeho zvyšováním nelineárně roste pravděpodobnost rušivých reflexí.

Máte tu smlouvu se všemi dodatky k disposici? Zveřejněna je totiž pouze smlouva kupní a k ní dodatky č. 6 a č. 7. Tyto dokumenty ale neobsahují pravidla pro dělbu kořisti. Ta by tedy musela být obsažena v dodatcích č. 1-5, příp. 8-n.

Není. Novým dodavatelem je Camea, viz např. https://mestolysa.cz/cz/samosprava/zastupitelstvo/podklady-pro-jednani/category/198-jednani-dne-07-08-2018?download=2201:09-kmu-07-08-2018-v.

Z rozsudku NSS č.j. 4 As 91/2019 - 29 ze dne 30. 4. 2019:

[15] Nejvyšší správní soud však přisvědčil stěžovateli, že neobstojí obecná argumentace krajského soudu i správních orgánů, podle níž nedodržení návodu k použití radaru RAMER 10C spočívající v tom, že rozdíl mezi rychlostí vozidla stěžovatele a zasahujících policistů byl vyšší než návodem předpokládaných cca 20 km/h, nemohlo mít vliv na naměřenou hodnotu. Krajský soud i správní orgány dospěly k závěru, že by v případě nesprávně provedeného měření (a to z jakéhokoliv důvodu) radar vůbec žádnou hodnotu nezaznamenal a měření by proto fakticky neproběhlo, takže výsledek měření musí proto být správný. Nejvyšší správní soud v této souvislosti kategoricky nevylučuje, že závěry krajského soudu i správních orgánů mohou být správné a že skutečně uvedený typ radaru může fungovat nastíněným způsobem. Takový závěr je však podle Nejvyššího správního soudu nezbytné podložit případnými dalšími důkazními prostředky, které dané východisko potvrdí či vyvrátí. Nejvyšší správní soud sice v rozsudku ze dne 4. 12. 2013, č. j. 1 As 83/2013 - 60, konstatoval, že by se v případě chybně provedeného měření za pomocí radaru vůbec měřené hodnoty nezobrazily, nicméně tento závěr učinil ve vztahu k jinému typu měřícího zařízení, kterým byl radarový rychloměr zn. AD9C, a proto není nastíněný závěr bez dalšího přenositelný i pro nyní projednávanou věc.

Ne.

Výzva k úhradě určené částky je předprocesním úkonem. To znamená, že na ni nelze aplikovat ustanovení o slučování řízení, ježto výzvou žádné řízení zahájeno nebylo. Pan 2M, jehož postřehy a příspěvky jsou pro toto fórum velmi cenné a jehož si osobně velice vážím, se v této věci podle mého názoru nevyjádřil úplně přesně.

Jednoduše řečeno: výzva k úhradě určené částky je absurdní právní konstrukt. Není to pokuta, není to zahájení řízení, nikdo není obviněn. Čili nelze aplikovat skoro žádná práva příjemce výzvy, víceméně krom práva uhradit určenou částku (a zbavit se tak celé věci jednou provždy), nebo možnosti udat řidiče. Na věci, které jsou ve fázi výzvy k úhradě určené částky, naprosto nedopadají (ani analogicky) ustanovení SprŘ a PřesZ, která se zabývají vedením řízení, a to včetně slučování přestupků do společného řízení.