30kmhcz

Dostavil bych se na jednání, vše odkýval, nechal zaprotokolovat, že je po prekluzi, a důrazně požadoval náhradu nákladů na účast na jednání. Mohl byste se stát jedním z mála obviněných, kteří se náhrady domohli, neboť v daném případě už SO nemůže tvrdit, že jste řízení vyvolal svým protiprávním jednáním.

On ale osvobozen odešel. Kárné řizení proběhne v duchu “Příště se podívej, jestli tě drban nenahrává, než ho praštíš, ty debile!”

Ad 3) Podívejte se na rozsudek NSS č.j. 4 As 91/2019 - 29 ze dne 30. 4. 2019, zejm. bod [15]. Dohromady s pravděpodbně nesprávným nastavením citlivosti na 30m (nebylo ničím zdůvodněno, proč nebylo použito základní nastavení na 20m, naopak se SO1 vydává za znalce a označuje nastavení na 30m jako optimální, a to bez jakéhokoli přezkoumatelného odůvodnění) a nepravdivým tvrzením SO1 o měření v zatáčce by z toho mohlo vypadnout zrušení rozhodnutí.

Spíše teoretická možnost tam, kde došlo k odmítnutí žádosti podle InfZ. Ovšem SO musí žádosti podle § 36 buď vyhovět, nebo ji odmítnout, což ovšem předpokládá, že odmítnutí přezkoumatelně odůvodní. A to je pracnější než použít šablonu pro odmítnutí žádosti podle InfZ. Zatím jsem cca ve 40 % případů spis obdržel, v dalších cca 40 % případů SO žádost správně nevyřídil (např. nezdůvodněné odmítnutí, úplná ignorace žádosti atp.), a tedy krátil účastníka řízení na jeho právech, a cca 20 % jsou "různé" (např. SO poskytl soupis součástí spisu namísto spisu samotného atp.).

Od vydání rozhodnutí i podání odvolání už uplynul více než rok, ale SO2 zatím nic nevykonal (ani nerozhodl o odvolání, ani neprovedl přezkum, ani jej neodmítl). Znamená to, že za dané situace, kdy opožděnost podání je rozporovatelná (zpoždění 15 minut, navíc v noci z pátku na sobotu), se může obviněný začít chovat, jako by již došlo k zániku odpovědnosti, nebo si má raději podat žádost o učinění opatření k odstranění nečinnosti?

Je mi jasné, že jednoznačná odpověď neexistuje, ale zajímají mne všechny názory, příp. poznatky z obdobných případů v praxi.

Samozřejmě. Proč strážníci nepostupovali podle § 12(2)(b) ZoOP? Navíc sám strážník tvrdí, že údajného řidiče osobně zná...

Ono to zní strašně, ale v podstatě to tak je. Moc státu nad občany je v majetkové sféře už de facto absolutní. Jeden zamindrákovaný úředník Vás může - klidně i v rozporu se zákonem - ekonomicky zcela zlikvidovat.

Úřednická svoloč od devadesátých let ztratila strach a s ním spojené zábrany. Veškerá legislativa a většina soudních rozhodnutí jí hraje do karet. Jsou dvě cesty: a) společenská změna, spojená s omezením vlivu státu, omezením pravomocí úředníků a reálnou trestní postižitelností zneužití pravomocí, b) individuální změna - bezdomovci jsou dnes bezkonkurenčně nejsvobodnější vrstvou ve společnosti (přinejmenším ve vztahu k vrchnosti), je téměř nemožné donutit je (Vašimi slovy) ohnout a vyšpulit. Přidat se k nim znamená zbavit stát možnosti vydírat jednotlivce jeho vlastním majetkem.