61
Žádosti o spis / Re:Síť nahlížečů - diskuze
« kdy: 09 Července 2021, 22:14:16 »
Byl by někdo schopen a ochoten nahlédnout do spisu v Hranicích na Moravě, pořídit kopie čtyř dokumentů (odhaduji 8-10 stran) a zaslat je e-mailem?
30kmhcz
- 27 Dubna 2024, 02:15:46
- Vítejte, Host
Novinky:
>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
62
Zajímavé články z internetu / Re:Zmrdi poslanci
« kdy: 08 Července 2021, 16:31:27 »
Jen na okraj - v lednu jsme ve spolupráci s M14 připravovali komentáře k některým návrhům obsaženým v té novele:
Návrh poslankyně Ožanové SD3253
Tento návrh jde proti zásadě hospodárnosti a rychlosti správního řízení, a to zejména v bodě označeném číslicí 2, podle nějž se doba, po kterou se vedlo řízení o přestupku řidiče, nemá započítávat do promlčecí doby u přestupku provozovatele vozidla. Správní orgány mají celý rok na to, aby se s řidičem vypořádaly. Již takto činí promlčecí doba u naprosto bagatelních skutků 3 roky. Schválením daného návrhu by došlo k jejímu teoretickému prodloužení až na 4 roky.
Již zcela nesmyslná je část označená číslovkou 3, podle níž se doba, po kterou se vedlo řízení o přestupku provozovatele vozidla, nezapočítává do promlčecí doby u přestupku řidiče. Tento odstavec ošetřuje situaci, která jen velice stěží může v praxi nastat, a je tak zcela zbytečný.
Navrhuje se tyto části pozměňovacího návrhu odmítnout.
Návrh poslance Čižinského SD7232
Návrh, aby se v řízení o přestupku projednávalo ve společném řízení nejvýše pět přestupků spáchaných při užití téhož vozidla, je na hranici ústavnosti. Provozovatel jednoho vozidla by byl podle tohoto návrhu stíhán za šest přestupků ve dvou řízeních, zatímco provozovatel pěti vozidel by mohl ještě až se dvaceti přestupky teoreticky počítat s jedním sloučeným řízením. Změna zákona v tomto smyslu jde zcela přímo proti jeho původní úpravě, která povinnost slučovat řízení správním orgánům stanovila v § 88 a je naprosto nesystémová.
Navrhuje se pozměňovací návrh odmítnout.
Návrh poslance Čižinského SD7233
Návrh, aby byl řidič autobusu hromadné dopravy osob nebo trolejbusu oprávněn při vjíždění do jízdního pruhu oprávněn omezit ostatní řidiče je naprosto nesystémový a jde přímo proti smyslu zákona, neboť jakékoli omezení ostatních řidičů s sebou v podstatě vždy nese i potenciální ohrožení.
Navrhuje se pozměňovací návrh odmítnout.
Návrh poslance Čižinského SD7229
Návrh omezení liberačních důvodů provozovatele vozidla je nesprávný. Liberační důvody v daný moment existují dva (zjednodušeně): je-li vozidlo odcizeno nebo byla-li podána žádost o změnu provozovatele. Není důvod druhý z těchto liberačních důvodů odstraňovat, a to zejména v situaci, kdy veřejná moc zcela selhává ve vynucování dokončení převodu vozidla podle § 8a zák. č. 56/2001. Za situace, kdy původní majitel vozidla učiní vše, co mu zákon umožňuje, ale veřejná moc není schopna zajistit, aby taková osoba přestala být registrovaným provozovatelem, je zcela nevhodné vůbec diskutovat o tom, zda je či není podání žádosti o provedení změny zápisu provozovatele v centrálním registru vozidel liberační podmínkou.
Navrhuje se pozměňovací návrh odmítnout.
Návrhy poslance Dolínka SD6148, resp. SD6282
Návrh, aby řidič motorového vozidla nesměl předjíždět, jestliže by nedodržel bezpečný boční odstup při předjíždění cyklisty, je samozřejmě rozumný. Definovat boční odstup jako vzdálenost mezi nejbližšími okraji motorového vozidla a cyklisty jako nejméně 1,5 m (resp. 1 m v místě s nejvyšší dovolenou rychlostí nepřevyšující 30 km/h) je ovšem zcela nesmyslné. Takováto právní úprava by šla proti smyslu zákona, neboť by mohla až zásadně negativně ovlivnit plynulost provozu na pozemních komunikacích. Nadto bude v praxi v podstatě nevymahatelná.
Navrhuje se oba pozměňovací návrhy odmítnout.
Návrh poslance Jurečky SD7273
Úprava § 79a zák. č. 361/2000 Sb., která by umožnila obcím provádět měření rychlosti, aniž by potřebovaly městskou policii, by s vysokou pravděpodobností na jednu stranu vedla ke snížení počtu městských strážníků v obcích, kde si MP drží převážně za účelem legalizace obcí prováděných měření, na druhou stranu by vedla k nárůstu počtu rychlostních pastí a s tím spojenou vyšší rezistenci ze strany řidičů a zejména provozovatelů vozidel.
Navrhuje se pozměňovací návrh odmítnout.
Texty dávám k dispozici pro případ, že by je někdo chtěl zaslat svému poslanci.
Návrh poslankyně Ožanové SD3253
Tento návrh jde proti zásadě hospodárnosti a rychlosti správního řízení, a to zejména v bodě označeném číslicí 2, podle nějž se doba, po kterou se vedlo řízení o přestupku řidiče, nemá započítávat do promlčecí doby u přestupku provozovatele vozidla. Správní orgány mají celý rok na to, aby se s řidičem vypořádaly. Již takto činí promlčecí doba u naprosto bagatelních skutků 3 roky. Schválením daného návrhu by došlo k jejímu teoretickému prodloužení až na 4 roky.
Již zcela nesmyslná je část označená číslovkou 3, podle níž se doba, po kterou se vedlo řízení o přestupku provozovatele vozidla, nezapočítává do promlčecí doby u přestupku řidiče. Tento odstavec ošetřuje situaci, která jen velice stěží může v praxi nastat, a je tak zcela zbytečný.
Navrhuje se tyto části pozměňovacího návrhu odmítnout.
Návrh poslance Čižinského SD7232
Návrh, aby se v řízení o přestupku projednávalo ve společném řízení nejvýše pět přestupků spáchaných při užití téhož vozidla, je na hranici ústavnosti. Provozovatel jednoho vozidla by byl podle tohoto návrhu stíhán za šest přestupků ve dvou řízeních, zatímco provozovatel pěti vozidel by mohl ještě až se dvaceti přestupky teoreticky počítat s jedním sloučeným řízením. Změna zákona v tomto smyslu jde zcela přímo proti jeho původní úpravě, která povinnost slučovat řízení správním orgánům stanovila v § 88 a je naprosto nesystémová.
Navrhuje se pozměňovací návrh odmítnout.
Návrh poslance Čižinského SD7233
Návrh, aby byl řidič autobusu hromadné dopravy osob nebo trolejbusu oprávněn při vjíždění do jízdního pruhu oprávněn omezit ostatní řidiče je naprosto nesystémový a jde přímo proti smyslu zákona, neboť jakékoli omezení ostatních řidičů s sebou v podstatě vždy nese i potenciální ohrožení.
Navrhuje se pozměňovací návrh odmítnout.
Návrh poslance Čižinského SD7229
Návrh omezení liberačních důvodů provozovatele vozidla je nesprávný. Liberační důvody v daný moment existují dva (zjednodušeně): je-li vozidlo odcizeno nebo byla-li podána žádost o změnu provozovatele. Není důvod druhý z těchto liberačních důvodů odstraňovat, a to zejména v situaci, kdy veřejná moc zcela selhává ve vynucování dokončení převodu vozidla podle § 8a zák. č. 56/2001. Za situace, kdy původní majitel vozidla učiní vše, co mu zákon umožňuje, ale veřejná moc není schopna zajistit, aby taková osoba přestala být registrovaným provozovatelem, je zcela nevhodné vůbec diskutovat o tom, zda je či není podání žádosti o provedení změny zápisu provozovatele v centrálním registru vozidel liberační podmínkou.
Navrhuje se pozměňovací návrh odmítnout.
Návrhy poslance Dolínka SD6148, resp. SD6282
Návrh, aby řidič motorového vozidla nesměl předjíždět, jestliže by nedodržel bezpečný boční odstup při předjíždění cyklisty, je samozřejmě rozumný. Definovat boční odstup jako vzdálenost mezi nejbližšími okraji motorového vozidla a cyklisty jako nejméně 1,5 m (resp. 1 m v místě s nejvyšší dovolenou rychlostí nepřevyšující 30 km/h) je ovšem zcela nesmyslné. Takováto právní úprava by šla proti smyslu zákona, neboť by mohla až zásadně negativně ovlivnit plynulost provozu na pozemních komunikacích. Nadto bude v praxi v podstatě nevymahatelná.
Navrhuje se oba pozměňovací návrhy odmítnout.
Návrh poslance Jurečky SD7273
Úprava § 79a zák. č. 361/2000 Sb., která by umožnila obcím provádět měření rychlosti, aniž by potřebovaly městskou policii, by s vysokou pravděpodobností na jednu stranu vedla ke snížení počtu městských strážníků v obcích, kde si MP drží převážně za účelem legalizace obcí prováděných měření, na druhou stranu by vedla k nárůstu počtu rychlostních pastí a s tím spojenou vyšší rezistenci ze strany řidičů a zejména provozovatelů vozidel.
Navrhuje se pozměňovací návrh odmítnout.
Texty dávám k dispozici pro případ, že by je někdo chtěl zaslat svému poslanci.
63
Rychlost / Re:Hlinsko +10kmh automat (Rozhodnutí o vině od SO)
« kdy: 04 Července 2021, 20:31:03 »
V daném případě je to asi slabé, ale bod 1) bych rozvedl asi takto:
Odvolatel se správním orgánem prvního stupně v šetření přestupku spolupracoval a poskytl zcela jednoznačným způsobem určenou totožnost řidiče, který se měl údajného protiprávního jednání dopustit, a to proto, že v dané věci existovaly relevantní pochybnosti o zavinění ze strany řidiče vozidla, jenž byl nucen zrychlit, protože [např. uhýbal sanitce], jež mohly vést k vyvinění řidiče, nikoliv však provozovatele. Správní orgán prvního stupně vyzval řidiče k podání vysvětlení, aniž by proti němu zahájil správní řízení. Řidič na předprocesní výzvu správního orgánu prvního stupně nereagoval, důvodně předpokládaje, že správní orgán proti němu zahájí řízení, v rámci nějž bude podávat vysvětlení znovu. Správní orgán prvního stupně však na zahájení řízení proti řidiči rezignoval, čímž dle právního názoru odvolatele správní orgán prvního stupně nedostál povinnosti provést kroky nezbytné ke zjištění osoby pachatele skutku dle § 125f ZPPK.
Nejvyšší správní soud v praxi vymezil určité případy, v nichž „pátrací“ povinnost správních orgánů, tedy povinnost pokusit se primárně zjistit skutečného řidiče, neplatí, resp. je oslabena. Byly jimi případy, ve kterých provozovatel vozidla označil osobu údajného řidiče z důvodu učinění pouhé procesní obstrukce bez reálného obsahu, konkrétně když neuvedl dostatečné množství osobních údajů konkrétní osoby, aby ji bylo možné identifikovat a kontaktovat, popřípadě uvedl údaje smyšlené či falešné, nebo šlo o provozovatele, respektive jejich zástupce, kteří opakovaně jednali v podobných věcech obstrukčním způsobem (srov. rozsudek NSS č.j. 2 As 346/2018 – 22 ze dne 9. 10. 2019). Ve věcech, v nichž se jedná o odpovědnost provozovatele vozidla za správní delikt podle § 125f ZPPK, je třeba výše uvedené obecné závěry judikatury aplikovat individuálně podle konkrétních skutkových okolností.
Jak uvádí NSS v rozsudku č.j. 9 As 311/2018 ze dne 25. 3. 2020: „Žalobkyně jednoznačně identifikovala řidiče vozidla jménem, datem narození a bydlištěm a současně doložila nájemní smlouvu, která prokazuje s vysokou měrou pravděpodobnosti, že v okamžiku spáchání přestupku vozidlo řídil právě M. P. Tyto skutečnosti jsou nesporné, ostatně na jejich základě prvostupňový správní orgán odmítl výslech navržené svědkyně V. S ohledem na uvedené i na skutečnost, že si M. P. písemnost převzal, nebylo na místě ihned po té, kdy na výzvu nereagoval, zanechat všech dalších kroků a bez dalšího přistoupit k odložení věci a zahájit řízení s provozovatelem vozidla. Žalobkyně poskytla dostatečné množství věrohodných údajů k identifikaci přestupce, přičemž obtíže pramenící z jeho pasivity jí nelze bez dalšího přičítat.“
Tento názor je plně v souladu s aktuální judikaturou NSS. V rozsudku č. j. 9 As 260/2018-21 ze dne 13. 1. 2020 NSS konstatoval, že: "Jestliže provozovatel vozidla označí za řidiče osobu, k níž sdělí dostatečné údaje, a věrohodně tvrdí, že dané vozidlo mohla tato osoba řídit, bude mít správní orgán zpravidla dostatek indicií k tomu, aby se pokusil nalézt pachatele přestupku. Není naplněním nezbytných kroků ke zjištění pachatele přestupku ve smyslu § 125f odst. 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (ve znění účinném do 30. 6. 2017), pouze jediné doručení předvolání k podání vysvětlení, na něž označená osoba nereaguje, ale správní orgán musí učinit další smysluplný úkon směřující ke zjištění pachatele (např. předvedení dotčené osoby či ověření její aktuální adresy v příslušných registrech)."
Odvolatel se správním orgánem prvního stupně v šetření přestupku spolupracoval a poskytl zcela jednoznačným způsobem určenou totožnost řidiče, který se měl údajného protiprávního jednání dopustit, a to proto, že v dané věci existovaly relevantní pochybnosti o zavinění ze strany řidiče vozidla, jenž byl nucen zrychlit, protože [např. uhýbal sanitce], jež mohly vést k vyvinění řidiče, nikoliv však provozovatele. Správní orgán prvního stupně vyzval řidiče k podání vysvětlení, aniž by proti němu zahájil správní řízení. Řidič na předprocesní výzvu správního orgánu prvního stupně nereagoval, důvodně předpokládaje, že správní orgán proti němu zahájí řízení, v rámci nějž bude podávat vysvětlení znovu. Správní orgán prvního stupně však na zahájení řízení proti řidiči rezignoval, čímž dle právního názoru odvolatele správní orgán prvního stupně nedostál povinnosti provést kroky nezbytné ke zjištění osoby pachatele skutku dle § 125f ZPPK.
Nejvyšší správní soud v praxi vymezil určité případy, v nichž „pátrací“ povinnost správních orgánů, tedy povinnost pokusit se primárně zjistit skutečného řidiče, neplatí, resp. je oslabena. Byly jimi případy, ve kterých provozovatel vozidla označil osobu údajného řidiče z důvodu učinění pouhé procesní obstrukce bez reálného obsahu, konkrétně když neuvedl dostatečné množství osobních údajů konkrétní osoby, aby ji bylo možné identifikovat a kontaktovat, popřípadě uvedl údaje smyšlené či falešné, nebo šlo o provozovatele, respektive jejich zástupce, kteří opakovaně jednali v podobných věcech obstrukčním způsobem (srov. rozsudek NSS č.j. 2 As 346/2018 – 22 ze dne 9. 10. 2019). Ve věcech, v nichž se jedná o odpovědnost provozovatele vozidla za správní delikt podle § 125f ZPPK, je třeba výše uvedené obecné závěry judikatury aplikovat individuálně podle konkrétních skutkových okolností.
Jak uvádí NSS v rozsudku č.j. 9 As 311/2018 ze dne 25. 3. 2020: „Žalobkyně jednoznačně identifikovala řidiče vozidla jménem, datem narození a bydlištěm a současně doložila nájemní smlouvu, která prokazuje s vysokou měrou pravděpodobnosti, že v okamžiku spáchání přestupku vozidlo řídil právě M. P. Tyto skutečnosti jsou nesporné, ostatně na jejich základě prvostupňový správní orgán odmítl výslech navržené svědkyně V. S ohledem na uvedené i na skutečnost, že si M. P. písemnost převzal, nebylo na místě ihned po té, kdy na výzvu nereagoval, zanechat všech dalších kroků a bez dalšího přistoupit k odložení věci a zahájit řízení s provozovatelem vozidla. Žalobkyně poskytla dostatečné množství věrohodných údajů k identifikaci přestupce, přičemž obtíže pramenící z jeho pasivity jí nelze bez dalšího přičítat.“
Tento názor je plně v souladu s aktuální judikaturou NSS. V rozsudku č. j. 9 As 260/2018-21 ze dne 13. 1. 2020 NSS konstatoval, že: "Jestliže provozovatel vozidla označí za řidiče osobu, k níž sdělí dostatečné údaje, a věrohodně tvrdí, že dané vozidlo mohla tato osoba řídit, bude mít správní orgán zpravidla dostatek indicií k tomu, aby se pokusil nalézt pachatele přestupku. Není naplněním nezbytných kroků ke zjištění pachatele přestupku ve smyslu § 125f odst. 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (ve znění účinném do 30. 6. 2017), pouze jediné doručení předvolání k podání vysvětlení, na něž označená osoba nereaguje, ale správní orgán musí učinit další smysluplný úkon směřující ke zjištění pachatele (např. předvedení dotčené osoby či ověření její aktuální adresy v příslušných registrech)."
64
Jiné / Re:Držení telefonu - je nařízena druhá svědecká výpověď policistů
« kdy: 04 Července 2021, 20:15:42 »
Ano, je překvapivé, že dosud existuje možnost blanketního podání. Nicméně soudy jsou v této otázce velice konsistentní. Mne až nepříjemně překvapil např. rozsudek NSS č. j. 6 Afs 103/2015-61: "Podání blanketní kasační stížnosti a její následné doplnění na výzvu soudu není nezdvořilým aktem vůči žalobci, ale toliko naplněním procesního postupu, který zákon výslovně upravuje. Pokud je řízení tímto postupem prodlouženo o dobu přibližně jednoho měsíce, nelze tuto skutečnost považovat za nespravedlivou újmu jiného nebo společnosti dosahující intenzity potřebné k naplnění znaků zneužití práva.", jímž NSS aproboval možnost, aby nejen občan (zejm. právní laik), ale i tak mocný úřad, jakým bezesporu je FS, využíval blanketní podání - v daném případě blanketní kasační stížnost.
Obecně nicméně platí, že co se blanketního odvolání týče, méně je více. Pokud odvolatel třeba i označí odvolání výslovně jako blanketní, ale v jeho textu uvede cokoliv, co by bylo možno považovat za projednatelnou odvolací námitku, pak už de facto nejde o blanketní odvolání a SO1 má možnost (a povinnost) takové odvolání projednat (řešit autoremedurou, předat SO2 atp.). Na toto je potřeba dát si nejvíce pozor.
Stanoví-li si odvolatel sám lhůtu v (opravdu) blanketním odvolání a následně ji nedodrží, nic se neděje, o žádnou časovanou bombu nejde. Praxe je nicméně dnes už taková, že blanketní odvolání slouží pouze k natahování lhůt; časy, kdy se SO spolehl na příslib odvolatele stran doplnění do X dnů, už dávno pominuly.
Obecně nicméně platí, že co se blanketního odvolání týče, méně je více. Pokud odvolatel třeba i označí odvolání výslovně jako blanketní, ale v jeho textu uvede cokoliv, co by bylo možno považovat za projednatelnou odvolací námitku, pak už de facto nejde o blanketní odvolání a SO1 má možnost (a povinnost) takové odvolání projednat (řešit autoremedurou, předat SO2 atp.). Na toto je potřeba dát si nejvíce pozor.
Stanoví-li si odvolatel sám lhůtu v (opravdu) blanketním odvolání a následně ji nedodrží, nic se neděje, o žádnou časovanou bombu nejde. Praxe je nicméně dnes už taková, že blanketní odvolání slouží pouze k natahování lhůt; časy, kdy se SO spolehl na příslib odvolatele stran doplnění do X dnů, už dávno pominuly.
65
Potřebuji poradit - ostatní / Re:přístup do centrálního registru vozidel
« kdy: 01 Července 2021, 10:42:30 »
V zásadě by měla platit Vídeňská úmluva z r. 1968, tzn. je-li vozidlo způsobilé k provozu podle českých právních předpisů, je způsobilé k provozu i v ostatních signatářských zemích. Konkrétně Rakousko (spolu se Slovinskem a Polskem) patří ovšem mezi nevyzpytatelné destinace, takže by bylo dobré si na cestu připravit přinejmenším relevantní výtah z úmluvy v němčině, pokud se chcete vyhnout zbytečným potížím.
66
Parkování, zastavení, stání / Re:parkování, šikmé rovnoběžné čáry
« kdy: 30 Června 2021, 22:05:18 »
Přemístěno do Kuchyně.
Tvrdíte-li v řízení cokoliv (byl tam sníh), musíte tvrzení dokázat. V dané věci po mém soudu postačí odkaz na nějaký archiv počasí (např. in-pocasi.cz), aby se míč přesunul na stranu SO. Přidat ale můžete i svědectví řidiče a spolujezdců, případně cokoli dalšího, co Vás napadne.
Tvrdíte-li v řízení cokoliv (byl tam sníh), musíte tvrzení dokázat. V dané věci po mém soudu postačí odkaz na nějaký archiv počasí (např. in-pocasi.cz), aby se míč přesunul na stranu SO. Přidat ale můžete i svědectví řidiče a spolujezdců, případně cokoli dalšího, co Vás napadne.
67
Zajímavé články z internetu / Re:Jen houšť!!
« kdy: 24 Června 2021, 12:21:59 »
Nabízí se konstatovat, že jednoho lékaře z Prostějova už jsme si zažili na ministerském postu a že znaky nemoci vykazuje především společnost jako celek, což se nevyřeší tím, že se tu začneme mezi sebou hádat.
68
Parkování, zastavení, stání / Re:Výzva za stání v modré zóně, ve skutečnosti mimo zónu
« kdy: 23 Června 2021, 14:49:41 »
Řeší-li SO věc mimo svoji místní či věcnou příslušnost a přijde na to, je povinen věc postoupit. V rámci "dobré správy" bych očekával předání celého spisu jinému SO.
Ve vztahu k přestupku provozovatele podle ZPPK bych viděl potenciální zádrhel v jazykovém výkladu první věty § 125h(6). Ten by mohl znamenat, že provozovatel má oznámit osobu řidiče libovolnému SO, který jej obešle výzvou. Dojde-li následně k postoupení věci, druhý (příp. jakýkoli další) SO už vyzývat ke sdělení totožnosti řidiče nemusí.
Ve vztahu k přestupku provozovatele podle ZPPK bych viděl potenciální zádrhel v jazykovém výkladu první věty § 125h(6). Ten by mohl znamenat, že provozovatel má oznámit osobu řidiče libovolnému SO, který jej obešle výzvou. Dojde-li následně k postoupení věci, druhý (příp. jakýkoli další) SO už vyzývat ke sdělení totožnosti řidiče nemusí.
70
Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání / Re:Pardubice - vodorovne cary, zakaz vjezdu, parkovani - SprDel
« kdy: 23 Června 2021, 06:47:10 »
Na “zákaz vjezdu” bych z několika důvodů nespoléhal:
1) řidič si musel být vědom, že vystupuje z auta zaparkovaného na V13;
2) i pro stání v “opravdovém” zákazu vjezdu už bohužel existuje nepříznivá judikatura;
3) SO může kdykoli otočit a tvrdit nedodržení vzdálenosti od přechodu.
Je dobré, že uvedli datum přijetí oznámení, takže přesně víte, kdy uplyne šedesátidenní lhůta pro oznámení řidiče. Pokud na daném místě parkujete pravidelně, máte možnost zjistit, zda tam MP hodlá v kontrolách pokračovat, a to za jedny peníze (nedojde-li k odtahu) - SO bude muset sloučit případné budoucí přestupky spáchané před datem zahájení řízení s provozovatelem. Rozhodně tedy bude vhodné nějakého spolupracujícího řidiče udat, aby období do zahájení řízení bylo co nejdelší.
1) řidič si musel být vědom, že vystupuje z auta zaparkovaného na V13;
2) i pro stání v “opravdovém” zákazu vjezdu už bohužel existuje nepříznivá judikatura;
3) SO může kdykoli otočit a tvrdit nedodržení vzdálenosti od přechodu.
Je dobré, že uvedli datum přijetí oznámení, takže přesně víte, kdy uplyne šedesátidenní lhůta pro oznámení řidiče. Pokud na daném místě parkujete pravidelně, máte možnost zjistit, zda tam MP hodlá v kontrolách pokračovat, a to za jedny peníze (nedojde-li k odtahu) - SO bude muset sloučit případné budoucí přestupky spáchané před datem zahájení řízení s provozovatelem. Rozhodně tedy bude vhodné nějakého spolupracujícího řidiče udat, aby období do zahájení řízení bylo co nejdelší.
71
Rychlost / Re:2x překročení rychlosti, dá se vyhnout odebrání ŘP?
« kdy: 20 Června 2021, 23:45:26 »
Dovolím si doplnit kolegu doctor: Přibližně každý pátý blok má (čistě empiricky) nějakou vadu. V mezičase doporučuji místo čekání dohledat blok o uložení pokuty za ten rok starý skutek, příp. si vyžádat jeho kopii.
72
Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání / Re:Předvolání k vyřízení přestupku - 251/2016 Sb. zábor - stání na hlíně
« kdy: 20 Června 2021, 23:33:56 »
Přestupek provozovatele z toho nebude a krása je v jednoduchosti:
Sděluji nadepsanému správnímu orgánu, že s poukazem na čl. 37 odst. 1 Usnesení předsednictva České národní rady č. 2/1993 Sb., o vyhlášení Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky, odpírám výpověď ve věci vedené pod spisovou značkou XXXXXXX.
Dovoluji si dále z procesní opatrnosti nadepsaný správní orgán upozornit na skutečnost, že jím definovaný skutek není podřaditelný pod tzv. objektivní odpovědnost provozovatele, neboť není splněna podmínka dle ust. § 125f odst. 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích.
V dokonalé úctě
PIRÁT POZEMNÍ
Stačí poslat mailem bez el. podpisu a případně do pěti dnů potvrdit poštou.
Sděluji nadepsanému správnímu orgánu, že s poukazem na čl. 37 odst. 1 Usnesení předsednictva České národní rady č. 2/1993 Sb., o vyhlášení Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky, odpírám výpověď ve věci vedené pod spisovou značkou XXXXXXX.
Dovoluji si dále z procesní opatrnosti nadepsaný správní orgán upozornit na skutečnost, že jím definovaný skutek není podřaditelný pod tzv. objektivní odpovědnost provozovatele, neboť není splněna podmínka dle ust. § 125f odst. 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích.
V dokonalé úctě
PIRÁT POZEMNÍ
Stačí poslat mailem bez el. podpisu a případně do pěti dnů potvrdit poštou.
73
Rychlost / Re:Neplatný příkaz?
« kdy: 20 Června 2021, 21:52:08 »
Ano, je to dost neintuitivní, ale je to tak. Budete-li stavět na tezi, že odpor byl oprávněně opožděný kvůli vadě poučení, musí SO1 dál vést standardní řízení. Bude-li považovat odpor za opožděné podání (a tedy příkaz za pravomocné rozhodnutí), stane se nečinným.
Co se týče žalob, nemáte aktivní legitimaci žalovat za jiné účastníky, pouze za sebe. Nadto se domnívám, že drtivá většina těch, kdo odpor podat chtěli, tak učinila včas, zatímco ti, kteří odpory nepodali, tak neučinili na základě vadného poučení.
Co se týče žalob, nemáte aktivní legitimaci žalovat za jiné účastníky, pouze za sebe. Nadto se domnívám, že drtivá většina těch, kdo odpor podat chtěli, tak učinila včas, zatímco ti, kteří odpory nepodali, tak neučinili na základě vadného poučení.
74
Rychlost / Re:Překročení o 57kmh v obci
« kdy: 20 Června 2021, 20:33:43 »
Ad 1) ideálně neschopenku;
Ad 2) SO1 není povinen vyhovět.
Další možností je dovolená naplánovaná předem (právě v daném termínu by to bylo velmi nepřekvapivé), případně nalezení zmocněnce, který se v daném termínu nebude moci dostavit (nemoc/dovolená/jiné správní či soudní řízení). Nalézt a zmocnit někoho, kdo bude mít na 8.7. prokazatelně naplánovanou a zaplacenou zahraniční dovolenou, mi připadá asi nejjednodušší.
Ad 2) SO1 není povinen vyhovět.
Další možností je dovolená naplánovaná předem (právě v daném termínu by to bylo velmi nepřekvapivé), případně nalezení zmocněnce, který se v daném termínu nebude moci dostavit (nemoc/dovolená/jiné správní či soudní řízení). Nalézt a zmocnit někoho, kdo bude mít na 8.7. prokazatelně naplánovanou a zaplacenou zahraniční dovolenou, mi připadá asi nejjednodušší.
75
Rychlost / Re:Neplatný příkaz?
« kdy: 20 Června 2021, 18:10:27 »
Pokud nyní požádáte o prominutí zmeškání úkonu, s nímž spojíte provedení úkonu (tzn. znovu odešlete odpor), dalším krokem, pakliže SO1 nevyhoví, bude žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti k SO2 (nadřízený správní orgán). Teprve pokud Vám nevyhoví ani ten, můžete zkusit správní žalobu.