30kmhcz

Žádost se adresuje přímo nadřízenému správnímu orgánu, ve Vašem případě nejspíše KÚ JmK.

Vzhledem k tomu, že pan Flinstounn5 se už neozval, předpokládám, že kauzu na základě zde obdržených rad úspěšně dokončil, proto jsem téma přemístil do ukončených.

Zákon o obecní policii pojem "mladistvý" vůbec nezná. Co se týče předvedení, § 13(1) uvádí: Strážník je oprávněn předvést na policii osobu, která odmítla vyhovět výzvě strážníka k prokázání totožnosti podle § 12 odst. 2 nebo nemůže ani po poskytnutí nezbytné součinnosti strážníka svou totožnost prokázat. O předvedení na služebnu obecní policie ani slovo.

V případě předvolání a předvedení nestanoví zákon o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy (č. 218/2003 Sb.) pro mladistvé žádné výjimky. Pouze v § 3(4) je uvedeno: V řízení podle tohoto zákona je třeba postupovat s přihlédnutím k věku, zdravotnímu stavu, rozumové a mravní vyspělosti osoby, proti níž se vede, aby její další vývoj byl co nejméně ohrožen a aby projednávané činy a jejich příčiny i okolnosti, které je umožnily, byly náležitě objasněny a za jejich spáchání byla vyvozena odpovědnost podle tohoto zákona. Řízení je přitom třeba vést tak, aby působilo k předcházení dalším protiprávním činům. Orgány činné podle tohoto zákona přitom spolupracují s příslušným orgánem sociálně-právní ochrany dětí.

Tento text je částečně reflektován i v § 56 PřesZ: Při ukládání správního trestu mladistvému se přihlíží k jeho osobnosti včetně jeho věku a rozumové a mravní vyspělosti, jakož i k jeho osobním poměrům tak, aby jeho další vývoj byl co nejméně ohrožen.

Z vlastní zkušenosti mohu říci, že setkání s VB/StB v mladistvém věku (před 29 lety) determinovalo na celý život můj vztah k bezpečnostním složkám a představě státu, coby především organisovaného násilí. Nepřeji si, aby se podobné věci děly nejen mým, ale obecně všem normálním dětem. Mé děti znají od tří let čísla mobilních telefonů obou rodičů a jsou poučeny, aby v případě jakýchkoli problémů požadovaly okamžitý kontakt s rodiči, dokud jim nebude umožněn. Spoléhám v tomto na analogický výklad § 46(2) zákona o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy, který se sice netýká zatčení, ale je zobecnitelný i pro předvedení: "O zadržení, zatčení nebo vzetí do vazby mladistvého je třeba bez zbytečného odkladu vyrozumět jeho zákonného zástupce nebo opatrovníka, jeho zaměstnavatele, příslušné středisko Probační a mediační služby a příslušný orgán sociálně-právní ochrany dětí; jde-li o mladistvého, kterému byla uložena ochranná výchova, vyrozumí se o tom výchovné zařízení, ve kterém vykonává ochranou výchovu. Namísto zákonného zástupce nebo opatrovníka, kteří nemohou mladistvého zastupovat pro střet zájmů, se vyrozumí, je-li to v zájmu mladistvého, opatrovník ustanovený podle § 43 odst. 2.".

4 z 5 demagogů doporučují vařit argumenty s Láďou Hruškou - semeleme, co dům dá. Je to laciné a že se z toho dělá nevolno tím pádem nevadí.

Asi nemá smysl žádat Vás, abyte si přečetl, co jste napsal, a našel v tom jednoznačné logické rozpory a očividné argumentační fauly, takže další diskusi považuji za zcela zbytečnou.

EDIT: odpovídal jsem tímto textem panu rtof...

Ja tedy nevim. Naprosto vetsinou plne sdilim vas nazor na uredniky a strazniky. Az na vyjymky je to neuzitecny odpad, ktery ma za ukol jen pridelavat problemy tam, kde nejsou.

Ale tady bych nejradsi vypraskal Drtinovou. Nechape podstatu problemu a presto mele jak zaseknuta deska. Starosta na videu nerekl nic spatneho, pouze se snazil, aby mu do ust nevkladala neco jineho nez chtel rict.

Duvodem k predvedeni na stanici nebylo odhozeni papirku. Duvodem bylo odmitnuti sdelit svou totoznost (to mohla udelat i ustne, doklad totoznosti predkladat netreba).

Muzeme se divit, ze mestska policie resila odhozeni papirku, ale kdyz uz to resila, tak to takhle musela udelat. Co mela delat? Kdyz potrebuji z nejakeho duvodu zjistit totoznost a dotycny odmitne, nemaji jinou moznost. Nebo snad mel straznik rict "jo aha, tak sorry, my zas pojedeme"? No, a co kdyz priste nekdo udela neco zavaznejsiho. Taky muze nesdelit svou totoznost?

Takze otazka mela znit "Opravdu mestka policie bezne resi odhozene papirky?" a nikoli "Opravdu za odhozeni papirku se vodi na sluzebnu v poutech?". Protoze za to ji v poutech neodvedli.

Straznik i urednik je az na vyjimky tvor hloupy, proto si vse nahrat, sdelit svou totoznost, poslat do spravniho a kouknout se na kamerovy zaznam. Vsadim se, ze po sedme vecer bude tak mizerny, ze jim vlastne vysvetlim, ze zadny papirek nebyl. A svedku tam budu mit taky dost, ze to nastrazili straznici.

A to by byly pak titlky "Straznici MP chteli hodit odhazovani odpadku na zevlujici mladez".

Paní Drtinová se opakovaně - byť podivným způsobem (na to, že vystudovala práva) - ptala, zda byla dodržena zásada přiměřenosti. Asi každému normálně uvažujícímu člověku je jasné, že nebyla. Řetězec událostí začal údajným odhozením obalu od sušenek (důkaz jsme doposud neviděli) a skončil předvedením v poutech. Existence kausálního nexu mezi (údajným) odhozením a předvedením je jasná a testem přiměřenosti prostě projít nemůže. I kdyby soudruh starosta stokrát tvrdil, že dívka byla drzá, nevíme, jak se chovali strážníci (troufám si to domyslet), ale drzost stále není důvodem k použití donucovacích prostředků.

Moje děti jsou vychovávány tak, aby se se strážníky nebavily vůbec, příp. trvaly na zavolání státní policie. Mám tedy počítat s tím, že je do budoucna může kdykoliv násilím odvléct na základě nezákonné výzvy poloop, kterého si navíc nedobrovolně platím z daní?

Starosta na videu hovoří jako typický etatistický dobytek a zcela zjevně odkrývá skrytě fašistickou podstatu existence silových složek. Váš názor na dotahování zákroku do konce za jakoukoli cenu považuji za zcela děsivý. A to v tomto případě nebylo co dotahovat, kdyby se opice nevytasily se zjevně nezákonným požadavkem, aby se ta dívka šla podívat na služebnu na záznam z kamery.

Celý problém tkví v tom, že zákony udělují různým individuím zastupujícím veřejný sektor pravomoci zcela neúměrné jejich morálním a intelektuálním kvalitám - práce se štítící zamindrákovaný pablb s malým nápisem "Městská" a obrovským "POLICIE" na zádech si hraje na zákon a překročí-li skandálním způsobem své už tak neúměrně široké pravomoce, jeho nezákonné jednání dodatečně pokryje, místo aby ho potrestal, jeho nadřízený - zjevně fašisticky pořádkumilovný socialista se slovní zásobou na úrovni žáka třetí třídy základní školy. A to je to, k čemu se paní Drtinová - na její poměry poněkud neobratně - snažila dostat, stejně jako to, o čem je do značné míry i tohle fórum.

A není lepší tu značku ignorovat? Viz https://www.autoweb.cz/beran-prujezd-zakazan-po-novu/

Podle mne nikoliv, ale pozor na § 12(4) ZPK (56/2001 Sb.).

Děkuji za informaci, mažu si úkol.