30kmhcz

V přípisu, který jste obdržel, je jistě nějaké poučení. Začněte u něj.

Moc mi nesedí dočasná nemoc k seznamu nemocí, jež vedou ke ztrátě způsobilosti řídit motorová vozidla (viz seznam ve vyhlášce č. 27/2004 Sb.). A nezdá se mi ani to, že by stačilo udání běžného lékaře (srov. § 10 shora uvedené vyhlášky).

Je to extrémně individuální. U krajských soudů jakbysmet. Např. o KS Brno se právníci obecně vyjadřují hůře než o okresních/obvodních soudech; po několika zkušenostech je celkem chápu.

Soudkyně přijde k řízení “na Skota” (byl jsem poučen, že ve Skotsku se soudce nesmi seznamovat s kausou dříve než při jednání, aby nebyl ovlivněn, a tak se o zcela nepřipravených soudcích u nás říká, že přišli “na Skota”), vyslechne pět žalobních bodů, z nichž obě strany dva uznaji za nesporné, a následně zamítne žalobu v plném rozsahu včetně oněch nesporných bodů. Značně znepokojený (a dle mého názoru navýsost profesionální) senát VS v Olomouci pak jedovatě označí jednotlivé části rozhodnutí za “předčasné”.

Obecně ovšem, i přes některé excesy, je srovnání SO se soudem zcela irelevantní. Hraje v tom samozřejmě roli i nechuť k mocenskému prosazování vrchnostenských oprávněni, jimiž SO na rozdíl od soudů disponují, ale zejména kvalita lidí je v průměru naprosto nesrovnatelná.

Osobně jsem zásadním odpůrcem trestání soudců, jelikož jsem bytostně přesvědčen, že pokud má soudce odvést nějakou práci, nesmí se tak dít pod hrozbou postihu. Bohužel plebs už ví, kolik soudci berou, a tak se z nich stal mediální terč. To se správním úředníkům, kteří - jak doufám - berou v průměru něco kolem 8 Kč/hod. (já bych drtivé většině z nich v naší firmě nedal ani to), stát nemůže. Oni jsou příslušníky lůzy, a proto nejsou jejím nepřítelem, oni s ní naopak jaksi ochlokraticky souznívají.

https://echo24.cz/a/SwVed/soudkyne-prodlouzila-narkomanovi-vazbu-nezakonne-hrozi-ji-osm-let

Samozřejmě to pro soudkyni skončí osvobozením (odůvodnění lze opsat z kauzy Will). Jinak by museli zavřít také téměř veškeré ozbrojené zednictvo, nejméně dvě třetiny příslušníků dopravní služby PČR, přes 90 % mých korespondenčních “přátel” z pověřených obcí a kompletní osazenstvo odboru dopravy KÚ JmK.

Na postup STK si lze stěžovat u příslušného KÚ.

Jako provozovatel jste schopen prokázat právní zájem, a tak máte podle § 38 SprŘ právo nahlížet do spisu kdykoliv. Pokud chcete jít podat vysvětlení osobně, můžete s tím nahlížení bez dalších časových nákladů spojit.

Můžeme je popohnat dotazem na stav řízení, příp. i žádostí o uplatnění opatření k odstranění nečinnosti na MD. Vzory dokumentů samozřejmě mám, takže pokud byste chtěl něco podat, ozvěte se mi e-mailem, pošlu Vám to obratem.

Ale tady to začíná vypadat, že Vám to budou chtít odložit z důvodu zániku odpovědnosti, aby nemuseli vydat rozhodnutí, jímž by byl policista M. S. uznán neschopným obsluhovat lidar.  Takové rozhodnutí by se mi moc hodilo; ke konci měsíce má jiný uživatel zdejšího fóra nařízené jednání u KS v Brně ve věci nesprávného měření týmž policistou na tomtéž místě.

Jen pro srovnání: posílal jsem na JmK jedno odvolání zhruba ve stejné době jako Vy (27.10.) a rozhodnutí JmK o odvolání bylo vydáno 11.12. Šlo o odvolání proti odmítnutí námitky podjatosti a postup SO1 byl zcela zjevně nezákonný.

Je tam nějaká “pozn. 2”. Co je v ní uvedeno?

Je to par. 59 SprŘ: předvolání musí být doručeno včas, zpravidla s nejméně pětidenním předstihem. NSS navíc to “zpravidla” vyložil jako “vždy”.

Mám krátkou paměť.

Jen bych ještě doplnil, že čím dříve je u SO1 uložena jistina (zaplacena pokuta + náklady řízeni), tím déle se úročí.