30kmhcz

[Vztahuje se k výzvám MÚ Kolín, vzor 2017.]

Celé jednání správního orgánu prvního stupně je od počátku nezákonné, jelikož prvotní důkaz je zatížen nezhojitelnou právní vadou. Podkladem pro zaslání výzvy k úhradě určené částky a pro následné zahájení správního řízení o přestupku provozovatele byl pro správní orgán výstup měření pořízený v rozporu s přípisem KŘ PČR č. j. KRPS-380119-2/ČJ-2015-010806. V tomto dokumentu (stanovení místa měření rychlosti Pňov-Předhradí) je výslovně uvedeno: „Rychlost v daném úseku měřte v době, kdy překračování rychlosti vozidel představuje nejvyšší riziko pro bezpečnost a plynulost provozu a pro bezpečnost chodců, zejména se zaměřením na riziková místa.“.
 
Správní orgán prvního stupně musel tento dokument znát z úřední činnosti, stejně jako mu muselo být zřejmé, že v čase měření, tj. v XX:XX hod. nemohla být splněna shora citovaná podmínka definovaná ze strany KŘ PČR. Dle doktríny ovoce z otráveného stromu tak nemělo k zahájení žádného řízení vůbec dojít, jelikož důkaz byl získán v rozporu se zákonem, konkrétně s § 79a zákona č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích, a není tedy použitelný v rámci správního řízení dle ust. § 51 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád.

[A obecně pro Kolín:]
Výzva k úhradě určené částky č. j. XXXXXX ze dne XXXXXX obsahovala uložení povinností, jež nemají oporu v zákoně. Správní orgán prvního stupně zcela mimo pravomoc danou mu zákonem požaduje podpis řidiče vozidla či doklad prokazující jízdu touto osobou a uvádí u těchto požadavků: „POZOR-NUTNÉ PRO DOKAZOVÁNÍ a pro splnění povinnosti provozovatele“, čímž se dopouští naprosto flagrantního porušení ústavního principu zakotveného v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, na základě nějž lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví, a taktéž zaručeným článkem 4 odst. 1 Listiny, na základě nějž mohou být povinnosti ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.

[Příp. doplnit o protiprávnost oznámení přestupku ze strany MP.]

Nejsem si jist, zda vzor podání pro jeden konkrétní SO1 a navíc pro jedno konkrétní místo patří do kategorie "Vzory podání", takže se samozřejmě neurazím, pokud toto vlákno někdo z moderátorů přemístí jinam.

19 ze 64 hlasů senátorů získal Aleš Gerloch, kandidát na ústavního soudce.

Nad rámec článku a úvahy ctěných senátorů, kteří projevili pramálo snahy zjistit si dostatek informací o kandidátovi na posici ústavního soudce, je nutno připomenout, že Aleš Gerloch nebyl žádný obyčejný komunista a bez nadsázky je možno jej považovat za příslušníka rudé šlechty. Do KSČ vstoupil v r. 1975 (ve dvaceti letech), jeho otec byl v době normalisace vedoucím ideologického byra ÚV KSČ a následně zástupcem šéfredaktora Rudého práva, matka zaměstnankyní stranického sekretariátu. Jeho odbornost je sice stěží zpochybnitelná, totéž o jeho charakteru však říci po mém soudu nelze. Za dobrou zprávu můžeme považovat oněch 70,3 % senátorů, kteří hlasovali proti.

Za vtipnou zprávu pak můžeme považovat příspěvek kancléře ze Sovětiman, který chtěl, aby senátoři "učinili Ústavní soud názorově různobarevný", jako kdyby tam té rudé bylo málo.

S odvoláním na zásadu předvídatelnosti práva, odrážející se mj. v ustanovení § 2 odst. 4 a rovněž ust. § 8 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, jež stanoví, že „[ s ]právní orgány dbají vzájemného souladu všech postupů, které probíhají současně a souvisejí s týmiž právy nebo povinnostmi dotčené osoby. Na to, že současně probíhá více takových postupů u různých správních orgánů nebo u jiných orgánů veřejné moci, je dotčená osoba povinna správní orgány bezodkladně upozornit.“, upozorňuje účastník řízení správní orgán na rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje č. j. MSK 164584/2017, spis. zn. DSH/754/2018/Bla, jímž bylo v době po zahájení řízení proti obviněné z důvodu nedostatečného vymezení totožnosti skutku (konkrétně místa jeho spáchání) ve výzvě k úhradě určené částky zastaveno řízení vedené Statutárním městem Ostrava pod spis. zn. S-SMO/140634/17/DSČ ve věci přestupku provozovatele vozidla dle ustanovení § 125f odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích.

Dle § 125h odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích „[v]ýzva podle odstavce 1 musí obsahovat popis skutku s označením místa a času jeho spáchání, označení přestupku, jehož znaky skutek vykazuje, výši určené částky, datum splatnosti…“.

Je tedy zcela zřejmé, že v důsledku nedostatečného určení místa ve výzvě k úhradě určené částky nebyl dodržen zákonem předepsaný postup dle § 125h  zák. č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích. Kroky správního orgánu prvního stupně k určení totožnosti řidiče tak byly vůči provozovateli neúčinné, a tedy nebyly splněny nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku. Vše uvedené má dopad na to, že vůbec nebyly splněny zákonné podmínky pro to, aby bylo zahájeno řízení ve věci přestupku provozovatele.

Máte někdo zkušenost z poslední doby, zda Kralupy používají turbo model?

Prezidentský palác a další vládní budovy v Indii obsadily opice

Tak po Česku došlo i na Indii, opice na úřadech "kradou jídlo, ničí elektrické kabely a někdy i trhají lejstra a vyhazují je z oken". Také zmr. Stejskal má v Indii evidentně příbuzné ("Občas vám ukradnou mobil nebo handsfree"). A na úředníky asi platí pouze silný kuřák Kubera, neboť "jediným efektivním způsobem je prý napodobovat hulmana".

Za pokrokové považuji konstatování, že je třeba přestat platit pokuty: "Problém může být vyřešen jedině tehdy, když lidé pochopí tohle: Nekrmte opice.".

Na jednosměrné ulici Opletalova v Brně je na vjezdu do ulice značka IP4b (jednosměrka) s dodatkovou tabulkou a pod ní značka IZ6b (konec pěší zóny). O několik metrů dále se nachází značka IP13c (parkoviště s parkovacím automatem). Druhá značka je navíc posunuta oproti té první z pohledu řidiče doprava, a tak je možné ji přehlédnout. Subjektivně mám navíc dojem, že obě značky nedělí 10 metrů. Dotaz zní: je tu někdo, kdo měl s parkováním v této ulici v minulosti problémy kvůli přehlédnutí značky, případně někdo, kdo by byl schopen a ochoten na místě samém vzdálenost mezi značkami změřit či alespoň odkrokovat?

Provozovatel obdržel doporučeně obdobu výzvy k úhradě určené částky z Polska, obsahující i fotodokumentaci přestupku. Poučení neobsahuje nic o tom, že by byl provozovatel jakkoli postižitelný za údajný přestupek. Na info@gitd.gov.pl odeslána běžným mailem bez el. podpisu reakce, vygenerovaná po vzoru pohořelického MNV z Google Translate:

Znak dokumentu:

Nie zgadzam się z nałożoną grzywną. Nie prowadziłem pojazdu. Wiem, kto prowadzi pojazd i, powołując się na zakaz pobłażania sobie (porównaj orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka Marttinen przeciwko Finlandii, skarga 19235/03), odmawiam tożsamości osoby kierującej pojazdem.

Přišel e-mail ve smyslu "to nás nezajímá, provozovatel musí řidiče udat". Vyzbrojen základními slovíčky jsem prohledal polskou ústavu a nenašel obdobu našeho čl. 37 LZPS. Přistoupeno tedy k taktice zaseknuté gramofonové desky.

Znak dokumentu:

Szanowna Pani,

dziękuję za twój list. Jak już powiedziałem, w odniesieniu do zakazu pobłażania sobie (porównaj orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka Marttinen przeciwko Finlandii, skarga 19235/03), odmawiam ujawnienia tożsamości osoby kierującej pojazdem.

Z życzliwymi pozdrowieniami

O dalším vývoji budu informovat.

Z článku Boj proti mamataxi začíná. Vídeňská škola jim dala stopku jsem se dozvěděl, že výraz mamataxi je označení zlého automobilu, který používá nezodpovědný rodič (zejm. matka) k nebezpečné přepravě svého rozmazleného potomka do školy. Nejdůležitější informace z článku pro mne byla, že "[n]a nebezpečný trend dovážky dětí až ke vchodu školy reaguje nezisková organizace Pražské matky, která pořádá kampaň Pěšky do školy.", protože to bych nevymyslel.