30kmhcz

Čím dál více se rozmáhá aplikace turbomodelu (zrychleného překlopení na přestupek provozovatele, který po nereagování na výzvu k úhradě určené částky rovnou obdrží příkaz o uložení pokuty, aniž by byl nejprve vyzván k podání vysvětlení). Nabízí se k obraně provozovatele využít poznatky z dosavadní (poněkud tristní) praxe správních orgánů, které v minulosti postupovaly (méně či více prokazatelně) nezákonným způsobem.

---

Rozesílání pokut a výzev k úhradám určených částek v rozporu se zákonem se stalo v podstatě zcela běžným jevem. Níže je seznam úřadů, které se porušení zákona dopustily (uvedeno je pro přehlednost pouze město, nikoliv název úřadu) a původce opatření, jímž byl protiprávní stav napraven, včetně odkazu na zdroj:

Město		Opatření k ukončení protiprávního stavu
Blovice		NSS č. j. 7 As 6/2008
Brno		KÚ JmK
Hronov		Vlastní
Chotěboř		Smlouva
Jihlava		NSS č. j. 10 As 15/2018
Kyjov		Vlastní
Lysá nad Labem		Vlastní
Mělník		Vlastní
Moravské Budějovice		Vlastní
Náchod		KÚ KHK
Nový Bydžov		NSS č. j. 1 As 12/2008
Olomouc		NSS č. j. 9 As 192/2018
Praha		Vlastní
Prostějov		MVČR
Sokolov		KÚ KVK
Šternberk		NSS č. j. 10 As 107/2018
Trhové Sviny		--- *
Turnov		NSS č. j. 7 As 74/2010
Varnsdorf		MVČR

* Město Trhové Sviny ve smlouvě se spol. DOSIP Servis přemazalo před zveřejněním části smlouvy, konkrétně pak čl. 4.1, v němž se zavazuje hradit 45 % podíl na kořisti, nejméně pak 25.000 Kč měsíčně. Plnou verzi smlouvy (v příloze) poskytl spolek Mobilita 2014, za což mu touto cestou ještě jednou děkuji.

Mnoho dalších úřadů (dnes již většina) s posvěcením NSS dennodenně překrucuje zákon a nečiní po odeslání výzvy naprosto žádné nezbytné kroky ke zjištění osoby pachatele.

Otázka zní: obstojí v situaci, kdy bezmála dvě desítky úřadů vydaly řádově několik set tisíc neoprávněných výzev (a před zavedením správního deliktu provozovatele pokut), závěr NSS obsažený v rozsudku č.j. 2 As 33/2016 - 53, konkrétně: "Jak plyne ze shora popsaného, Nejvyšší správní soud nesdílí přesvědčení stěžovatele, že jej měl přestupkový orgán opětovně vyzvat nebo předvolat k podání vysvětlení, aby od něj zjistil totožnost řidiče. Stěžovateli byla dána možnost tuto skutečnost správnímu orgánu sdělit, stěžovatel ji však nevyužil. Důsledky vlastní pasivity nemůže stěžovatel úspěšně přičítat k tíži správního orgánu.", díky němuž se správní orgány vysloveně urvaly ze řetězu a začaly ve velkém aplikovat tzv. turbomodel?

Domnívám se, že je teoreticky obhajitelné, že provozovatel nereagoval na výzvu k úhradě určené částky, neboť je mu známo, že jsou tyto výzvy zcela běžně rozesílány v rozporu se zákonem, přičemž provozovatel nemá povinnost pamatovat si, které úřady a v jaké době se porušování zákona dopouštěly. Ignoruje tedy všechny výzvy od všech správních orgánů, očekávaje, že tyto správní orgány budou postupovat v souladu s ust. § 125f(5) ZPPK a s ohledem na jejich povinnost učinit "nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku" provozovatel oprávněně očekává, že po ignoraci výzvy k úhradě určené částky bude vyzván k podání vysvětlení (výzvy obvykle sice obsahují poučení o tom, že udání řidiče bude považováno za podání vysvětlení, neobsahují ale obvykle žádné poučení stran podání vysvětlení). Ze strany provozovatele se naprosto nejedná o snahu zdržovat řízení (jak je mj. uvedeno ve shora citovaném rozsudku NSS), ale předejít zbytečným nákladům na korespondenci se správním orgánem, jelikož nemá naprosto žádnou jistotu, že ke skutku popsanému ve výzvě, jež obvykle žádné důkazy neobsahuje, vůbec došlo, potažmo že o jeho spáchání existují jakékoli právně relevantní důkazy.

V situaci, kdy např. starosta města Varnsdorf poté, co mu MVČR zdůvodní, proč je jeho městem měření rychlosti prováděno (a následné výzvy k úhradě určených částek vydávány) nezákonně, veřejně do médií prohlašuje, že „[p]očkáme, až nás někdo zažaluje a až soud rozhodne, co je zákonné,“ nelze po provozovatelích vozidel spravedlivě požadovat, aby na výzvy k úhradám určených částek jakkoliv reagovali. Stojí-li správní orgány o zjištění pachatele přestupku, nechť vyzvou provozovatele ke standardnímu podání vysvětlení.

Minimalistická varianta: s přihlédnutím k předchozímu protiprávnímu jednání správního orgánu [ze shora uvedeného seznamu] je provozovatel přesvědčen, že pouhým vypravením výzvy nemohlo dojít ke splnění podmínek dle ust. § 125f(5) ZPPK. Po provozovateli nelze spravedlivě požadovat, aby reagoval na výzvy úřadu [ze shora uvedeného seznamu], má-li důvodnou pochybnost o souladu této výzvy se zákonem, podloženou předchozím protiprávním jednáním tohoto správního orgánu.

---

Pozn.: Seznam budu dále rozšiřovat. Budu rád za každý podložený podnět k přidání dalších úřadů.

EDIT: 10.10.2019 - přidáno Město Trhové Sviny.
EDIT: 1.12.2020 - přidáno Město Kyjov

Žádost o informaci o stavu řízení a stanovisko k řízení

V souladu s § 36 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „SprŘ“):
1) vyjadřuji níže své stanovisko k řízení vedenému pod shora uvedenou spisovou značkou Městským úřadem Kocourkov (dále jen „správní orgán“) a
2) žádám, aby mi správní orgán poskytl informaci o stavu řízení spočívající v pořízení kompletní kopie spisu (dle § 38 odst. 2 SprŘ) vedeného pod shora uvedenou spisovou značkou do datové schránky, a to nejpozději do 10 dnů před vydáním rozhodnutí.

[Stanovisko účastníka řízení - může obsahovat např. příslib vyjádření se k obsahu spisu do x dnů od pořízení jeho kopie do DS apod.]

---

§ 36(2) SprŘ: Účastníci mají právo vyjádřit v řízení své stanovisko. Pokud o to požádají, poskytne jim správní orgán informace o řízení, nestanoví-li zákon jinak.

Stále dokola se jako provozovatel-zaměstnavatel dozvídám, jak mám působit na řidiče-zaměstnance. Z různých rozhodnutí a rozsudků vyplývá, že zaměstnanci musí konat přesně to, co jim zaměstnavatel nařídí, mj. nepáchat přestupky. Páchají-li, je vina provozovatele-zaměstnavatele jasná, neboť na ně dostatečně nepůsobil. Napadlo mne proto otočit vztah provozovatel-řidič do obráceného gardu:

---

Kdo se kdy alespoň okrajově zabýval pracovním právem, ví, že zaměstnanec je osoba v podstatě nesvéprávná, která se nedokáže sama ani rozhodnout, kdy zajít na lékařskou prohlídku, nebo co dělat, když hoří. O houpání na židli či útoku zbraněmi hromadného ničení ani nehovořím. Jako zaměstnanec je občan zcela vydán napospas zaměstnavateli, kterým je buď hodný stát, nebo zlý kapitalista.

Jeden takový odporný kapitalista (dále jen “OK”) si dal svůj luxusní, naleštěný, za peníze vykořisťovaných pořízený vůz do opravny. Co trh nechtěl, ozval se mu zákazník, že je připraven podepsat lukrativní smlouvu. OK byl toho názoru, že zákazník se nesmí nechat čekat. Zvedl se ze své pohodlné lenošky, přešel přes svoji luxusně vybavenou kancelář a vzal za pozlacenou kliku od dveří, jimiž se procházelo do kanceláří plebsu, aby některému z vykořisťovaných nařídil jej odvézt.

Jenže kanceláře zely prázdnotou, všichni zaměstnanci byli v terénu, kde se snažili vydělat pro OK peníze na novou luxusní jachtu. Náhle se otevřely dveře a jimi vešel jeden zcela závislý zaměstnanec (dále jen “ZZZ”). “Hej, ty!” křiknul OK na ZZZ. “Ano, pane řediteli?” reagoval úslužně ZZZ. “Půjčíš mi vůz, musím za zákazníkem. Hned.”, rozkázal OK. “Ale pane řediteli, služební vůz jste mi sebral před čtyřmi lety, když jsem jednou přišel do práce o 11 sekund pozdě,” odvětil ZZZ. “Jezdím teď naší rodinnou Oktávkou na cesťáky, nevzpomínáte si?”, doplnil ZZZ. “Je ftédéíčku?”, optal se lakonicky OK. “Ano,” odvětil stejně úsporně ZZZ. “Výborně, dej sem klíče,” rozkázal OK. Zmatený a překvapený ZZZ bez protestů vydal klíče a jakmile se trochu vzpamatoval, řekl: “Ale musíte mi jako provozovateli slíbit, že se cestou nedopustíte žádného skutku, který by vykazoval znaky přestupku podle zákona č. 361/2000 Sb.”. Na to OK, spěšně již vycházející z kanceláře, pouze prohodil přes rameno: “To se ví. Ty mně budeš říkat, jak mám řídit. A koukej jít raději něco dělat, v mém golfovém klubu zdražili členství.”

Cestou k zákazníkovi OK docela spěchal, což nezůstalo bez následků. Pozornému oku kamerového systému jeho bezohledná jízda (61 km/h ve městě, kde je obecnou právní úpravou stanovena maxlmální dovolená rychlost 50 km/h) neunikla. A tak po nějakém čase obdržel ZZZ výzvu provozovateli vozidla.

Jako řádný český občan ZZZ samozřejmě v úřadem stanovené lhůtě udal řidiče. Úřad po nějaké době vyzval OK, aby mu sdělil, kdo spáchal přestupek. Na to mu OK ve své nekonečné zpupnosti odepsal, že to mu sdělit nemůže, neboť označením osoby přestupce by se dopustil rozhodování o vině, ergo trestného činu přisvojení pravomoci úřadu. Paní úřednice, která jenom dělala svoji práci, opravila výzvu k podání vysvětlení, na kterou OK reagoval nejasným doznáním, jež doprovodil žádostí o zaslání kopie spisu, aby si (prý) mohl danou situaci připomenout. Když spis ani po měsíci neobdržel, poslal úřadu elaborát vysvětlující, proč není MP oprávněna oznamovat přestupky správnímu orgánu. I ten zůstal bez reakce. Po čtvrt roce pak obdržel ZZZ příkaz o uložení pokuty za přestupek provozovatele, neboť nezajistil, aby jeho vykořisťovatel dodržoval zákony naší vlasti (resp. státu).

ZZZ se teď ptá, jak přesně by měl jako provozovatel, který je osobou existenčně závislou na řidiči, působit na řidiče - vykořisťovatele, když úpěnlivá prosba, aby jezdil podle předpisů, nepomohla? OK samozřejmě odmítl uhradit pokutu za ZZZ, řka, že je to jeho problém. ZZZ má svou práci rád, nechce (a kvůli alimentům a hypotéce ani nemůže) o ni přijít, neboť OK mu platí o dost víc, než by nabídli jiní vykořisťovatelé, o státu nemluvě.

---

Celkem by mne zajímalo, jak by se k takovému případu postavil NSS, který neustále dokola blahosklonně vysvětluje provozovatelům, jak mají na řidiče působit.

Rekapitulace:
1) Překročena rychlost.
2) Provozovatel obeslán výzvou k úhradě určené částky.
3) Provozovatel udal živého a kontaktního českého řidiče.
4) SO1 odeslal řidiči výzvu k podání vysvětlení.
5) Řidič se víceméně doznal - odpověděl, že vozidlo asi řádil, ale situaci si nepamatuje, a tak žádá o zaslání kopie spisu, aby si ji mohl připomenout.
6) SO1 odmítl poskytnout spis.
7) SO1 vypravil oznámení o zahájení SŘ a zároveň předvolal řidiče k ústnímu jednání.
8 ) Řidič nikterak nereagoval.
9) SO1 vydal usnesení o zastavení řízení, v němž přípis dle bodu 5) shora označuje jako "doznání".

Je celkem jasné, že provozovatel není v úplně špatné posici. Pokud s ním teď SO1 zahájí řízení, může namítat, že řidiče udal, řidič se doznal a zahájení řízení o přestupku provozovatele je úplně absurdním krokem. Mne by ale zajímalo, co se stane, pokud se nyní řidič odvolá oproti usnesení o zastavení řízení. Může mu být udělena vůbec nějaká pokuta či body, nebo se na něj bez dalšího uplatní zásada zákazu reformatio in peius, a tedy už jej potrestat nelze, i kdyby se doznal zcela výslovně?

Klasická situace: provozovatel obdržel výzvu k úhradě určené částky (3 měsíce před zánikem odpovědnosti), udal tedy existujícího českého řidiče. Úřad si řidiče předvolal k "podání nezbytného vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku". Toto se děje zcela běžně. Má ale SO1 právo takové podání vysvětlení (jako nezbytné) požadovat?

Našel jsem např. rozsudek NSS č. j. 9 As 277/2016-51 z 5.12.2017, kde je v bodě [23] k (zbytečnému) předvolání podezřelého k podání vysvětlení uvedeno:

Postup, který zvolil prvostupňový správní orgán, a který žalovaný potvrdil, je v rozporu se základními zásadami správního řízení – zásadou zákazu zneužití pravomoci, resp. zneužití správního uvážení (§ 2 odst. 2 spr. ř.), zásadou proporcionality (přiměřenosti) zásahů správních orgánů (§ 2 odst. 3 spr. ř. a § 6 odst. 2 věta první spr. ř.) a již zmíněnou zásadou zákazu sebeobviňování (čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).

Pokud teď řidič napíše SO1, že se k žádnému podání vysvětlení dostavovat nebude, protože to má daleko, nemá čas a SO1 už vysvětlení obdržel od provozovatele (ergo ví, koho má obvinit), takže podání vysvětlení ze strany podezřelého není nezbytné (jinak řečeno: obviňte mě, pak se budeme bavit), SO1 sice velice pravděpodobně zahájí řízení o přestupku provozovatele. V rozsudku NSS č. j. 7 As 135/2016 ze dne 17. 8. 2016 je ale uvedeno:

Po provozovateli vozidla proto lze legitimně požadovat, aby již od počátku nesl odpovědnost za správnost a aktuálnost údajů, které o řidiči vozidla poskytuje. Pokud provozovatel vozidla tyto údaje sdělí, nemohou správní orgány rezignovat na svou
povinnost učinit nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku.

Z toho mi vychází, že pokud má SO1 k disposici existujícího kontaktního českého řidiče, překlopit věc na přestupek provozovatele nemůže, aniž by zahájil řízení s řidičem, který spáchání přestupku výslovně nepopřel. Je tato úvaha správná?

V reakci na návrh lobbistického sdružení CELTA navrhuje starostka městysu Hustoměře Potměměřilová přemístění tamního odboru dopravy na ostrov Hanga Roa. “Práva účastníků řízení tím nebudou nijak dotčena, účast na ústním jednání budou navíc moci spojit s výletem do exotické lokality. Jen bych ráda upozornila, že pošta tam nefunguje, a tak budou přijímány pouze písemnosti doručované datovou schránkou, čímž motivujeme občany, aby ISDS více využívali.”. Ing. Zdeněk Veš, tajemník městysu Poměřenice, k tomu dodává: “Je to vynikající nápad, asi se jím budeme inspirovat. Pouze se obávám, že se nám značně zvýší příjmy z pokut za nedostavení se k jednání. Účelovou výmluvu, že místo určené k provedení ústního jednání je pro účastníka řízení příliš daleko, bohužel podle zákona a ustálené judikatury akceptovat nemůžeme...”.

S odkazem na ustanovení § 254 odst. 1 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů, tímto žádám o vrácení přeplatku, který mám u vašeho úřadu evidován a který činí xxxxx Kč plus zákonný úrok ode dne dd. mm. yyyy do zaplacení. Ke dnešnímu dni zákonný úrok činí xxx,xx Kč.
Přeplatek vznikl, když jsem dne dd. mm. yyyy uhradil Městskému úřadu Kocourkov pod variabilním symbolem 12345678 pokutu za údajné spáchání přestupku a úhradu nákladů řízení (celkem x.xxx Kč), jež bylo vedeno proti mně Městským úřadem Kocourkov pod č. j. RYCHL/OST/NIDAN001, a v němž jsem byl protiprávně shledán vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu.
Rozhodnutí MÚ Kocourkov bylo stejně jako rozhodnutí odvolacího orgánu o zamítnutí mého odvolání jako nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů zrušeno rozsudkem Krajského soudu (viz příloha), na základě čehož vznikla Městskému úřadu Kocourkov povinnost vrátit přeplatek.
Žádám s odkazem na shora uvedené důvody o bezhotovostní převedení shora uvedené částky a zákonného úroku v zákonné lhůtě 30 dnů na můj účet č. 12345678/0123.

Pozn.:
1) Uhrazená pokuta je daňovým příjmem obce, proto se o její vrácení žádá jako o vrácení přeplatku na dani.
2) § 254 odst. 1 daňového řádu: "Dojde-li ke zrušení, změně nebo prohlášení nicotnosti rozhodnutí o stanovení daně z důvodu nezákonnosti nebo z důvodu nesprávného úředního postupu správce daně, náleží daňovému subjektu úrok z částky, která byla daňovým subjektem uhrazena na základě tohoto rozhodnutí nebo v souvislosti s tímto rozhodnutím, který odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 14 procentních bodů, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to ode dne následujícího po dni splatnosti nesprávně stanovené daně, nebo došlo-li k úhradě nesprávně stanovené daně později, ode dne její úhrady. Tento úrok nevzniká v případě peněžitého plnění v rámci dělené správy."
3) Repo sazba se v průběhu času mění, její historii lze nalézt zde.