30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - flesh

Stran: [1] 2 3 4
1
Potřebuji poradit - rychlost / Re:Unicam Chlístov / Benešov
« kdy: 19 Června 2022, 18:12:42 »
Děkuji za rady, holt uvidíme, jak se v Benešově chovají k napráskaným cizincům... dám kdyžtak vědět!

2
Potřebuji poradit - rychlost / Unicam Chlístov / Benešov
« kdy: 17 Června 2022, 16:35:46 »
Zdravím a prosím o radu, tedy vlastně dvě. Kamarád z UAE řídil moje auto u obce Chlístov, kde jeho hrozný přestupek zachytil UNICAM.

První otázka je, zda někdo nevíte, jak se přestupky cizinců řeší v Benešově (jediné info, které jsem tu našel, je už poněkud zastaralé tady: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10218.msg111211#msg111211 )? Zatím má kamarád skvělé zkušenosti z Kralup / Velvar, kde se ani neobtěžovali jej obeslat, ale takových je koukám už málo.

A druhá, jak na přestupek / UNICAM samotný? Třeba kdyby už známý nechtěl "platit", ale úplně se obhájit - což je IMO možnost, kterou úředníci dnes pro samý spdel už ani neznají - třeba, že se vozidlo muselo na těch 65km/h zrychlit, aby se stihlo vyhnout vybočujícímu zemědělskému stroji a tak šlo o krajní nouzi? Nebo, že došlo ke změření druhého vozidla na fotografii v protisměru (nějaký traktor) a tak to není přesné? Má to šanci?

Děkuji za zkušenosti a názory!

(obrázek by měl jít rozkliknout)

3
No tak se nám to hýblo - možná... Na udané adrese Helmuta prý dnes ráno zvonil nějaký policajt... Samozřejmě Helmut byl v práci, takže neotevřel, ale jdu studovat další postup. Předpokládám, že se úřad bude snažit uhrát to na to, že se tam nikdo takový nezdržuje (byť má na schránce jméno) a Helmuta bych tedy měl instruovat, aby se dopisem přiznal, že?

4
Děkuji. O spis jsem už požádal a teď čekám, ale asi poprvé zkusím Helmuta. Nejsou tam nějaké problémy s vízy, cizineckou policií, vstupem do země, odjezdem atd?

5
Dobrý den
snad se ptám správně, ale řeším "přestupek" - překročení rychlosti o 20km/h v obci Nové Ouholice (Kralupy nad Vltavou). Přišla klasická výzva provozovateli, chtějí zaplatit, protože moje auto bylo dne 14. 4. vyfoceno "automatizovaným technickým prostředkem používaným bez obsluhy"

Určitě získám spis. Vzhledem k tomu, jak se vyhýbají jakékoliv formulaci prostředku, napadlo mě, zda se nejedná o ?rammer - "bradavici"? s obsluhou (kterou rádi označují jako bez, na to už je tu win, držel bych se návodu). Ale v obci je prý nainstalovaný nějaký pevný radar, takže to by bylo horší.

Pokud by výše určené nebylo možné, lze si nějak hrát s 250/2016 Sb. §76 1) k) tedy "Správní orgán, aniž řízení zahájí, věc usnesením odloží, jestliže nezjistí do 60 dnů od přijetí oznámení nebo ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě." Tedy vzhledem k tomu, že je to již 65 dnů (+ nějaké zdržení mé odpovědi), je možné udat sám sebe a pak je slušně upozornit na to, že už to má být dávno odložené?
Na jednu stranu to zní lákvě, na stranu ruhou to pošlapává celý ten bývalý sprdel a prodlužování lhůt... Je mi jasné, že přestupkové řízení jako takové začíná až sdělením obvinění, ale v té 250 je jasně napsáno ode dne, kdy se dozvěděl... I když pak by to tak asi dělal každý, že...

Omlouvám se za asi hloupou otázku, je jasné, že klíčové bude sehnání spisu.

A pak ještě jeden dotaz; pokud by jednání řidiče nějakého auta mělo za následek nehodu, tak za něj provozovatel neodpovídá, že? A všechny nehody přece není nutné hlásit na PČR, že?

6
Update: Z města mi poslala komise pro prošetřování silničních přestupků žádost o písemné podání vysvětlení (nemám to u sebe, takže takhle přesně se to možná nejmenovalo). Vzhledem k tomu, že byli slušní a nejeli "turbomodel", tak jsem jim i slušně odpověděl, že se přestupek, který popisují (stání na chodníku) nestal, protože se nejedná o chodník a že ač vím, kdo tam to vozidlo postavil, o jeho totožnosti odmítám vypovídat. Dnes přišlo "klasické" předvolání k podání vysvětlení ohledně záboru (od přestupkové komise města), takže WIN  8) Díky za spolupráci a informace, nakonec to tedy ani to té SprDele nedorazilo.

7
Nedávno jsem přemýšlel nad tím samým. Sice nemáme takovou kůůl appku, ale i neuklízející pejskař je přestupcem zákona a případné udání (samozřejmě už je dávno pryč a ani si nepamatuji, jak vypadal) je naprosto legitimní a MP se případem MUSÍ zabývat. A mě by zajímalo, pokud by toto udělali tři lidé denně, jak dlouho by trvalo, než se "něco" stane, nebo než si uvědomí, že jejich práce nemá být v buzerování slušných občanů. Já jednou volal na MP jako spořádaný občan kvůli nalezenému ztracenému psovi a ten otrávený hlas byl fakt motivační...

8
https://www.novinky.cz/auto/clanek/jak-v-zime-pripravit-auto-pred-jizdou-predejit-lze-i-nemale-pokute-40350499

Pozor, máme tu náznak common sense:
"Registrační značka je plechová, zejména ta přední je v mrazivém vzduchu promrzlá a sníh či břečka se na ni lepí jedna radost. Klidně až do té míry, že způsobí její nečitelnost, a to i během pár kilometrů. To samo o sobě může stačit na naplnění formálního aspektu přestupku – značka nejde přečíst.

Jenže řidič nemá jak zjistit, že některá z jeho registračních značek je zanesená sněhem. K uložení trestu za jakýkoliv přestupek je třeba jedné zásadní věci – zavinění. Pokud tedy něco zvenčí, např. sníh, znemožnilo čitelnost registrační značky a řidič o tom nevěděl, k zavinění nedošlo a není možné řidiče trestat.

Samozřejmě, pokud řeknete něco ve smyslu „Viděl jsem, že mám špinavou značku, ale neměl jsem čas ji čistit”, můžete se velmi pravděpodobně s řidičákem na pár měsíců rozloučit."
[/b]

Že by novinář něco o tématu vzdáleně věděl? :-D

9
Pardon, to bylo ono!

10
To je fakt síla  :x.
Držím palce - ten zábor a nepojízdnost zní velice zajímavě a budu moc rád, pokud sdělíte výsledky! Plus kéž by si strážníci "zcela jasně pamatovali," že vozidlo nastartovat šlo a pak by se objevilo video :-D
Předpokládám ale, že po "depřeklopení" příkazu, při nějakém případném pokusu o vyšetřování dojde ze strany provozovatele ke standartnímu odmítnutí udání, že? Opět díky za sdílení, máte oproti mě dvouměsíční náskok :-)

11
K poznámce, že si nejste jistý, zda jste tam vůbec stál na chodníku bych uvedl, že moje zkušenost je, že Vám na úřadě spis ukážou. Kdysi jsem rovněž dostal výzvu za stání na chodníku (dokonce jsem to tu řešil, nakonec jsem zaplatil odpustek) a nebyl problém s ukázáním - a to jsem přišel neohlášený (na malém městě do 30 000 obyvatel). Jakožto provozovatel vozidla jste účastníkem řízení, takže na to nárok máte (měl jsem tehdy někde poznamenaný i nějaký paragraf či jiné vyjádření, kdyby dělali problémy). Navíc pokud si tam nejdřív zavoláte a vytvoříte dojem, že se chcete nechat oškubat, tak vám IMO vyhoví rádi.

BTW: 300 je super, tady na divokém severu se za tento zločin inkasuje 700,-.

12
Dobrý den, řeším podobný případ. Mohl byste shrnout, co zatím a komu přišlo a jak jste postupovali? Podle toho, co bylo napsáno mám dojem, že:

1. MP nasadila a sundala botičku za údajné stání na chodníku
2. Jedná se o zeleň, což si nejspíše na městě uvědomili a bez jakéhokoliv podání vysvětlení / sdělení obvinění z přestupku hned poslali příkaz? A komu - provozovateli nebo Vám?
3. Podán odpor (najitele / váš), předpokládám zhruba s tím, že nebyl zjištěn viník ani vyslechnuti svědci, neproběhlo dokazování zavinění atd.

Chápu to správně? A i v případě, že by se na to vztahoval ten zmíněný  § 4 (2) 251/2016 Sb a ne zábor / ochrana - tak přeci musí proběhnout nějaké dokazování, ne?

13
solaris: Děkuji za upřesnění.

Update: V pátek jsem volal na úřad, do kanceláře, kde spravují pasporty. Po telefonu mi potvrdil, že se opravdu jedná o zeleň a že mi to prý v pondělí hned pošle... Mimochodem: zajímalo by mě, jak se cítí úředník, který toto dělá. Byl opravdu nadšený, že po něm někdo něco chce a myslím, že opravdu věří v potřebu, až nezbytnost takových systémů. To samé tzv. GISák (Srov.: https://cs.wikipedia.org/wiki/Kognitivn%C3%AD_disonance).

johncreek: Promiňte, ale nerozumím vám. Pokud tam vozidlo bylo umístětné, tak zabíralo veřejný prostor. Nestálo na komunikaci, ani na chodníku takže se nejedná o přestupek podle silničního zákona (nes), takže nelze uplatnit "sprdel" (jak teď už vím, ne sprdel, ale přestupek provozovatele). Ať si to klidně předají na město a to se bude muset spokojit s tím, že odmítnu vypovídat o tom, kdo tam vozidlo zaparkoval.
(ještě upřesňuji, že onen hrozný přestupek se měl stát právě tím, že "neznámý řidič zastavil a stál částí vozidla na chodníku, čímž byl porušen §53 odst. 2")

Pokud bych postupoval s udáním spolupracujícího řidiče, tak by sice nakonec uznali, že se přestupek (jejich agendy) nestal, ale celou věc by mohli posunout na město a tam už by byl pachatel jasný. Nehledě na to, že spolupracující řidič není můj náboj, ale náboj toho daného člověka, který mi musí nejdřív "dát". A bohužel se v mém okolí všichni bojí / nemůžou. Alespoň do té míry, že je nechci nutit, což bych musel.

BTW: určitě se jednalo o stání, protože na autě byla botička. Na zastavení vozidla by to tedy spolupracující řidič ani já neuhrál, to jsem jaksi nezmínil a omlouvám se za to...

14
No, já se naopak bojím turbomodelu...

"Sdělení údajů o totožnosti řidiče vozidla
Pokud se provozovatel vozidla rozhodne sdělit správnímu orgánu údaje o totožnosti
řidiče (jméno, příjmení, datum narození, bydliště) vozidla zn. XXXXXX,
registrační značky XXXXX v době splatnosti určené částky, má právo, místo
zaplacení určené částky písemně oznámit správnímu orgánu na adresu v záhlaví
této výzvy osobu řidiče, která motorové vozidlo
 na uvedeném místě zaparkovala. Toto sdělení totožnosti řidiče
může být posouzeno jako podání vysvětlení
(viz. § 125h odst. 6 zákona o silničním
provozu). Podle ustanovení § 137 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, je
každý povinen podat správnímu orgánu vysvětlení dle § 137 odst. 1 téhož zákona.
Neuhradí-li provozovatel určenou částku, nebo nevyužije-li práva písemně sdělit
údaje o totožnosti řidiče
vozidla v době spáchání přestupku ve stanovené lhůtě,
Městský úřad LXXXX, jako příslušný správní orgán, [/b]povede řízení o přestupku
provozovatele vozidla[/b]"

Můj současný plán je tedy pořád stejný; počkat na sprdel a pak jim napsat, že provozovatel za správní delikt neodpovídá, neboť nesplňuje §2 písm a) ani b) (nejedná se o zastavení a stání a tedy ani o přestupek podle tohoto zákona). Důkaz: foto, katastr. A pokud se zadaří, tak i pasport. A kdyby se cukali, tak argumentace, že i kdyby se jednalo papírově o chodník, tak fakticky tomu tak není a nesplňuje to ani ČSN (část  přidruženého  dopravního  prostoru  určená  zejména  pro  chodce je hned vedle).
Takže pomalu začínám načítat procesní věci jako odpor, odvolání atd...

15
flesh> Aktivujte si u DS rozšířené notifikace, ať víte, kdo Vám píše.

Udaný řidič samozřejmě může protestovat, že se nejedná o zábor, ale o přestupek dle ZPPK nebo naopak.

Díky, udělám to!!
Ale přeci pokud udám řidiče, tak se úřad dozví, kdo případně prostranství zabral, zanese to do složky a pak až to pošlou přestupkové komisi (co řeší zábory), tak už tam budou mít moje vyjádření, ne?

2M: No, doufal jsem v důkazy (že se nejedná o chodník) třeba fotografií a výpisem z katastru. Teď mám zažádáno o ten pasport, bohužel jse tam lhůta 15 dní, takže kdyžtak to holt budu zkoušet jen s tím katastrem - pochybuji, že by na městě byli připravení i s tím pasportem atd. A zkusím i argumentaci, že se po tom ani nedá chodit kdyžtak... Poprvé jsem nepřiložil foto...
http://imgbank.cz/image/9lw0

Stran: [1] 2 3 4