30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - borwyx

Stran: [1] 2
1
Co se týče oznamovací povinnosti, to si nejsem jist. Podle mě má tuto povinnost jakýkoli účastník dopravní nehody, pakliže jeden z účastníků z místa ujede. Jen mě to zajímalo, protože zmiňujete nehodu, která ale s výzvou asi nemá nic společného.

Každopádně bych si zkusil zajistit spis. Na základě § 38 odst. 2 máte právo na nahlížení do spisu, neboť vy, jako provozovatel, jistě máte právní zájem. Tam bych určitě zkusil zjistit zda šlo o zjištění automatizovaného technického prostředku pro dohled nad silničním provozem, když už posílají výzvu. Snad jsem postup doporučil správně, ať mě kdyžtak někdo, prosím, opraví.

2
Tak pokud Vám nabourá někdo vozidlo, tak snad chci mít potvrzení kvůli případnému havarijnímu pojištění, nebo ne?

Přestupku se jistě dopustil, ale když nehoda nebyla hlášena, tak se domnívám, že ujetí od DN řešeno taktéž nebude. Navíc nemáte jak dokázat, že nehoda a přemístění nastalo.

3
Máte protokol o nehodě či jiné potvrzení od policie ohledně té DN?

4
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Nenahlášení prodeje pojišťovně
« kdy: 02 Července 2026, 10:34:14 »
Nárok žalobce se zakládá na smluvní sankci (doplatku) za fiktivní nedoložený stav ujetých kilometrů.
Tohle bych rozhodně napsal svými slovy. Nedává mi ta věta moc smysl, abych byl upřímný.

odporuje dobrým mravům a představuje pokus o bezdůvodné obohacení.
Na toto pozor, zavání to obviňováním žalobce z protiprávního jednání dle NOZ.

uzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [DOPLŇ SPZ].
Asi nemusím vysvětlovat, že bych doplnil RZ toho vozidla.

Žalovaný nezpochybňuje své administrativní opomenutí, avšak požadavek žalobce je v kontextu prokazatelného skutkového stavu fyzicky a matematicky nerealizovatelný, odporuje dobrým mravům a představuje pokus o bezdůvodné obohacení.
Citace
Žalovaný přiznává své administrativní pochybení, kdy opomněl prodej vozidla bezodkladně oznámit pojišťovně.
Dvakrát téměř stejná věta, velmi to zavání AI (což jste ostatně sám potvrdil).

Doporučuji se vykašlat na AI, a raději to napsat svými slovy. Ať Vám AI maximálně poradí strukturu, ale obsah napište ručně. AI pak můžete zaúkolovat ať Vám zkontroluje gramatické a pravopisné chyby. Jinak bych to v AI neposílal. Pár let zpět jistý pan P. C. opakovaně zasílal trestní oznámení na PČR a státní zastupitelství za pomoci AI, a moc nepochodil. Obávám se, že u soudu by to skončilo obdobně a na Vaší kredibilitě to moc nepřidá.

5
Já se jen zeptám - vozidla v průběžném JELY nebo STÁLY v koloně? Je rozdíl "předjel" nebo "objel"...

Jely méně než 90 kmph, ale stále relativně normální rychlostí. Nejednalo se o kolonu, spíš dvě auta za sebou, kdy řidič prvního auta jel max 75 kmph na úseku s nejvyšší dovolenou rychlostí 90 kmph.

6
Ještě pozor na NSS 9 As 221/2020-21, i když se jedná o odlišnou situaci, pokud by toto chtěl úřad náhodou aplikovat i na tento případ, bylo by skutečně nejbezpečnější (podle stavu dokumentace) tvrdit, že vozidlo vyjíždělo od pumpy.

Já bych rád podotkl, že autobusy tam vjíždí na tu zastávku a také nevyjíždí z pumpy, přitom však užívají připojovacího pruhu. Jedinou výjimku však mají přímo v zákoně ohledně zastavení a stání na autobusové zastávce. Ale samotný přejezd V 4 provádějí taktéž, stejně jako řidič MV. Jediné rozdíly byly v tom, že na zastávce nezastavil, pouze ji projel, a neřídil autobus, ale OA.

7
To, co Vám kladou za vinu, je porušení ustanovení par. 17 odst. 1):
Předjíždí se vlevo. Vpravo se předjíždí vozidlo, které mění směr jízdy vlevo a není-li již pochybnosti o dalším směru jeho jízdy. Při jízdě v připojovacím nebo odbočovacím pruhu se smí vpravo předjíždět též vozidlo jedoucí v průběžném pruhu.

Nezdá se mi, že by došlo k porušení tohoto ustanovení.
Nemohlo dojít ani k porušení zákazu předjíždění, neboť ten pouze zakazuje předjíždění vlevo.
Nenašel jsem ustanovení, které by explicitně zakazovalo daný děj na tomto místě uskutečnit. Existuje sice výklad, který používá kmen pomahačů (policie.gov.cz/clanek/jizda-pravym-pruhem.aspx), ale jeho závěr se mi nezdá konsistentní k jeho obsahu.
Z hlediska důkazního, pokud pomahači nemají videozáznam ukazující moment vjetí do připojovacího pruhu, při kterém by se něco porušilo, tak můžete fakticky tvrdit, že jste vyjížděl od té pumpy, a nikdo Vám to nedokáže vyvrátit. Ale hodně záleží na vzájemném postavení oněch dvou vozidel.
Teď asi není třeba řešit nic, a pokud se úřad ozve, bude jen potřeba zjistit, co obsahuje spis, a podle toho se zařídit.

Mezitím mě případně může opravit někdo, kdo má s dopravními situacemi tohoto typu více zkušeností :-)

Děkuji za vyčerpávající odpověď. Policejní vozidlo bylo přímo před vozidlem řidiče MV, tzn. řidič MV dojel policejní vozidlo, vjel na zastávku a skrz ní pak pokračoval, jak je uvedeno výše. To znamená, pakliže dané policejní vozidlo disponuje kamerou vzadu, tak to vjetí do zastávky je zadokumentováno. Taktéž podotýkám, že ve vozidle se nacházeli tři pomahači, kteří si to navzájem jakýmsi způsobem dosvědčí, pakliže se dostaví k případnému ústnímu jednání.

Jak uvádíte, zatím vyčkám na příkaz, jakmile bude doručen, obstarám si ihned druhý den spis, ten ofotím, a nejspíš pošlu anonymizovaně sem.

8
Citace
S jakým paragrafem PČR v tom oznámení přestupku operuje?

§ 17 odst. 1[1]
porušení ust. § 125c/1k[2]

[1] Předjíždí se vlevo. Vpravo se předjíždí vozidlo, které mění směr jízdy vlevo a není-li již pochybnosti o dalším směru jeho jízdy. Při jízdě v připojovacím nebo odbočovacím pruhu se smí vpravo předjíždět též vozidlo jedoucí v průběžném pruhu. Odbočovací pruh je přídatný jízdní pruh určený pro odbočování (vyřazování) vozidel z průběžného jízdního pruhu.
[2] Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona.

9
Jestli tomu dobře rozumím, tak na druhé fotce řidič uhnul vpravo a na první fotce se kdesi v dáli vrátil doleva.
Jaké dopravní značení předchází před druhou fotkou?
Proč se domníváte, že bude rovnou probíhat správní řízení?

1) Rozumíte tomu správně. Řidič předjel kolonu skrz zastávku a v dáli, kde končil připojovací pruh, se vrátil do pruhu průběžného před daná vozidla, aniž by kohokoli omezil.
2) Před fotografií předchází značení B 21a (Zákaz předjíždění) a pod ním je umístěno DZ B 12 (Zákaz vjezdu vyznačených vozidel) s vyznačeným povozem s koňmi a traktorem, viz příloha.
3) Neboť řidič byl zastaven PČR, kterou předjel, a ta jej oznámila. Anonymizované oznámení přestupku Vám posílám v soukromé zprávě.

E.: Přikládám výčet z oznámení přestupku

10
Dobrý den,

chtěl bych požádat o konzultaci, neboť bude pravděpodobně probíhat správní řízení.

Řidič vozidla předjel zprava vozidlo připojovacím pruhem. Původně však jel v průběžném pruhu za daným vozidlem. Mimo obec na silnici I. třídy přejel dopravní značení V 2b, následně projel skrz zastávku autobusu značenou DZ V 11a, za kterou se nachází připojovací pruh. Připojovací pruh využívají buď autobusy, které jedou ze zastávky, nebo vozidla jedoucí od čerpací stanice, neboť připojovací pruh navazuje právě u výjezdu z čerpací stanice.

Má otázka zní, zda se řidič MV dopustil přestupku tím, že z průběžného pruhu přejel DZ V 2b, dále projel (neprovedl zastavení a stání) dopravní značení V 11a, a pokračoval připojovacím pruhem, kde předjel dvě vozidla jedoucí v pruhu průběžném, a připojil se zpět. V příloze posílám jak to tam vypadá. Díky.

[1] Při jízdě v připojovacím nebo odbočovacím pruhu se smí vpravo předjíždět též vozidlo jedoucí v průběžném pruhu.

[2] Řidič nesmí zastavit a stát u zastávky tramvaje, autobusu nebo trolejbusu bez nástupního ostrůvku v úseku, který začíná dopravní značkou "Zastávka autobusu", "Zastávka tramvaje" nebo "Zastávka trolejbusu" a končí ve vzdálenosti 5 m za označníkem zastávky, a tam, kde taková dopravní značka není, ve vzdálenosti kratší než 30 m před a 5 m za označníkem zastávky, přičemž je-li prostor zastávky vyznačen vodorovnou dopravní značkou "Zastávka autobusu nebo trolejbusu" nebo "Zastávka tramvaje", platí tento zákaz jen pro vyznačený prostor; to neplatí pro řidiče vozidel, k jejichž zastavení nebo stání je zastávka určena. - tedy jak vyplývá z popisu, k zastavení nedošlo, pouze projetí, a to podle zákona nejspíš zakázáno není, nebo se mýlím?

11
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Lístek od městapa - plná moc
« kdy: 17 Června 2026, 23:40:08 »
Pokud jste takový fajnšmekr, že si chcete povídat s obecní policií, nemá smysl Vám radit, že obecní strážník je správním orgánem sui generis v podstatě pouze ve chvíli, kdy se snaží uložit pokutu v příkazním řízení. Jen pro pořádek doplňuji, že neznám jediný zásadní důvod, proč by v čímkoli zájmu bylo si s OPy povídat.

Děkuji za informaci. Toto povídání s obecní policií bylo, protože jsme byli v místě, kde většinou provádíme zásobování zákazníka, a tak jsme místo správního řízení věc vyřídili rychle za pomocí dodacího listu a poukázání na nezákonnost výzvy už s nima. Nebyl pochyb o tom, že by to neprošlo. Navíc lístek nebyl můj, a kolega chtěl zkusit se z toho "vykecat", ale nechtěl riskovat 2.5k za správko. Pochopitelně jej nebudu nutit jít do správního, když nechce.

12
Potřebuji poradit - ostatní / Lístek od městapa - plná moc
« kdy: 17 Června 2026, 12:37:26 »
Dobrý den, můj dotaz zní, zda v případě, že např. kolega z práce obdrží lístek od měšťáka, a chceme si ušetřit čas, který bychom strávili u správka, a rozhodneme se reagovat na výzvu dostavením se společně s osobou podezřelou a plnou mocí s tím, že to jdeme projednávat oba, musí nás vpustit dovnitř oba, nebo pouze podezřelou osobu? Je toto jednání správním řízením dle zákona, nebo je to neformální pokec u jednostranného kafíčka? Díky.

13
Co to má být? Matuška security, a.k.a. Special security guard sro.

Soukromá firma, bez maturity a znalosti zákonů, v podstatě security z Penny marketu, kteří ale nehlídají soukromý objekt, nýbrž veřejná prostranství.

Chování jejich zaměstnanců na facebooku k zamyšlení, viz komentáře pod jejich příspěvky.

Kontrolní orgán asi žádný? Nášivky Policie České republiky?

Jak se těmto (ne)pomahačům bránit? Však podle toho chování v komentářích usuzuji, že půjde o agresivní jedince.

https://www.facebook.com/photo?fbid=1069842692042833
https://www.facebook.com/profile.php?id=100070513353680

14
Mesec:
Tak asi v první řadě bych se neptal proč neposlal protokol, neboť nikdo nemůže být nucen dělat něco, co není dáno v zákoně. Protokol posílat nemusí, a Allianz, pokud má pochybnost, to má řešit skrz příslušné orgány. Klient nemá povinnost cokoliv dokládat, pokud je v zákoně jasné dané, že to stačí oznámit.

15
Dobře, ignorujme prosím to, že je počmáraná - již je vyčištěná, jedná se o snímek z Google Maps. Ale ta značka tam je doteď, proto se ptám konkrétně na to SŽDC.

Stran: [1] 2