30kmhcz

Citace: harvist  05 Srpna 2014, 13:43:41

První přišla výzva provozovateli vozidla k podání nezbytného vysvětlení (tedy ne klasický odpustkový dopis s určenou částkou). Nicméně na poslední stránce je poučení a formulář s možností nabonzovat řidiče. Přikládám i scan, aby to bylo jasnější. Jedná se o výzvu číslo dvě, na první jsme neragovali vůbec (byli jsme mimo ČR), nicméně obsah je kromě hlavičky totožný.

IMHO to není SPRDEL, jen to tak zkoušejí. Osobně bych jim va lhůtě klasicky odepsal, že odmítám podat vysvětlení ("Podle §60 odst. 1 zákona o přestupcích odpírám v dané věci podat vysvětlení.")  a počkal. Pokud to přeci jenom hodí na SPRDEL rozstřelil bych to tím že za tento přestupek se nedá dát bloková pokuta a tak to není SPRDEL.
Nebo jak tady raděj starý zkušený páky - nechat to být úplně..ale pak teoreticky riskujete, že Vás osolej na to že jste neodmítnul to podání vysvětlení.....

Zdravím,
přesně takto to jednatel udělal (nepodal vysvětlení) v reakci na tu druhou výzvu. O pokutě v rámci SPRDELe rozhodli a zaslali dopis cca za týden. Nezbývalo tedy nic než podat odpor. Nyní je míč na jejich straně.

pravidelný školení řidičů se by se dalo taky použít 

Na to se u nás bohužel nehraje, nicméně nějaký zápis s docházkou ze schůze, kde zaměstnancům říkáme, že se služebními auty se musí jezdit podle předpisů by se dal určitě vykouzlit Počkáme nyní na odpověď, pak tohle v odvolání určitě rozvedeme, společne s nehodou a argumentací ohledně nemonožti stíhat správním deliktem přestupek, který se nedá řešit blokově.

Děkuji za odpověď. Pokud vycházím pouze z toho, co jste mi v odpovědi napsal a zvýraznil:

"§ 125h odst. 1 písm. c):
Obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, pokud porušení je možné projednat uložením pokuty v blokovém řízení."

Dle mé logiky (bez právní praxe) mi z toho spíše vychází, v tomto případě jednoduše nemusí "bezodkladně vyzvat provozovatele vozidla k uhrazení určené částky", aby neposílali odpustkové dopisy řidičům (provozovatelům), které mohou stáhnout o řádově větší pokuty v rámci SPRDELe.

Ještě jsem v různých zdrojích našel možnost "dopravní nehody". Jaké máte zkušenosti s touto argumentací? Stačilo by tedy v odporu napsat něco ve smyslu:

"Uvedené jednání vykazuje znaky přestupku, ale porušení pravidel mělo za následek dopravní nehodu. Proto provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá podle zákona 361/2000 sb. §125f (2) bod c)"

Shodou okolností je auto čerstvě podřené, tak by byla možnost i nějaké fotodokumentace.

Čistě ze zvědavosti, pokoušel se někdo postavit argumentaci na níže uvedeném?

§ 125e (1) Právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila.