1
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Neuposlechnutí výzvy - WIN u KS, nyní kasační stížnost úřadu
« kdy: 29 Července 2023, 03:23:24 »
Tak je tady pokračování a (bohužel) špatný konec.
1) NSS vyblil hromadu sraček a rozsudek krajského soudu zrušil.
2) Krajský soud novým rozsudkem žalobu zamítl.
Nový rozsudek po aplikaci "úžasných" závěrů NSS vyznívá tak absurdně, že to nepřišlo normální ani samotnému soudci, když to v celé své absurditě shrnul takto:
A další perla. Pokud SO výslovně řekne, že úřední záznam o podání vysvětlení je dostačujícím důkazem, podle NSS to neznamená, že by byl použit jako důkaz, ale že jej SO vzal pouze "na vědomí", a proto nemohl postupovat v rozporu s §137 odst. 4 správního řádu.
Celé mi to přijde tak absurdní, že aktuálně vážně zvažuji další kroky (ústavní stížnost).
1) NSS vyblil hromadu sraček a rozsudek krajského soudu zrušil.
2) Krajský soud novým rozsudkem žalobu zamítl.
Nový rozsudek po aplikaci "úžasných" závěrů NSS vyznívá tak absurdně, že to nepřišlo normální ani samotnému soudci, když to v celé své absurditě shrnul takto:
Citace
Lze tak uzavřít, že skutkový stav, který správní orgány vzaly za základ svého rozhodnutí, má oporu ve spisu. Rozhodující skutkové zjištění o přiznání žalobce správní orgány nezískaly z úředního záznamu o podání vysvětlení, který explicitně označily za dostačující důkaz. Nepostupovaly tedy vrozporu s §137 odst. 4 správního řádu. Přiznání žalobce vyplývá z podání žalobce ze dne 25. 6. 2020, byť toto podání správní orgány nijak skutkově nehodnotily a ani neoznačily za pramen svých skutkových zjištění.
A další perla. Pokud SO výslovně řekne, že úřední záznam o podání vysvětlení je dostačujícím důkazem, podle NSS to neznamená, že by byl použit jako důkaz, ale že jej SO vzal pouze "na vědomí", a proto nemohl postupovat v rozporu s §137 odst. 4 správního řádu.
Citace
Obsah těchto rozhodnutí Nejvyšší správní soud vyhodnotil tak, že úřední záznam o podání vysvětlení správním orgánům nesloužil jako podklad, na němž by byly samostatně vystavěny skutkové závěry. Část, ve které magistrát výslovně uvádí, že přiznání žalobce je dostatečným důkazem (a žalovaný toto přiznání opakovaně zdůrazňuje), svědčí podle Nejvyššího správního soudu o tom, že magistrát vzal toto přiznání pouze na vědomí (srov. rozsudek NSS č. j. 4 As 421/2021-47, odst. 56). Tímto právním názorem je krajský soud vázán.
Celé mi to přijde tak absurdní, že aktuálně vážně zvažuji další kroky (ústavní stížnost).