30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - adolf

Stran: [1] 2 3 ... 6
1
Nedopravní tématika / Re:Práca a odstupné
« kdy: 26 Ledna 2024, 11:17:51 »
To by chtělo vidět asi celý ten dodatek, „mění místo výkonu práce z domova“ smrdí tím, že se sice mění adresa domova, odkud se může pracovat, ale samotné podmínky pro možnost výkonu práce z domova jsou definované někde jinde.

Dobré ale je, že vás tlačí, abyste výpovědi podali sami, to většinou znamená, že se jim hodně nevyplatí vás propouštět a dá se vyjednat odstupné, které pokryje zákonné odstupné i podporu v nezaměstnanosti, kterou kvůli dohodě nezískáte.

2
Nechal jsem debilně pojmenované to rozhodnutí (png2pdf.pdf) a podle počtu stažení ho nikdo nečetl, tak jen kdybyste ho přehlédli, tak tam je, úplně první soubor.

Celý spis se pokusím sem hodit během dneška, ale anonymizace mi chvíli zabere. Díky všem, co se zatím vyjádřili, spíš to vypadá, že žaloba nebude, ale třeba se ještě něco vymyslí na základě toho spisu.

3
Cílem je nahradit velký TP, do kterého taky nemohl každý nahlížet jen na základě RZ. Trochu to kazí to vyhledávání dle VIN, ale zabrání to aspoň prohlížení detailů o náhodných vozidlech, která projela okolo.

4
Osobně mi MHMP zahájil řízení jen jednou, předmětem bylo asi 10 podobných přestupků (stejné místo, stejná rychlost), IMO zahájili jen proto, že se tam toho nakupilo tolik. U stání tam, kde se to prý nesmí, výzvy ignoruju, a všechno úspěšně vyhnívá. (klep klep)

5
Nákres mám správně, jeho cílem není na centimetry přesně popsat postavení vozidla, ale znázornit, jak vypadají ty jednosměrky, které mají dle mého nemalý vliv na (ne)naplnění materiálního znaku přestupku. Jinak děkuju za shrnutí nesmyslů, které jsem napsal, ale myslím, že zrovna na tomto fóru všichni ti, kteří budou chtít pochopit, co jsem měl v úmyslu vyjádřit, to pochopí. V komunikaci s úřadem samozřejmě používám „5 metrů od hranice křižovatky“.

6
Dobrý den,
mám tu jeden případ z Plzně, tvrzeným přestupkem je parkování méně než 5 metrů od křižovatky. SO2 podržel SO1.

SO1 mi dvakrát zamítnul žádost o nařízení ústního jednání (o které jsem žádal po provedení dokazování mimo ÚJ, ale ve lhůtě pro vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí). Strážníci MP na místě nepoužili certifikované měřidlo ke zjištění, v jaké vzdálenosti od hrany křižovatky vozidlo stojí, ale SO tvrdí, že je zjevné, že to je méně než 5 metrů. Strážníci udělali 4 fotky, z nichž RZ je vidět jen na jedné z nich (ale není na ní vidět ani náznakem vzdálenost od hrany křižovatky), všechno je to focené v noci (tj. černobíle).

SO1 se taky IMO nedostatečně vypořádal s materiálním znakem přestupku, protože to bylo v jednosměrce tak, že to nikomu nebránilo ve výhledu a dle mého nemělo potenciál nikoho ohrozit ani omezit, přikládám nákres (šipky jsou jednosměrky, červená věc je stojící auto). V rozhodnutí SO1 žvatlal něco o tom, že vzhledem k tomu, že je na fotkách vidět nezanedbatelná frekvence chodců (1 chodec v blízkosti zaparkovaného vozidla, pár dalších někde v dáli), to taky mohlo ohrozit chodce.

Teď se potřebuju rozhodnout, jestli to nechat být, a nebo investovat do soudního poplatku a podat správní žalobu. Mám šanci na úspěch, nebo je to předem ztracené? V případě potřeby můžu samozřejmě doplnit cokoli ze spisu.

7
Čistě pro zajímavost, jak se ten certifikát na tu kartu dostal? Evidentně nejde o kvalifikovaný prostředek, což je asi primární důvod, proč se s čipovou kartou obtěžovat

8
Kvalifikovaný elektronický podpis = podpis vytvořený kvalifikovaným prostředkem (většinou čipová karta) založený na kvalifikovaném certifikátu
Uznávaný elektronický podpis = podpis založený na kvalifikovaném certifikátu, který je uložen mimo kvalifikovaný prostředek (v souboru, na YubiKey, v systémové klíčence...)
Zaručený elektronický podpis = podpis.

Pro naprostou většinu použití stačí běžným lidem uznávaný elektronický podpis. Podatelna tvrdí, že Elektronický podpis nebyl vytvořen pomocí kvalifikovaného prostředku, ale Podpisový certifikát je kvalifikovaný, tj. jde o uznávaný elektronický podpis a je platný.

Ale jak píše johncreek, pokud je podepsané pdfko, tak je jedno, jestli je podepsaný i celý e-mail.

9
sennheiser: týká se to těch, kteří mají ŘP vydaný Českou republikou. Tj. pokud si bruno nechal vyměnit český ŘP za zahraniční, tak i přesto, že má v českém registru řidičů zapsané řidičské oprávnění (to se dá ověřit na Portálu občana), bude muset mít zahraniční ŘP u sebe. Otázka ale je, jestli bude PČR ověřovat existenci řidičáku, nebo jí bude stačit existence oprávnění a řidičákem se zabývat nebudou.

Hugo: Za jízdu bez ŘP kauci vybírat nesmí, nejvyšší sazba je 2500, kauci můžou vybírat, pokud je nejvyšší sazba minimálně 5000.

10
Jiné / Re:[WIN] Nepředložení ŘP – MÚ Beroun
« kdy: 14 Října 2023, 16:36:22 »
SO1 mi poslal nějakou písemnost poštou, byla vhozena do schránky. Poprosil jsem kamaráda, aby mi schránku vybral a poštu mi předal, ale bohužel dopis ztratil a pamatoval si pouze to, že byl od SO1. jakubb podal návrh na uplatnění opatření proti nečinnosti, se kterou se SO2 vypořádal tak, že doručení fikcí do schránky prý bylo OK, ale SO1 má ještě usnesení poslat jakubb jakožto zmocněnci (i přesto, že je doručování písemností v plné moci explicitně vyloučeno). Tomu prý něco od SO1 do datovky přišlo, ale já ve svojí datovce pořád nic nemám. Velká škoda, nemůžu se toho usnesení dočkat.

11
Výroky a citáty / Re:Pár perliček
« kdy: 05 Října 2023, 22:33:29 »
Ministerstvo prace a socialnich veci jako SO2
Citace
K námitce účastníka řízení, že podle čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví, odvolací orgán sděluje, že zákon č. 117/1995 Sb. je nadřazený nad Listinou základních práv a svobod. Úřad práce neporušil Listinu základních práv a svobod, když pro posouzení nároku na dávku vyžadoval po účastníku řízení doložit, zda matka uplatňuje daňové zvýhodnění nebo ne, neboť zákon č. 117/1995 Sb. jasně vymezuje okruh společně posuzovaných osob.

V pripade, ze by spravni soud rozhodnuti SO2 zrusil, zrusi prislusny Urad prace cely spravni soud, nebot je nad nim nadrazeny.

12
Tyjo, pročetl jsem to a nejsem si úplně jistý. Ta situace z rozsudku je dost specifická v tom, že tam už běžela lhůta na doplnění odvolání a pak si s tím akorát SO2 vytřel prdel. U mě ještě nedošlo k vydání rozhodnutí, takže SO1 má spoustu prostoru na to pokusit se mi vyjít vstříc (jak o tom ostatně mluví i NSS v tom rozsudku, že ten případ, se kterým to KS srovnával, byl odlišný, protože tam se SO1 snažil vyjít vstříc, umožnil nahlížení do pozdních večerních hodin, navrhoval možné termíny...) a prekluze je daleko.

13
Jakože se mám na další nahlížení vykašlat a nechat SO1 rozhodnout? Jestli jo, kde najdu ten nedávný rozsudek? Vůbec nevím, o čem by měl být.

Mám zkušenost, že tenhle konkrétní SO2 zpravidla potvrzuje to, co SO1 vyplodí, tak si nejsem úplně jistý, jestli je to vhodný postup. Pak je samozřejmě možnost podat správní žalobu, ale nikdy jsem to nedělal.

14
Dobrý den, ahoj,
byl jsem dnes nahlédnout do spisu ve věci, kde zítra končí lhůta pro vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí. Dorazil jsem hodinu a 20 minut před koncem „provozní doby“, kterou má SO uvedenou na webu s poznámkou, že jde o dobu, kdy je možné u SO činit podání ústně do protokolu, nahlížet do spisů a je otevřena podatelna. Na klepání nikdo nereagoval, člověk z vedlejší kanceláře mi řekl, že ani referentka, která tu věc řeší, ani nadřízení, už dnes v práci nejsou a nebudou. Na žádost mi sepsal úřední záznam, kde uvedl, že jsem se dostavil nahlédnout do spisu, žádná OÚO nebyla přítomná a proto nebylo možno mi spis zpřístupnit.

Jel jsem k SO ne úplně krátkou cestu, v práci jsem si kvůli tomu musel vybrat půlden dovolené. S využitím sazebníku náhrad za používání soukromých vozidel a průměru pro náhrady z výplatnice jsem předběžně došel k tomu, že mě to stálo něco pod 4k Kč.

Po prostudování zákona o OdpŠk a tohoto https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3206.msg38867#msg38867 příspěvku od hh jsem došel k tomu, že bych mohl žádat náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem, neboť nahlížení neproběhlo čistě z důvodů na straně SO a já kvůli tomu musím opět vynaložit ty necelé 4k Kč, abych jel nahlížet znovu, až bude nějaká OÚO zrovna v práci, nemluvě o tom, že na to vyplýtvám svůj poslední půlden dovolené a po vánočním večírku budu muset s kocovinou do práce, což je nemajetková újma jak vyšitá.

Mám k tomu čtyři dotazy:
1) Žádali jste někdo náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem? Ocenil bych nějakou ukázkovou žádost, ať se mám při sepisování od čeho odpíchnout, nic moc jsem k tomu nenašel.

2) Jak mám vypočítat tu náhradu za čas, který jsem nestrávil v práci? Předpokládám, že to bude jiné než u běžného svědectví, protože tam zaměstnavatel poskytuje neplacené volno a ta pravidla jsou poměrně jasná. Pro nahlížení ovšem nárok na neplacené volno nemám a buď to musím dělat mimo pracovní dobu, nebo si na to vzít dovolenou (neplacené volno bez zákonného důvodu nedostanu, pokud mám nějakou nevybranou dovolenou). Mám chtít částku v čistém nebo v hrubém?

3) Žádost se adresuje Ministerstvu dopravy, protože to je výkon přenesené působnosti?

4) Příslušný orgán rozhoduje o žádosti jako celku, nebo jí může vyhovět částečně? Pokud může vyhovět částečně, přidal bych k tomu nějakou tu nemajetkovou újmu

15
Známý zaplatil jistinu několik dní po tom, co se dozvěděl, že Rašovský návrh podal. Potom, co EPR přišel (s přiznanými náklady podle toho, co chtěl Rašovský), se podal odpor, přikládám anonymizovaný pro případnou inspiraci či kritiku. Po odporu vzal Rašovský žalobu co do jistiny zpět. V rozsudku přiřknul soud Brnu náhradu nákladů na zastoupení, která je ovšem mnohem střízlivější než to, co chtěl původně Rašovský. Za známého je to sice win, byl rád, že nemusel platit 3,5k, které chtěl zmrd Rašovský původně, ale za mě lost, byl bych radši, kdyby Brno využívalo svoje právní oddělení placené z peněz daňových poplatníků a soud mu přiřknul jen náhradu soudního poplatku.

Stran: [1] 2 3 ... 6