30kmhcz

Děkuju za inspiraci, v našem případě to bohužel neuplatníme, STK bylo prošlé několik měsíců (samozřejmě jsme o tom nevěděli, aut máme ve firmě několik, čas opravdu letí, kdo by hlídal nějaké malé nálepky na autě Spíš mě děsí ta přímá odpovědnost provozovatele (pokutu řidiči chápu, měla by to být primárně jeho starost), a dle mého brutálně vysoké pokuty za "opomenutí", maximum 100tisíc mi přijde neúměrné, zvlášť, když se vlastně "nic nestalo" (jo, kdyby se např. stala nehoda z důvodu nefunkčních brzd apod.). Reálně i za zaviněnou nehodu policajti dávají mnohem menší pokuty, v řádu pár tisíc pokud vím.
Co vidím jako možnou kličku, je ono "provozovatel nesmí dovolit" (provoz vozidla atd.). Co to v praxi znamená? Když ho někdo použije "bez dovolení" tak by se to nemělo brát jako přestupek pro provozovatele, ale jak dokázat, že jsem něco nedovolil? Kolega výše radil poukázat na to, že SO neprokázal "svolení s provozem", což se mi zdá jako logické, ale ve výsledku je to stejně na rozhodnutí úředníka

Dobrý den,
stala se mi podobná situace, jako zakladateli tohoto vlákna. Žena řídila vozidlo bez platné STK, byla zastavena policií a zaplatila pokuta. Auto je psané na právnickou osobu, do jejíž DS přišel příkaz k zaplacení pokuty 6 500,- Kč. Argumentace úřadu je, že PO dovolila provozovat vozidlo v rozporu s § 10, odst. 1a. (zák. 361/2000), čímž byl spáchán přestupek dle § 125d odst. 1a (zák. 361/2000). Max. výše pokuty je 100 tis. Kč.
Otázka:
Má smysl podávat odpor a argumentovat tím, že PO nedovolila (zakázala) provozovat vozidlo, a daná osoba jej použil přes tento zákaz? Šlo by to podpořit nějakým "dokladem"? Když vymyslím ještě absurdnější situaci, že mi někdo ukradne vozidlo bez STK, bude zastaven policií, taky budu platit, že jsem dovolil jej provozovat?
Předem děkuji za odpověď nebo radu z praxe.