15
« kdy: 03 Května 2019, 20:46:47 »
Prosím o posouzení a následné kroky vůči MU Kutná Hora a SO M........
Fakta, data:
Přestupek X.1. 2019 - 64 km, po odečtu 61, ve vesnici, měření z automobilu, zastaven za vesnicí (podmínky a připomínky dále uvedu), nahrávka zásahu pořízena, nesouhlas s vyřešením na místě, nepodpis.
Převzat příkaz v poslední den lhůty a ihned následující den, výprava k SO k nahlédnutí do spisu, návštěva cca 12,30 po obědě, dopravní odbor celý v jedné kanceláři, káva , debata. Po sdělení č.j. se tedy zvedl vedoucí odboru a odsunul se do své kanceláře. Po zjištění, že má v poště potvrzené převzetí, a musí tedy konat, následovala nabídka remízy(rozuměj - zaplať a vypadni), nesouhlasil jsem a SO zahájil. Přehrabal stůl, vylovil změť dokumentů a prohlásil to za spis. Požádal jsem o kopie, které udělal. Potom na moji připomínku, že spis není veden podle SŘ, napsal fixem na rohy dokumentů čísla. Těchto dokumentů jsem si udělal fotografie. Neexistoval ani soupis vložených dokumetů a záznam o založení spisu. O návštěvě a průběhu vystavil Záznam (v příloze). Celé jednání nahráváno na audio.
Podán ve lhůtě odpor
Následovalo Oznámení o možnosti, se jako účastník řízení , mohu před vydáním rozhodnutí, vyjádřit k podkladům a mohu tak učinit dne X.X.2019 v xx:xx na radnici.
Což jsem využil a dostavil osobně na místo.
Následovala znovu nabídka remízy, odmítnuto. Předložen spis, teď již obsahující všechny formální naléžitosti. Po mé připomínce, že je to jiný spis, než byl předložen při nahlédnutí, chtěl vědět, podle čeho tak soudím. Předložil jsem mu jak jeho kopie z nahlédnutí, bez čísel, i moje fotografie, pořízené o 20 minut posději, kde jsou domaštěné fixem čísla stránek. Další poznámka byla, že založení spisu je na průvodce, datovánu na x.x2019, ale při nahlédnutí do spisu dne x+8.x.2019 tento dokument nebyl předložen. To již SO nevydržel a konstatoval:“ Jak vy ke mně, tak já k Vám“.A oznámil, že nic ústně připomínkovat nebudu a dá mi lhůtu na písemné vyjádření.Záznam z jednání vystavil (jako příloha je zde). Jednání nahráváno audio.
Následovalo doručení Usnesení s určením lhůty 10 dnů k písemnému vyjádření (přiloženo)
Zde nastává paradox - v den převzetí jsem odlétal na 14 dnů na dovolenou a tak jsem kontaktoval SO s žadostí o prodloužení lhůty, z objektivních příčin, přiložil elektronickou letenku, SO mi lhůtu prodloužil. Zde jsem se chtěl dostavit i osobně, abych viděl jeho výraz, po přeložení letenky Praha-Male a zaplacený pobyt na jachtě na 14 dnů.
V termínu odesláno vyjádření (přiloženo). Zákaldní myšlenkou jsou pochybení uvedené. Prosím o přečtení, většina je něco, co jsem zde nezachytil že někdo použil - nečitelná RZ Policie , požadavek na ověření měřidla na základě Zákona o metrologii, postavení měřícího vozidla v rozporu s návodem ve vnějším oblouku zatáčky.
Dnes dorazilo Rozhodnutí (přiloženo).
Jak postupovat dál? Na co se odvolat? Nečinost SO? Nevypořádání se se všemi námitkami? Požadovat sponění požadavku na ověření měřidla?
Odvoleta se na nález Ústavního soudu ze dne 12. 10. 2000, sp. zn. III. ÚS 58/2000?
Pokud mám doplnit další dokumenty, udělám.
Díky
