30kmhcz

Zdravim. S malym zpozdenim pisu update o pripadu, ktery byl ve finale odlozen s uznanou obhajobou na nouzove dojeti. Urednik se mi omluvil za policisty, kteri dle jeho slov jednali prehnane a neprofesionalne a neznaji dostatecne pravidla silnicniho provozu.

pod fotkami je čitelná RZ !!!
anonymizovat lépe !

Ou, to mě mrzí, nicméně, zde, v neveřejné sekci by to snad už neměl být problem, je to tak? Nebo to mám opravit?

Přesunuto do Kuchyně.
Jenom taková drobnost, jestli to byl rovnou Příkaz bez předchozího zahájení SŘ, tak přece nemají nárok na tu tisícovku za SŘ. Je-li to tak, tak bych začal podáním podjatosti - že je jasné, že se Vás snaží za každou cenu natáhnout.

Tam by teoreticky mohlo hrát roli to, že proběhlo ústní jednání. Toho jsem se sice neúčastnil, ale náklady na řízení to zvednout mohlo.

Zdravím.

V prvé řadě bych chtěl požádat o přesun vlákna do neveřejné sekce na základě doporučení zdejšího člena J3rryna, kterého znám osobně mimo zdejší portál.

Stala se mi taková prekerie, v které jsem se zamotal a jako nezkušený noob jsem přišel poníženě žádat o pomoc a psychickou podporu.

Ve zkratce: Jel jsem letos v zimě autem, které ne zcela splňovalo tech stav. Byl jsem si toho vědom, ale s ohledem na § 40 (1) Vyhlášky č. 341/2014 Sb. jsem se bránil, že jde o nouzové dojetí. U PČR jsem nepochodil, je to ve správním. V rámci zrychleného řízení jsem svojí blbostí prokaučoval mnou vyvolané ústní jednání (Gmail mi začal sypat upozornění z datovky do spamu a prošvihl jsem termín) a rozhodlo se příkazem o udělení pokuty v celkové výši 8000 plus odebrání papíru na 6 měsíců. V současné chvíli byl podán odpor, a bylo zahájeno správní řízení. Jak jsem naznačil, řeším vše s J3rrynou, ale ten mi doporučil, ať to mrsknu i sem, v případě, že by někdo dokázal poradit zajímavější postup.

Body, kterých se držím a skutečnosti, které hrají v můj prospěch (alespoň domněle z mého laického úsudku):
1. PČR mě obvinila z provozu vozidla bez technické nezpůsobilosti, ale neomezila mi platnost STK
2. PČR mě obvinila z nedovoleného použití letních pneumatik, ikdyž jsem nejel po silnici, na které by bylo nařízeno zimní obutí ani nebyla splněna podmínka o souvislé vrstvě ledu/sněhu. Ten byl pouze mimo silnici, kde mě PČR přinutila zastavit.
3. PČR mě obvinila ze sjetých předních pneumatik, ale nikde v protokolu ani přiložené dokumentaci není reálná změřená hloubka
4. Zápis z místa nehody obsahuje irelevantní informace, které lze považovat za tendenční a imho jdou chápat tak, že se mě ona akční hlídka gestapa snaží vybarvit ve špatném světle. Např dokument #1 "na místě se choval velmi arogantně". Snažil jsem se pouze nárokovat svoje práva a znát podrobnosti obvinění přestupku, čímž jsem jim ztížil a protáhl práci v sychravém počasí, kdy jsme stáli v tajícím sněhu. Přivolanou posilovou hlídku jsem musel poučit nakonec já, že očekávám slušné jednání, kterého jsem se domáhal poměrně obtížně. Poslední věta na první straně z přiložených spisových dokumentů: "Hoši, pojďte se napsat, budete předvoláni a nemusíte chodit do práce" je vyloženě účelově překroucená, protože jsem skutečně něco podobného řekl, ale i debil poznal, že šlo o nadsázku.
5. Před vyjetím a následným zastavením hlídkou auto mělo poškozenou karoserii, ale svítilo, což mi bylo vytknuto a toto nebylo bráno v potaz.
6. V úředním záznamu jsou hrubky, ale to je spíše k pláči, než k obraně.
7. V Oznámení o zahájení řízení o přestupku (dokument #7) figuruje datum nesouvisející s přestupkem výrazně měnící smysl věty. Je v dokumentu vyznačené červeně, abych to sem nemusel celé přepisovat a zachoval se kontext. Opět mám podezření, že může jít o účelový úskok. Nicméně neexistuje k němu žádná relevance.
8. Fotky jsou velmi nezřetelné a zažádal jsem si o digitální kopie originálů. Na ty jsem zvědavý
9. V Příkazu (#15 a #16) se objevuje chyba ve formě špatné identifikace RZ. (je to v dokumentu vyznačeno) a je tam docela bordel v odvolávání se na paragrafy a jejich odstavce.
10. Mám 4 svědky zapsané v oznámení o přestupku, kteří mi dosvědčí, že šlo o NOUZOVÉ dojetí a že jsem vozidlo maximálně zabezpečil (mj tím, že jsem jel v doprovodu jiných vozidel)
11. Podle vyjádření z článku zde: http://www.rozhlas.cz/zelenavlna/motoporadna/_zprava/kdy-se-jedna-o-nouzove-dojeti--394546 lze usoudit, že míra poškození nebyla taková (cituji: "Záleží na míře poškození vozidla. Je sice pravda, že při kontaktu auta s chodcem by mohlo dojít k jeho zranění, ale to platí obecně při kontaktu vozidla s chodcem. Záleží tedy na tom, aby výrazně nevyčnívaly ostré hrany nad běžný obrys vozu a neunikaly provozní náplně."), aby docházelo k neúměrnému ohrožení provozu. Kor s ohledem na čas. Šlo o víkendový večer.
12. Z toho, co jsem dokázal zjistit přes známé, jsou příslušníci, kteří mě stavěli, čerství zelenáči, kteří slouží cca půl roku. Takže se dá předpokládat, že se dopustí chyby, budou mít sklon k emotivnímu a neprofesionální jednání atd...

V čem potřebuji poradit, je, jak tohle všechno uchopit a otočit to ve svůj prospěch. Nové ústní jednání mě teprve čeká, tak ať mám nabito.

Díky za pomoc