>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
To nechápu. Vždyť Němci obesílaj provozovatele. Jakto, že po tobě jdou hned jako po řidiči?
Protože podle fotografie to vypadá, že by provozovatel mohl být zároveň řidič. Pokud není, je tento dopis právě k tomu, aby se k tomu provozovatel mohl vyjádřit a případně napráskat řidiče, nebo to jiným způsobem rozporovat. Důležité je, že v této chvíli již běží správní řízení.
(Pokud by na fotce byla očividně žena a provozovatele byl muž, tedy bylo jasné, že provozovatel není řidičem, pak pošlou jiný formulář, tzv. Zeugenfragebogen, ale v té chvíli JEŠTĚ NEBĚŽÍ řízení o přestupku. Tento jiný formulář je možné ignorovat - pak hrozí povinnost vést v Německu knihu jízd - nebo užít právo nevypovídat - pak může policie vyšetřovat dál, např. pokud máš trvalý pobyt v DE ti zazvonit u domovních dveří a doufat, že otevře řidič vozidla a že ho poznají podle fota atd. Pochopitelně, reálně se toto dá očekávat jen u těžších přestupků...)
Děkuji, vypadá to, že tomu docela rozumíš :-) Takže pokud chápu dobře, tak u pokuty na FO odeslanou do Čech stačí odmítnout vypovědět? U české s.r.o. odmítnout vypovědět a pak se modlit, aby neodklepli povinnost vést knihu jízd? Opravdu jsou na promlčení pouhopouhé 3 měsíce?
Děkuji. Do DE jezdím pravidelně, radary si hlídám, ale samozřejmě jednou to přijít musí.
Když už jsme u těch přejezdů, neví někdo jak je zajištěno údajné: "Nikdy nemůže nastat situace že bliká BÍLÁ a jede VLAK". Já osobně na přejezdech koukám jestli něco nejede ať svítí co chce.
Nevim jestli to uz uz bylo, davam jen pro informaci:
Ve Svycarsku zadna tolerance na rychlost neni! Zrovna dnes sem cetl v tisku, ze nakej rakusan dostal pokutu 40 franku (~35€) protoze ve meste kde je povolena rychlost 50km/h jel 51km/h, pirat jeden! Byla tam taky fotka pokutovyho bloku jako dukaz...
Jinak Svycarsko je (dle meho nazoru) krajina udavacu. Dva krat me tam sebrali poldove, protoze sem na parkovisti zdrimnul v aute (pri navratu ze sluzebky sem byl unavenej, a nechtel sem usnout za volantem). Prej sem byl podezrelej, tak nakej aktivni blbec na mne zavolal cajty. Taky mi celnici par krat vyhazely veci z kufru na hranicich. Pekna krajina, blbi lide. Radsi se uz Svycarsku vyhejbam...
Protože nelze věrohodně prokázat, že jste vozidlo řídil vy.
To nelze ani u těch překročených rychlostí, ke kterým přijde rovnou pokuta s možností nabonzovat pyráta. Stále nevim, v čem je ten můj přestupek jiný.
Stačí mírný sharpen v grafickém editoru a jakýkoliv online barcode reader.V tomto případě tedy není třeba to řešil, ale příště na to pozor, ty kódy jsou pro určení spisu/účastníka dostečně silné.
A teď se ukažte, němčináři
4. Im Fall Krumpholz (aaO) hat der EGMR eine Verletzung von Art6 Abs1 und 2 EMRK festgestellt. Der Beschwerdeführer war ebenfalls wegen einer Geschwindigkeitsübertretung bestraft worden. Zu seiner Rechtfertigung hatte er vorgebracht, dass er das Fahrzeug zum fraglichen Zeitpunkt nicht gelenkt habe. Er habe sich nicht einmal in Österreich aufgehalten und könne auch nicht angeben, wer das Fahrzeug gelenkt hat. Die Berufungsbehörde hatte den Beschwerdeführer ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung bestraft, weil anzunehmen sei, dass er als Halter das Fahrzeug auch gelenkt habe. Der EGMR erblickte darin eine unzulässige Überwälzung der Beweislast auf den Beschwerdeführer. Nach Ansicht des EGMR wäre die Berufungsbehörde zur Durchführung einer mündlichen Verhandlung verpflichtet gewesen, wenn sie aus der - dargestellten - Verantwortung des Beschwerdeführers den Schluss ziehen möchte, er selbst habe die Verwaltungsübertretung begangen. Im Rahmen einer mündlichen Verhandlung hätte sich die Behörde nämlich ein Bild von der Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers machen können.
4.1. Im vorliegenden Fall ist das Ergebnis der Beweiswürdigung durch den UVS Salzburg nicht zu beanstanden, wonach die Beschwerdeführerin zu keinem Zeitpunkt des Verfahrens glaubhaft dargelegt habe, dass sie zum fraglichen Zeitpunkt das Fahrzeug nicht gelenkt hatte. Die Beschwerdeführerin hatte mehrmals im Verlauf des Verwaltungsstrafverfahrens die Möglichkeit, eine Stellungnahme abzugeben, hat aber nie nähere Angaben gemacht oder Beweismittel vorgelegt. Aus diesem Versäumnis hat der UVS Salzburg mit nachvollziehbarer Begründung seine Schlüsse gezogen.
To bych vlastně strašně rád věděl: proč jsem nedostal rovnou vyměřenou pokutu?
Tady bych si s dovolenim prisedl. Neni to tak jednoznacne, jak se zda. Sazebnik pokut opravdu uvadi jako jeden z prestupku "Zu geringer Sicherheitsabstand" (prilis malej odstup) s odkazem na §18 Abs1 StVO. Jenze uvedenej paragraf je tak vagni, ze jej lze lehce rozporovat:
...
