30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - foxinus

Stran: [1] 2 3
1
Potřebuji poradit - ostatní / Re:InfZ
« kdy: 25 Ledna 2024, 08:09:02 »
Je to tak. Nesmí být bez souhlasu zveřejněny osobní údaje umožňující identifikaci žadatele - fyzické osoby. Tzn. i třeba zveřejnění jen příjmení na malé obci je špatně. Anonymizace se týká i textu odpovědi, ale tam je pár výjimek.

2
Potřebuji poradit - ostatní / Re:opatření obecné povahy (OOP)
« kdy: 24 Ledna 2024, 21:25:24 »
Jen doplňuji, že postup, kdy opakovaně zveřejní aktualizovaný a lépe odůvodněný návrh opatření by měl být OK. Ale musí přesně dodržet výše popsaný postup – zveřejnění  ve všech dotčených obcích, nové kolečko připomínek a námitek atd.. Včera jsem to trochu přehlédl, ale jestli ještě ke všemu vyzvali jen Vás, abyste došel nahlédnout do spisu a třeba navíc ústně řešit vaše připomínky, tak je to taky slušný exces. Řízení je písemné. SO může nařídit veřejné projednání návrhu OOP, ale musí řádně zveřejnit, aby se mohly zúčastnit všechny potencionálně dotčené osoby. Pozvat si sólo na masáž jednoho kverulanta zavání porušením rovnosti „účastníků“ s následky v případném přezkumu. Podle hrubého popisu vývoje asi ve Varech sedí kvalitní materiál…

3
Potřebuji poradit - ostatní / Re:InfZ
« kdy: 24 Ledna 2024, 20:56:46 »
Výklad věty první § 5 odst.3 InfZ je vcelku konzistentní. Povinný subjekt musí krom osobních údajů zveřejnit poskytnutou odpověď na žádost o informace ve stejné podobě (elektronické), jakou poskytl žadateli. Tedy v plném rozsahu. Netýká se informací poskytnutých jiným způsobem nebo mimořádně rozsáhlých elektronicky poskytnutých, kdy stačí zveřejnění doprovodné informace, vyjadřující její obsah. To je přímo souhrn závěrů z kontroly, kterou provedlo MV u jedné obce kvůli cenzurování  „nepohodlných“ informací a zveřejnění holých odpovědí bez kontextu dotazu. Bylo konstatováno porušení výše zmíněného ustanovení. Je to podrobněji uvedeno v jednom manuálu pro obce od MV, ale nemohu narychlo dohledat…

Ještě ze stanoviska ODK MV 1/2012, zveřejňování poskytnuté informace podle § 5 odst. 3:
Tam, kde by ze zveřejněné poskytnuté informace nebylo zřejmé, o jaké informace se jedná, jinak řečeno tam, kde by scházel „kontext“ zveřejněných údajů, je nutné jako doprovodnou informaci zveřejnit též obsah podané žádosti, tedy specifikovat, kterých otázek se poskytnuté a následně zveřejněné informace týkají. Tento kontext lze naplnit i tím, že spolu s odpovědí žadateli bude zveřejněna i jím podaná žádost.

Jestli se informace týkaly samostatné působnosti, tak poslat podnět ke kontrole podle § 129 zákona o obcích rovnou na MV. Nápad s kolečkem je super!

4
Potřebuji poradit - ostatní / Re:opatření obecné povahy (OOP)
« kdy: 23 Ledna 2024, 21:55:32 »
Řízení o vydání OOP, místních nebo přechodných úprav provozu, probíhá obecně docela živelně. Co orgán, to odlišná forma, někdy i postup. Přitom je postup jasně dán § 77 ZPPK a § 172 SprŘ. Návrh OOP musí být vyvěšen na „stanovujícím“ SO (ORP -magistrát KV) a na ÚD obecních úřadů, kterých se týká. Po 15 dnech je zveřejněn a začíná běžet 30 denní lhůta pro podání připomínek a námitek. Jestli jste vlastník nemovitosti v Nové Roli, podáváte námitky, které musí SO vypořádat rozhodnutím ve vlastním OOP. Pokud někde nevyvěsili nebo k tomu nemají potvrzující „doložku“, tak je to podstatná vada návrhového řízení. Pak by měli řízení zastavit a opakovat. Nemyslím, že by stačilo vydat jen opravný patch (nebo jak to myslí), který ještě navíc patřičně nezveřejní, nebo dokonce rovnou OOP, ale sám se na to musím podívat.

Při přezkumu odůvodnění místních úprav většinou nestačí jen obecné plácání o BESIPu. V krátkosti mantry z judikatury: „musí existovat racionální, opodstatněný a legitimní důvod pro vydání OOP“ a oblíbená „…i v odůvodnění opatření obecné povahy je tak nutno uvést důvody výroku, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů. Nedostatek rozhodovacích důvodů způsobuje jeho nepřezkoumatelnost“ (rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2008, č. j. 1 Ao 3/2008-136).

5
Potřebuji poradit - ostatní / Re:opatření obecné povahy (OOP)
« kdy: 22 Ledna 2024, 21:52:34 »
Náhodně jsem si všiml tématu až teď a podíval jsem se na návrh OOP. V Karlovarech jedou bomby, takhle vykostěný návrh jsem už dlouho neviděl. Pominu-li nedostatky ve „výroku“ (řízení se vede zásadně podle § 77 (5) ZPPK ve spojení s § 172 SprŘ), není jasná specifikace míst a to ani ze situačních screenů a chybí  rozdělovník (bylo zveřejněno v Nové Roli?), tak hlavně není žádné odůvodnění. Aspoň ve stručné formě musí i v návrhu uvést (srov. § 172 (1) SprŘ), proč se dopravní značení umisťuje nebo přemisťuje v případě IZ 4a/b.
K návrhu OOP se mohou podat připomínky (téměř kdokoli) nebo námitky (dotčený vlastník nemovitostí). S námitkami se SO musí vypořádat rozhodnutím v odůvodnění  „ostrého“ OOP. Pokud jste podal námitky a SO nekoná, nepřistoupil k vydání vlastního OOP, nevidím důvod, proč by jste nemohl dát kraji podnět k opatření proti nečinnosti. Řízení  je z moci úřední a SO řádně nepokračuje. Pokud je naopak cílem shození navrhované místní úpravy, tak nejjednodušší je podat nadřízenému orgánu podnět k přezkumnému řízení (až vydaného OOP, na zahájení není právní nárok) a případně správní žaloba – návrh na zrušení OOP. Tady to pohnojili hodně, takže by neměl být problém… Lhůta je jeden rok od nabytí právní moci opatření. Informace většinou stačí z ÚD nebo žádám přes 106ku. Jen v případě, že jde o detaily, tak nahlížení do spisu – žádost, stanovisko...

6
Potřebuji poradit - rychlost / Re:Silnice I/43 - Kuřim - nový radar
« kdy: 20 Listopadu 2023, 21:39:04 »
Drobné zpřesnění: na I/43 se jedná o holport ŘSD a Kuřimi. Místo vybudování MÚK, na kterou schází finance a je zpackané povolovací řízení, se tam v rámci BESIP dá radar. Super. ŘSD koupí hardware a Kuřim bude kasírovat.  V Kuřimi se výrazně snížil výběr z už provozovaných radarů (Zámecká, Pod Vinohrady a nesmyslnost Lelekovic jsme probírali loni) a k udržení pochybných příjmů, místních Keystone Cops a  nabraných přestupkářů se starosta snaží rozšířit výběrčí síť. Další na řadě jsou Jinačovice…

7
Nedopravní tématika / Re:Je to odpověď dle InfZ nebo ne?
« kdy: 17 Listopadu 2023, 12:27:44 »
Jestli jste jako účastník řízení nedostal rozhodnutí nadřízeného orgánu, tak přetrvává nečinnost ve věci Vašeho odvolání. Posunul bych to na UOOU s tím, že Vás povinný subjekt v mezidobí obtěžuje nevyžádanými a nesmyslnými informacemi. Použil bych:
§ 4a (1) InfZ "Je-li informace poskytována na základě žádosti, poskytuje se za podmínek, které jsou objektivní, přiměřené, nediskriminační, nevýhradní …  a ve formátech a jazycích podle obsahu žádosti" a oblíbené znění  § 4 (1) SŘ k tomu… 

Podívejte se taky na metadata souboru – autor, čas, datum. V rámci kontroly splnění objektivní podmínky poskytování informací dát žádost o info, jestli má povinný subjekt metodiku na namátkovou kontrolu alkoholu na pracovištích, a jestli v té době byla testována vyřizující ÚO.

8
7/23 – SO2 zamítl odvolání proti usnesení o zastavení řízení. Bylo namítáno, že SO vydal usnesení o zastavení ve stejný den + 1 rok, kdy došlo k přerušení promlčecí doby. Podle SO2 je nutno přestupek projednat do jednoho roku, tedy D -1den, jinak promlčecí doba marně uplynula… :)

TÉMA MOŽNO PŘESUNOUT DO WIN. DĚKUJI.

9
Pokračování  řízení a dokončená:
10/2022 – usnesení kraje o zamítnutí námitky podjatosti hlavně z důvodu, že byla uplatněna zmocněncem, který do řízení vstoupil až po zahájení řízení s provozovatelem. Bullshit. A odvolání.

1/2023 – rozhodnutí MD, že se námitka zamítá i z důvodu „podání námitky podjatosti vůči starostovi města a dalším uvedeným osobám bylo pouze v osobní rovině odvolatele jako zmocněnce, což však nedopadá na řízení o přestupku provozovatele vozidla. Double bullshit.

4/2023 – protože se ze strany SO nic nedělo, ale byl zájem na pokračování a hlavně proklepnutí systému měření na Zámecké, byla uplatněna ochrana před nečinností. Na tu výjimečně kraj zareagoval promptně příkazem, ale jelikož to nebylo podle návrhu požadovaného v OPN, tak hnedle další stížnost na jeho nesprávný postup. A pro jistotu ještě stížnost na SO za nezákonné překlopení na provozovatele ze začátku řízení.

6/2023 – v první vteřině po půlnoci, kdy podle nich došlo k prekluzi, sepsali a poslali usnesení o zastavení řízení. Pravděpodobně to ale zkopali o jeden den, takže odvolání (podalo by se tak jako tak). A řeší se dál škoda z „neproběhlého“ ÚJ a podána žádost na MD k přešetření stížnosti postupu kraje při vydání OPN.

10
Vsuvka – náhrada škody v řízení podle InfZ. Netýká se konkrétně této žádosti, byla to starší žádost o info, ale taky u MÚ Kuřim. Stručný vývoj: v červnu 22 podána žádost, PS poslal mimoprocesně „sdělení“, že požaduje zálohu 3000,-Kč za poskytnutí. Úhrada byla naschvál provedena a ve stížnosti byla označena za půjčku peněz povinnému subjektu s žádostí o úroky z prodlení při jejich vrácení. Pak nastaly tahanice s vyřizováním vlastní žádosti a neustálým odvoláváním. Nicméně vklad 3000,- byl vrácen někdy začátkem prosince a obratem byl uplatněn nárok na náhradu škody u ministerstva financí. Bylo žádáno zadostiučinění  za nemajetkovou újmu kvůli formě požadavku na zálohu, obstrukcím PS a  době řízení a znovu nárokovány úroky z prodlení.

MF nárok za nemajetkovou újmu uznalo:  Ministerstvo konstatuje, že v projednávaném případě existuje nesprávný úřední postup, jak byl namítán v žádosti. Uvedené řízení trvalo od 8. 6. 2022 do 4. 1. 2023 tedy šest měsíců a 15 dnů a Vám nebyla poskytnuta informace v zákonné lhůtě stanovené ustanovením § 14 odst. 5 písm. d) InfZ z důvodu dílčích průtahů v řízení a vadně stanovené zálohy na náklady poskytnutí informace.

A zamítlo nárok na úroky:  Úhrada, kterou je povinný subjekt oprávněn požadovat v souvislosti s poskytováním informací, tak nemá charakter správního poplatku, nýbrž soukromoprávního plnění mezi povinným subjektem a žadatelem o informaci. Nejedná se tedy o výkon veřejné moci a není naplněna základní podmínka pro vznik nároku. Žadatel se před nezákonnou výší úhrady může bránit tak, že nezaplatí částku, kterou správní orgán podmínil poskytnutí informace, a proti následnému odložení žádosti pro nezaplacení úhrady (§ 17 odst. 5 InfZ) podá žalobu ve správním soudnictví. Jestliže však žadatel požadovanou částku zaplatil, není pro něj dalším možným prostředkem obrany správní žaloba, nýbrž žaloba z titulu bezdůvodného obohacení podle části třetí občanského soudního řádu.

Byl to jen průzkum bojem, ale závěr -  za průtahy při vyřizování žádostí spolu s nesprávným úředním postupem se nemajetková újma zkusit uplatnit může...

11
I když se hlavně zvažovalo nechat řízení vyhnít do usnesení o odložení věci z důvodu nezaplacení požadované částky (§17 odst. 5 InfZ) a pak rovnou na správní žalobu, přece jen to nedalo a rozjela se doprovodná větev.  Obratem byla podána nová žádost o info téměř stejného znění jak původní (a žádost o sdělení totožnosti autora hrubě urážlivých vyjádření od povinného subjektu), která byla jen lehce očesána v rozsahu. A zároveň šla na UOOU žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti kraje, jelikož nevydali informační příkaz u části, u které zrušili úhradu úplně a doplňkově i napadení neposkytnutí ostatních informací.

EDIT: Na náhradní žádost byla poskytnuta odpověď , ale nepřipojili přílohou seznam faktur, takže zase stížnost za neposkytnutí. Bylo poskytnuto jméno ÚO, která je otrávena vyřizováním infožádostí.

12
Chtěl bych se podělit s postupem v rámci vyřizování jedné nevinné infožádosti. Předem bylo jisté, že jsou dotazy „citlivé“ a poskytnutí informací bude s obstrukcemi. Oproti předpokladu se to ale vyvíjí  ještě zajímavěji. Zkusím průběžně aktualizovat stav, protože jde o komplexní postup a potencionálním cílem by byla i žaloba po odložení ve věci úhrady.

Na kuřimský úřad byla podána  žádost ohledně plateb a fakturovaných částek pro firmy, které tam instalovaly a provozují radary. Smrdí to totiž obcházením pravidel pro zadávání veřejných zakázek. Druhá část žádosti se týkala dotazu na konkrétní opatření, které byly v rámci BESIPu  městem zrealizovány na místních komunikacích. To je zas podmínka schvalovacích stanovisek PČR pro radary.

Kuřim napálila cenu úhrady hlavně za vyhledávání faktur a jejich opis (!) do excelu. Nechávám bez komentáře. Následovala stnadardizovaná stížnost dle InfZ proti výši úhrady a zároveň šla stížnost proti neposkytnutí ostatních informací, za které úhradu nechtěli. Pak to začalo být zajímavé, protože jim to kraj podržel, co se týká úhrady za hledání faktur, a jen z důvodu nepřezkoumatelnosti zrušil úhradu za vyhledávání investičních akcí, ale bez vydání informačního příkazu. Neposkytnutí ostatních informací taky podrželi, jelikož se prý  domnívají, že je to tak OK. Na straně č.3 je hezký vhled do duše prvostupňového orgána, kdy si ve stanovisku pro kraj stěžují, že je lůza otravuje se žádostmi o info, když jsou maximálně vytíženi. Obě krajská zdůvodnění  jsou tak divoká, že to působilo dojmem zácviku pomocné síly. Ale vypracovala to úřednice Škrlová, asi další alter ego  třináctileté Aničky z kuřimské kauzy, tak se není čemu divit…

13
Protože se průběh přestupku týká Kuřimi, doplním zde pro zajímavost statistiku místních radarů za loňský rok. Přestože kradar na Zámecké stále sype, tak bylo zaznamenáno zhruba o deset tisíc míň přestupků než v roce 2021, takže i patřičný pokles ve výběru z pokut. Ostatní měřiče jsou jen do počtu. Celkově za rok 2022 bylo vybráno 15mil. Kč. Z nákladů jsou důležité mzdy přestupkových úředníků (celkem 3,8mil.Kč), provozní náklady radarů za celkem 2,1 mil. Kč a náklady na fungování měšťáků, kteří to fakticky zajišťují a kvůli tomu byli zřízeni. Tady informace nebyla poskytnuta, ale v městském rozpočtu bylo alokováno 3,4mil. na platy a 1mil. na provoz. Takže s vlastním provozem radarů je přímo spojeno ca 10mil. výdajově. No, asi si to na městě původně malovali jinak…
Ještě je v provozních nákladech radarů dobré rozčlenění na SW podporu (ca 200tis. za rok), nájem technologie (940 tis.Kč), datové služby a elektřina (50tis.) a hlavně POŠTA – 900 tis. za rok!

A k hlavnímu dotazu ještě byla připojena žádost o info, kolik bylo na Zámecké zaznamenáno přestupků s překročením rychlosti od 50-60km/h za období leden-říjen. Těch zjistili 4000. (edit - opomenutá odpověď na ultranízké překročení)

14
Potřebuji poradit - rychlost / Re:radar Kuřim -
« kdy: 20 Listopadu 2022, 18:42:56 »
To nebyla výtka. Je dobře, když je sleduje víc infožadatelů - dá se kontrolovat i správnost odpovědí. Jen se ty 106ky vzájemně potkaly už v předchozím vlákně o kuřimských kradarech. Rozčlenění počtu přestupků v rámci rychlostních hranic by byla dobrá informace. Hlavně jestli byli hamižní a posílali i za malé překročení.

15
Potřebuji poradit - rychlost / Re:radar Kuřim -
« kdy: 20 Listopadu 2022, 17:06:31 »
To Sennheiser: to už je podruhé, co jste mně vyfoukl zveřejnění o pár dnů :) Ale žádost byla pod obstrukční úhradou, tak se vydání informací muselo tři měsíce vytloukat. Takže s křížkem po funuse ještě doplním. Statistika je půlroční, za leden až červen 2022, pro oba radary v Kuřimi. Ten Pod Vinohrady je v rámci inkasa bezvýznamný.
Příjem byl 8,4M ( za loňský půlrok to bylo 18,4M, takže pěkný sešup), přestupků bylo zaznamenáno 11400, na základě výzvy bylo uhrazeno 11000. Na otázky ohledně výdajů bylo sděleno, že nákladovost na provoz radarového mýta byla 1M, komplet hrubé mzdy úředníků (asi 4ks) co dělají agendu 1,64M a mzdy měšťáků (4ks) 0,94M. Není podchyceno všechno, takže nákladovost bude určitě přes 4M.

Stran: [1] 2 3