30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - kama

Stran: [1] 2
1
Nedopravní tématika / Re:Rousky na hubu vsude
« kdy: 10 Srpna 2021, 08:43:04 »
Zemřel bez kovidu, zesláblý organismus, cca 4 týdny bez stravy - neustále zvracel, zvracení začalo po druhé dávce vakcíny - ale příčinná souvislost by se prokazovala těžko.

2
Nedopravní tématika / Re:Rousky na hubu vsude
« kdy: 10 Srpna 2021, 08:10:48 »
řada lidí s dráždivým žaludkem si stěžovala na zhoršení. Ale onen kausální nexus se prostě prokazuje těžko a navíc u většiny lidí obtíže (způsobené vlastním imunitním systémem) do několika týdnů/měsíců zmizí

Jak píšete, těžko se to prokazuje a už vůbec se to nedostane do statistik negativních účinků. Tchán, 79 roků, koncem června 2. vakcína, 3 dny na to zvracení, přijat do nemocnice, týden na kapačkách, po týdnu domů, 3 dny na to do nemocnice znovu se zvracením, od soboty to má za sebou...., v úmrtním listě o příčině ani slovo, přirozená smrt. Mohla to být shoda náhod a zemřel by tak jako tak, nebo také nemusela.

3
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Občanka - na vlastní kůži
« kdy: 29 Července 2021, 22:54:01 »
Dobrý podvečer,
děkuji. Věc se má tak, že SO trval na tom, že jsem spáchal přestupek a on moje potrestání vyřešil domluvou. Došel jsme k tomu tak, že při druhé návštěvě po mém dotazu na správko se úřednice podívala do počítače a sdělila, že přestupek byl vyřešen domluvou a že prý jsem "to" podepsal. Na to jsem reagoval tak, že jsem nesouhlasil ani s tím, že se jedná o přestupek ani se způsobem řešení a už vůbec ne s podpisem uvedeného a chtěl jsem vidět svůj podpis na rozhodnutí o přestupku. Ukázala mi formulář s žádostí o OP a pod mým podpisem žádosti o OP stojí, že přestupek byl vyřešen domluvou - to si tam doroty musely doplnit až po mém odchodu kdy jsem podal žádost.  Vidím to tak, že úřednicím se nechtělo zahajovat správko a zároveň jsou z nějakého důvodu přesvědčeny, že přestupek se stal (nebo jsou na počtu přestupců zainteresovány), takže až jsem po první návštěvě vypadnul, tak to prostě na papír doplnily aby měly pokoj, zanesly do IS a předpokládaly že se o to již nebudu zajímat. Domnívám se tedy, že úřednice o přestupku rozhodly a řešily jej domluvou byť z toho, co jste uvedl, dedukuji, že tak postupovat nemohou Napadá mne ještě přes zákon o GDPR požádat o infomaci jak registr obyvatel, tak můj příslušný správní orgán, tak i inkriminovaný úřad (z důvodu pohodlnosti jsem žádal jinde, než přísluším) a z odpovědi bych se měl dozvědět, jak se vlastně věci mají. V každém případě, vidím to tak, že platí Vaše poslední věta, tedy orgán tvrdil že se přestupek stal a on jej vyřešil domluvou. Aby to nebylo tak jednoduché, to tvrdila úřednice, která mi vydávala OP a měla pro to podklad od prvotní úřednice. Je třeba zopakovat, že druhá návštěva, na které proběhlo předání OP měla 2 dějství, první s úřednicí, která mi tvrdila že je vše uzavřeno - tedy přestupek řešený domluvou a pak druhé, kdy jsme jednal s vedoucí úřadu, která jakékoli pochybení odmítla nicméně sdělila, že pokud tedy nesouhlasím s řešením přestupku domluvou, zahájí správní řízení. Domnívám se tedy, že prvotní jednání úřadu je nezákonné (fakticky pod můj podpis žádosti doplnily i to, že souhlasím s přestupkem a řešením domluvou, je to jako by někdo pod můj podpis na faktuře doplnil větu, že souhlasím aby mi ji nehradil). Bránit se je docela složité, jak píšete, v podstatě se nic nestalo, spis obsahuje de facto jeden papír na kterém je moje vyjádření že od 26.5. postrádám OP přičemž jsem jej chránil... dále údaj že žádám o nový OP a to celé podepsané. Pod mým podpisem propiskou záznam, že "přestupek vyřešen domluvou". Jednak mi vadí, že někde bude záznam, že jsem spáchal přestupek a orgán byl tak hodný a jen mně domluvil, nelíbí se mi ale i to podrazácké chování.  Pokud bych dokázal nějak kvantifikovat, jaká mi tímto mohla vzniknout škoda nebo újma, řešil bych to asi TO (zneužití pravomoci), takhle se obávám, že to bude zbytečný krok. Závažná újma či škoda je nutným znakem toho, aby se mohlo teoreticky jednat o TČ, cajti ani SZ tak asi ani nezahájí šetření a rovnou sdělí že se nejedná o trestný čin. Navíc je tam ještě ten příslib vedoucí úřadu, že SŘ zahájí, bylo by tedy nutné TO vycizelovat, abych si sám nenaběhl na křivé obvinění a směřovat to jen na tu první úřednici která si papír doplnila, byť z audiozáznamu jasně plyne, že jsem s ničím takovým nesouhlasil. Nabízí se i možnost podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti (SO se ze svojí úřední činnosti dozvěděl o možném přestupku ale nezahájil řízení), mám ale obavu že tím de facto sám sdělím, že ztráta OP mohla být přestupkem. Možností je více, poprosím tedy ještě o Vaše stanovisko k tomu TO případně jak to jinak rozpohybovat. Díky

4
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Občanka - na vlastní kůži
« kdy: 26 Července 2021, 18:27:41 »
Příjemné odpoledne, též jsme si vyzkoušel jak taková věc probíhá. Jeden z úřadů na jižní Moravě výrobu přestupců posunul na vyšší level a vyrábí si je v podstatě sám. 1. června 2021 jsem zašel na úřad a ohlásil, že postrádám OP a chci požádat o nový. Bába mi strčila formulář který se tvářil jako žádost o vydání OP. Vyplnil jsem tedy nacionále a měl jsme se vyjádřit i k okolnostem ztráty, uvedl jsem, že "přesto, že jsem svůj OP chránil před ztrátou odcizením a zničením, od 29.5. jej postrádám". Parazitka papír převzala a následně sdělila, že "to je přestupek" a že jej "vyřeší domluvou". Sdělil jsme že nesouhlasím, parazitka se jala radit s další dorotou na úřadě a následně na mne začaly obě štěkat ať si přečtu správní řád atd,. Dál jsem trval na tom, že přestupek se nestal a pokud mají dojem že ano, ať věc postoupí do SŘ. Tak mi tedy sdělily, že tedy bude věc postoupena do správního řízení a že zaplatím pokutu a náklady atd. Minulý týden jsem si dorazil pro občanku. Po převzetí jsem se (jiné) parazitky zeptal, jak to vypadá se zahájením správního řízení. Ta mi sdělila, že věc byla vyřešena domluvou a SŘ nebude. Sdělil jsem, že jsem s tímto řešením nesouhlasil a že mne zajímá, jak k tomu došla. Sdělila že ona "to tam tak má". Následně se mnou začala jednat vedoucí parazitka, která po mnoha vytáčkách sdělila, že věc tedy předá  do spr. řízení. Z obojího samozřejmě pořízen audiozáznam. Co navrhujete dále - stížnost ? opatření proti nečinnosti ? Trestní oznámení ?  Účelem je úřad potrápit co nejvíce a zároveň ukázat, že vytírání si prdele s lidma může sice projít v 99% případů, ale může to být i problém. Nejraději bych začal trestním oznámením (§329), nicméně nevím jakou vážnou újmu mi mohla parazitka způsobit, zároveň si nechci komplikovat život více než je nutné. Jak to vidíte? Co bude nejméně komplikované i s ohledem na možný budoucí vývoj a zároveň je potrápí? V každém případě nějakou akci provézt musím, je totiž možné, že se na to stejně vyserou a dál budu mít záznam o přestupku.

5
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Doporučený dopis zemřelému
« kdy: 29 Listopadu 2020, 13:07:02 »
Samozřejmě, nelze než souhlasit jak s hh tak 2M tak re4zon. V případech,kdy k účtu má disposiční právo více lidí, mohou dále účet užívat dle svých oprávnění. Pokud však zaklatel vlákna měl v úmyslu vyzvednout přihlašovací údaje již mrtvé osoby, předpokládám, že tak chtěl učinit proto, aby mohl s účtem manipulovat jménem již zemřelého (nenapadá mě žádný jiný relevantní důvod, proč by se jinak o vyzvednutí pošty pro zemřelého snažil). Tam bych problém docela viděl. Pokud notář uvidí, že jménem týden mrtvé osoby se někdo přihlásil do bankovnictví a někam převedl zůstatek, jsem si téměř jistý, že TO podá. Pokud se tam budou hlásit jiné osoby svými jmény a manipulovat s účtem dle jejich disposičních práv, problém to nebude. Toto asi ale nebude případ zakladatele vlákna.

6
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Doporučený dopis zemřelému
« kdy: 26 Listopadu 2020, 08:10:49 »
Tak odpověď PK202 pro maximální ztížení vystopování asi platí. Zde vidím problém v tom, že banka má nějaký prvotní potvrzovací telefon již nahlášený a osobní zkušenost je, že změna tel. čísla pro potvrzení je možná buď elektronicky a potvrdit ji ale autorizací která příjde na ten prvotně nahlášený telefon, nebo se musí osobně do banky. No a druhá věc je, jak sdělil 2M, pokud začnete někam převádět či vybírat či jinak manipulovat se zůstatkem na účtě, koledujete si o interakci s policií a případně soudy a to i v případě, že by jste byl jediným dědicem. Při dědickém řízení se s pravděpodobností hraničící s jistotou k výpisu z účtu dostane notář v roli soudního komisaře. Jakmile tam uvidí transakce po smrti majitele účtu, opět s pravděpodobností hraničící s jistotou, podá TO.
Pro pořádek, myslím že toto tema patří na gaychat.

7
Díky, to vypadá dobře, mám svůj případ na KS v Brně od ledna (přestupek 2016 překlopen na sprdel 2017), ve vyjádření k vyjádření žalovaného jsem v závěru uvedl i promlčení a připomenul soudu v duchu rad kolegů hh a Vadyma Polyakova (tímto oběma ještě jednou děkuji) jeho povinnost přihlédnout k promlčení "ex-offo". Jakmile bude rozsudek, určitě dám vědět a zveřejním.

8
Díky za věcné poznámky a doporučení. Podle nové úpravy by bylo promlčeno, přestupek je z 9/2016, sprdel zahájena 3/2017, rozhodnutí SO 1. stupně z 8/2019, zamítnutí odvolání 11/2019 a žaloba podána 1/2020. Žalováno to opravdu nebylo, dokonce ani nebylo odvolacím důvodem. Námitku promlčení jsem vznesl v průběhu řízení po seznámení se s podklady, přičemž SO 1. stupně v rozhodnutí uvedl, že sprdel promlčen není právě s odkazem na přechodné ustanovení nového zákona. V odvolání  jsem promlčení nenamítal - z mnoha výkladů jak zde tak v právní literatuře plynulo, že na sprdel jsou i nadále 4 roky. Co se týká derogace - podání jednoduché žaloby bylo tak asi maximum, co se svými schopnosti dám, zastoupen nejsem, nikdo z oslovených advokátů o kauzu nestál. Do návrhu na derogaci bych šel, pokud by někdo byl ochoten mi s tím pomoci, jinak si myslím, že bych také mohl nadělat více škody než užitku - hlavně ostatním.

9
Jak využití uvedeného prosím vidíte v případě, že se jedná o sprdel z roku 2016, rozh. SO 1 z 8/2019, odvolačka listopad 2019 a správní žaloba 1/2020 (samozřejmě ve lhůtě) ? Promlčení nebylo žalováno, nicméně zatím proběhlo pouze určení soudce a zaplacení poplatku. Vidíte tam někdo prostor pro využití? Jak doporučujete jej uplatnit - ještě nyní jako doplnění žaloby, nebo v replice nebo, případně, při jednání (o tom ještě nejsem rozhodnut, nicméně pokud by to mělo naději, potom bych na projednání žaloby trval). Díky

10
Potřebuji poradit - rychlost / Re:Prohraný soud - KS Brno
« kdy: 17 Února 2020, 21:07:04 »
Díky, čeká mne též podobná zkušenost s uvedenou institucí, akorát obsazení bude trochu odlišné. Pokud by to měl soudit uvedený materiál, raději bych žalobu stahl. Zatím to ponechám tak.

11
Potřebuji poradit - rychlost / Re:Prohraný soud - KS Brno
« kdy: 17 Února 2020, 14:02:03 »
No, síla. Kdo to prosím soudil?

12
Potřebuji poradit - rychlost / Re:rychlost, automat, dethmut, sprdel
« kdy: 06 Prosince 2019, 12:06:18 »
Díky, z uvedeného jsem vycházel a poslední 2 byli osloveni. Jedná se, bohužel, z pohledu advokátů o "prkotinu", neb o body, život, řidičák nejde. To také vyplývá i ze stránek ostatních v odkazu uvedených, většina řeší případy od hrozby ztráty ŘP výše.

13
Potřebuji poradit - rychlost / Re:rychlost, automat, dethmut, sprdel
« kdy: 06 Prosince 2019, 09:12:51 »
Další vývoj se má takhle. Zúčastnil jsem se čtení důkazů, požádal o lhůtu k vyjádření se k podkladům, vyjádřil se s tím, že jsem vznesl námitku podjatosti, namítal neumožnění nahlédnout do spisu, rozporoval způsob měření, měření obecní policií, nehodu kterou jsme doložil fotografiemi a dohodou o narovnání, dodal parte zesnulého dethmuta, rozporoval kompletnost spisu a nezákonnou manipulaci s ním, bezdůvodné průtahy atd. Rozhodnuto vinen, podáno odvolání, potvrzeno ale s řadou chyb na kterých hodlám postavit žalobu. Stejně tak hodlám požádat o odškodnění za nesprávný úřední postup a bezdůvodné průtahy. Požádal jsme dvě právní kanceláře zabývající se přestupky o zastupování, obě to odmítly pro zaneprázdněnost. Nemáte někdo zkušenost s nějakým Brněnským právníkem specializujícím se na danou problematiku kterého by jste doporučili? Oba návrhy si připravím sám, nicméně rád bych to nechal projít rukama advokáta, abych se vyhnul procesním chybám. Případně našel by se zde na foru někdo, kdo je advokátem a kdo by za nějaký peníz zkontroloval můj návrh žaloby a žádosti o odškodnění? Diskutovat v této fázi nad anonimizovaným spisem dle mého názoru nemá smysl, jak žaloba tak žádost o odškodnění vychází již z přesných dat a označení dokumentů, bez nich to nebude dávat smysl a s nimi to nebude anonymizováno.

14
Potřebuji poradit - rychlost / Re:rychlost, automat, dethmut, sprdel
« kdy: 01 Července 2019, 08:46:32 »
Díky,
takový poradenský hlas jsem potřeboval, sám jsem došel ke stejnému závěru. Spis tak jako tak budu potřebovat a protože se opravdu hodlám bránit srdnatě, byl bych nerad, aby mi někdo z dalších instancí shodil obranu na mojí procesní "pasivitě", jak se to již stalo např. u tuším KS Hradec. Jít tam před, v nějakou "šťavnatou" dobu, např. tento čtvrtek odpoledne, mohl by následně SO argumentovat, že ještě před vydáním rozhodnutí spis doplnil o mnou vytýkané, jít tam po, mohlo by také již být "uklizeno". Takže tam vyrazím na čas uvedený ve vyrozumnění. Co se týká placeného zmocněnce a potenciální náhrady za nesprávný úřední postup, z toho co jsem nastudoval by to musel být advokát, aby bylo možné uplatňovat náhradu škody - opravte mne pokud se mýlím. Potom by asi mělo smysl dát formálně někomu plnou moc a následně se případně "šábnout". I tak ale porcujeme medvěda, který běhá opravdu hluboko v lese.

15
Potřebuji poradit - rychlost / Re:ryhclost, automat, dethmut, sprdel
« kdy: 24 Června 2019, 12:36:41 »
No, hezky by se promlčení věřilo, ale rozbor např. zde
https://www.epravo.cz/top/prakticke-rady/prekluzivni-lhuta-u-spravnich-deliktu-provozovatele-vozidla-106448.html
hovoří o promlčení za 4 roky a z odkazu uvedeného "uziv" v podstatě vyplývá to stejné. Námitku promlčení určitě uplatním, ale nechci aby to byla jediná karta, kterou bych chtěl z rukávu tahat - je k disposici řada dalších pochybení SO vč. neumožnění nahlédnout do spisu a něco bych rád ještě dotvořil správným postupem. Nyní tedy hlavně  potřebuji dopilovat procesní taktiku, tedy v současné stituaci vybrat nejvhodnější termín kdy SO navštívit - před prováděním důkazů listinami, přijít dle pozvánky, nebo po provádění důkazů, nebo se na to vybodnout? Jak to vidíte a jaká jsou pro a proti u jednotlivých variant? Díky

Stran: [1] 2