30kmhcz

přidán dokument nahlášení pojistné události.  díky za přesun do kuchyně

další postup :
1. Fízlům odpovím 15.5 na výzvu - odmítnu vypovídat
2. řešit něco s pojišťovnou? Korigovat nějak větu na konci (Volá p x řidič a poj,tel: x, rz poj:x škoda superb, PČR ANO, SOUHLASÍ SE ZAVINĚNÍM A ODŠKODNĚNÍM.) nebo nabídnout pojišťovně řešení právě z důvodu co popsal

Jste si zcela jist, že se při avizované drobné škodě vyplatí to řešit z povinného ručení? Nejedná se "pouze" o snížení bonusu, případně zvýšení malusu - v dnešní době dostane pojištěný provozovatel i vyšší "základní cenu" při sjednání nového pojištění např. dalšího vozidla.

Např řešení z mojí kapsy místo POV, pokud pojišťovna bude ochotna sdílet kontakt na poškozeného?

Můžete stručně popsat, co jste konkrétně sdělil pojistiteli při nahlášení?

Chci nahlasit pojistnou udalost, mozna skoda zrejme vznikla provozovatelovo vinou, provozovatel byl i ridicem, o nehode se dozvedel od PCR, SPZ provozovatele, SPZ poskozenneho, datum a cas, cislo policejniho protokolu

Sdělil jste také, že to nahlašujete z opatrnosti na základě jednání fízla, aniž by si řidič byl nějaké dopravní nehody vědom?

Ano, pasáž "aniž by si řidič byl nějaké dopravní nehody vědom" , také jsem zmínil číslo policejního spisu

Policie má záznam celé události - odkud? z nějaké městské kamery, nebo přímo z poškozeného vozidla?

Mestske kamery + kamera z obchodu v ulici cca 10m napravo, která však mohla vidět auto pouze kolmo zprava, z boku, zatímco odřeniny jsou na provozovatelově levém zadním blatníku a poškozený má pravou stranu - takže jej celý manévr provozovatelovo auto zakrývalo

Jste si zcela jist, že se při avizované drobné škodě vyplatí to řešit z povinného ručení? Nejedná se "pouze" o snížení bonusu, případně zvýšení malusu - v dnešní době dostane pojištěný provozovatel i vyšší "základní cenu" při sjednání nového pojištění např. dalšího vozidla.

To v žádném případě, bohužel kontakt na poškozenou nemám a ta to hlásila ihned po odjetí provozovatelova auta PCR. Telefon a kontakty jsem predal PCR , pokud by paní měla zájem mě kontaktovat. Žádný kontakt doposud.

Můžeme do kuchyně?

Takový elaborát? A pŕitom jim stačilo hned říct využívám svého práva nevypovídat.

Rozumím, ale tím pádem půjdou automaticky s pokutičkou za provozovatelem, nebo ne?

Dobry vecer mam dotaz,
znamemu byl RP odebran (kdysi nalizal), pak ho jeste jednou, pred nabytim pravni moci chytili (ale marenka to nebyla).

Ted uz mu trest vyprsel, RP vsak nema znovu nevyrizen. (s pristupem - kdyz nemam RP nemaji mi co vzit)

Predpokladam, ze musi znovu udelat zkousky.
Ceho vseho se dopousti kdyby ho chytili? Je to mareni, nebo ne ?
Nebo jde "jen o prestupek" - 25.000Kc pokuta + 1/2 roku zakaz ?

Dekuji.

Tak po druhem odvolani prislo od kraje : VINEN
Zatim cerstve dokumenty bez anonymizace, po uzavreni topicu stahnu a anonymizuji.

Nejak mi nepripada, ze se vyporadali s mymi navrhy svedku a dukazu.
Co si o tom mysli zdejsi matadori? Zaplatit a LOSE? Nebo je potencional na spravni zalobu?

Update : pátek 10hod (zavírají v 11) - po opětovných žádostech o spis dle § 36 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „SprŘ“) a InfZ se nic neděje.
Ideální čas nahlédnout do spisu
Zkouším to trošku prošťouchnout (Růža nikde, Stoklásek asi spí na homeofficu), nenechávám se odbýt a volám :

Nakonec to vypadá, že autoři nápadu "nic nepošlem", přece jen něco pošlou...

Když jste nebyl řidič tak přestupek s vámi na místě řešit nemohli.. v té době jste ani nebyl z ničeho podezřelý.
Odstranění auta asi je bod pro vás ..zejména jestli řekli že auto nepřekáží.. ale to je o tom co můžete dokázat.. nahrávku máte??

Samozřejme, mám i svědka který byl na místě když tam byli zedníci se mnou a byl navržen SO jako důkaz. (Odvolání příloha 3 - návrh důkazů, zkráceně)
Navrhuji tyto důkazy na svou obhajobu:
1, navrhuji výslech těchto svědků, nejlépe nařízením ústního jednání:
-   Svědků přítomných v době zásahu policistů : JMENO PRIMENI, nar. DATUM NAROZEN. bytem ADRESA
2, Akceptování všech mnou pořízených audionahrávek jako důkazu v případě nepravdivých tvrzení svědků nebo úředních osob.

Citace: SpisNeposlilameSirimeKoronu  27 Září 2020, 19:46:23

Moje stížnosti a podání byly vedením dodnes ignorovány. Chronologicky (prilohy)
- Opatřeni proti nečinnosti (1)

..opatření proti nečinnosti se nedává z důvodu dlouhého trvání řízení, ale musíte mít konkrétní úkon kde je SO po lhůtě.. to většinou není problém (u dopravních přestupků skoro v každém řízení SO někde překročí lhůtu podle zákona), ale vy jste asi opatření proti nečinnosti dal v době kdy SO nečinný nebyl.

to opatření proti nečinnosti není proti, dlouhému řízení, ale proti všem veškerým podáním, žádostem a stížnostem, které jsou podávány SO průběžně, už od odporu(příloha 1)zatím, všechy byly beze zbytku Růž a Sto odignorovány nebo odbyty slovy viz nížě (nebo na ně vůbec nereagovali):

Pro jistotu rekapitulace chronologie a číslování příloh:
1-Odpor (1-JA-Odpor_proti_prikazu)
2-Rozhodnutí (2-SO1-rozhodnuti_objektodp_anonymized)
3-Odvolání (3-JA-odvolaniFullAnonymized)
4-Rozhodnutí SO2 zrušení a vrácení (4-SO2-Rozhodnti_vraceni_anonymized)
5-Opatření proti nečinnosti (5-JA-OpatreniProtiNecinnostiOpetAznova_anonymized) stále se nic neděje ((pořád nikdo neřeší ty další podání a stížnosti)- Žádám tímto o opatření proti nečinnosti veškrých mých podáni adresované Růž za r. 2020 a 2019, která byla zcela ignorována, opěta a znovu)
5-Vyrozumění (6-SO1-Vyrozumeni)
6-Ústní jednání (*viz poslední příspěvek)
7-teď mám od ní v datovce už minulého pátku cosi, co jsem chtěl přečíst až zítra a dneska ráno tam taky něco přibylo, tak na to mrknu až v neděli a updatnu (*doplnit)

(1) V odporu úplně dole (příloha1) je několik podání:
-Tímto žádám o zasláni všech lichých (1,3,5,7,9……31….) stránek spisu (anonymizovaných) do datové schránky, nebo na email xxx@email.cz.
-Vznáším námitku podjatosti na Ing. Roman Bordács v. r. , který se v petitu dopuští lichých argumentačních faulů a neobratně používá COPY-PASTE
-Žádám tímto přezkum řízení 2019/Bor s mojí osobou
- Žádám tímto o sdělení úřední osoby, která bude tento přezkum realizovat.
- Namítam podjadost bloňďaté úřednice, která se během nahlížení do spisu zcela žoviálně a nezvaně stala účastníkem řízení, I když se jí o to nikdo neprosil.
- Stežuji si tímto na výše uvedenou, která se během nahlížení do spisu zcela žoviálně a nezvaně stala účastníkem řízení, které ještě ani nezačalo, i když se jí o to nikdo neprosil, která se jakýmsi holandským typem aukce snažila snížit pokutičku z 1500Kč na méně, když to zaplatím hned a když záhy zjistila, že byl již vydán příkaz na 1500Kč a bylo jí vysvětleno, že je to nemožné snížit, obrátila taktiku, že pořád lepší zaplatit 1500Kč, než pak další tisíce navíc za správní řízení a že pokuta může být mnohem vyšší.
- Žádám tímto o písemné vyřízení mé stížnosti a zároveň sdělení jejího platu za rok 2019 a za předchozích 5 let zpět.
- Žádám tímto o sdělení platu paní Ing.Lenky Růžičkové za měsíc květen 2019.

(2)Se kterými se SO1 v rozhodnutí vypořádal takto : Dne 01.10.2019 správní orgán obdržel ve lhůtě odpor proti vydanému příkazu. Účastník řízení dále žádal o kopii všech lichých stránek spisu a o sdělení příslušných oprávněných úředních osob. Tyto informacevčetně kopie spisu obdržel účastník již při nahlížení do spisové dokumentace dne 25.09.2019. Další žádosti a námitky vznesené účastníkem řízení jsou zcela irelevantní, neboť se ijak netýkají projednávaného přestupkového jednání.

(3) V Odvolání píšu : Dle mého právního názoru měly být tyto žádosti zamítnuty, nebo postoupeny. Nelze se s nimi nevypořádat. Z tohoto důvodu žádám správní orgán o uplatnění opatření proti nečinnosti všech žádostí.

(4) V rozhodnutí SO2 :
....Co se týká žádostí obviněného, které vznesl v průběhu řízení, pak některé z nich se jeví jako žádosti  o informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Podle ustanovení § 37  se podání posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno. Pokud tedy obviněný učinil podání, z jehož obsahu plyne že se jedná o žádost dle zákona o svobodném přístupu k informacím, pak je nutné s tímto podáním takto zacházet.
---A dále----
Obviněný má pravdu v tom, že pokud se správní orgán I. stupně nezabývá jeho návrhy a žádostmi, pak je takové rozhodnutí nepřezkoumatelné. Správní orgán I. stupně se pouze spokojil s tvrzením, že další žádosti a námitky vznesené účastníkem řízení jsou zcela irelevantní, neboť se nijak netýkají projednávanéhopřestupkového jednání, pak takové vyjádření je nedostatečné a nepřezkoumatelné. Správní orgán I. stupně ve svém rozhodnutí nehodnotil předložené důkazy, které jsou obsaženy ve spise....
.... Magistrát se ve svém novém rozhodnutí vypořádá se všemi námitkami a důkazními návrhy odvolatele. Jeho žádosti posoudí dle ustanovení § 37 správního řádu.

(5) Opatření proti nečinosti (pořád nikdo neřeší ty další podání a stížnosti)- Žádám tímto o opatření proti nečinnosti veškrých mých podáni adresované Růž za r. 2020 a 2019, která byla zcela ignorována.

(6) Vyrozumění - to se ale opět vypořádává jenom sama s tímhle "svým" spisem. Kde jsou moje infz, stížnosti, informace o platech, a další.? Binárně Zamítnuty (0) /Vyřízeny (1). Pokud ani jedno, tak jsou nečinní.

Dává to aspoň trochu smysl ? Nebo jsem úplně vedle?