30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - Stejk

Stran: [1] 2
1
Rychlost / Re:[LOST] Kuřim, Zámecká
« kdy: 11 Května 2023, 20:48:20 »
Definici nehody dle ZPPK jsem ve Vyjádření i odcitoval. Odpověď Kraje je přinejmenším zarážející. Napadá mne situace, kdy se při nehodě obě strany dohodnou na nějakém přímém plnění bez pojišťovny.

No, každopádně pokud bude někdo hustějšího ražení, tak alespoň bude vědět, co očekávat od Kuřimi, resp. Kraje

2
Rychlost / [LOST] Kuřim, Zámecká
« kdy: 11 Května 2023, 09:48:10 »
Dobrý den,
jen telegraficky výsledek SPRDELe, který se začal psát roku 2021. Kraj Kuřim podržel, kdy na mojí námitku, že jsem nebyl řádně předvolán k podání vysvětlení, a že úřad dostatečně nezajistil důkazy o tom, zda se stala nehoda, a ani o tom nepátral, Kraj odpověděl:

Citace
K námitkám účastníka řízení odvolací správní orgán uvádí, že správní orgány při posuzování podmínky, zda nebyla způsobena dopravní nehoda, vycházejí ze spisové dokumentace, konkrétně z fotografií vozidla. Pokud správní orgán na základě spisové fotodokumentace dojde k závěru, že tato podmínka byla splněna, a účastník řízení tvrdí opak, přesouvá se důkazní břemeno na obviněného. Jediným relevantním důkazem je záznam o dopravní nehodě, který se zasílá pojistiteli, nebo protokol o dopravní nehodě pořízený policií, což účastník řízení nepředložil. Podmínka učinění nezbytných kroků byla splněna. Správní orgán I. stupně by pokračoval v řízení tehdy, měl-li by aspoň indicie o osobě pachatele přestupku, které by získal např. tím, že by účastník tuto osobu identifikoval. Správní orgán I. stupně neměl opětovně vyzvat nebo předvolat účastníka řízení k podání vysvětlení, aby od něj zjistil totožnost řidiče. Účastníkovi byla dána možnost tuto skutečnost správnímu orgánu sdělit, té však nevyužil. Důsledky vlastní pasivity nelze přičítat k tíži správního orgánu (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29.06.2016, č.j.: 2 As 33/2016-53)

Do kasační stížnosti se mi nechce, proto dávám ostatním možnost se seznámit s názorem Kraje na téma důkazního břemene...  :x

3
Rychlost / Re:Rychlost Kuřim
« kdy: 06 Ledna 2022, 15:00:49 »
Dobrý den,
dostal se už někdo do správního kolečka, nebo obecně dále, než k odpustkovému psaní? Také jsem spadl do kuřimské pasti a hodlám po letech zabojovat, tak abych věděl, co případně očekávat. Děkuji

4
Rychlost / Re:[WIN] Židlochovice, sprdel za rychlost
« kdy: 17 Srpna 2017, 17:18:31 »
Smekám klobouk! Vaše argumentace je velmi pěkná a čitelná. Škoda, že to na Židlochovickou mašinerii nebude mít zřejmě žádný dopad...

5
Jiné / Re:[LOSE] Vjezd do pěší zóny
« kdy: 14 Června 2017, 17:43:24 »
Důvod, proč jsem nezaložil vlákno dříve, kde by se dal vyšperkovat postup, je ten, že mi předchozí vlákno (jiný přestupek) infiltroval úřední šiml. Z tohoto důvodu jsem se snažil obhájit sám s tímto výsledkem... Jen na vysvětlenou, pokud by někdo hledal materiály, které předcházely tomuto rozhodnutí.

6
Jiné / Re:[LOSE] Vjezd do pěší zóny
« kdy: 14 Června 2017, 17:41:25 »
Jediný, kdo dal otázku tohoto rázu, byla MP, kdy se strážník zeptal něco ve smyslu: "Dobrý den, mohu vidět povolení k vjezdu?" Moje odpověď byla: "Nemůžete". Strážník pokynul, ať odparkuji auto stranou. Od tohoto bodu existuje videozáznam strážníka MP, který mám k dispozici. Nahrávka z mé strany tehdy nedopadla (hluk z ulice přehlušil hlasy a poté došlo k vypnutí přístroje...), proto jediný důkaz této kontroly je spis MP a videozáznam, který začíná po odparkování stranou, kde se již řeší doklady apod.

7
Jiné / Re:[LOSE] Vjezd do pěší zóny
« kdy: 14 Června 2017, 15:00:48 »
Právě, že na další postup nenacházím dostatek odvahy. Pomoc právních znalců je pro mne nesmírně drahá a vzhledem k rychlosti soudů (jak mi bylo sděleno) je daná "satisfakce" z udolání správního orgánu prachbídná.

8
Jiné / [LOST] Brno, zamítnutí kraje, vjezd do pěší zóny
« kdy: 09 Června 2017, 10:29:48 »
Dobrý den,
tento případ mi nedopadl - kraj potvrdil rozhodnutí. Přikládám asi nejzajímavější část, kde tvrdí, že obviněný je ten, který nese důkazní břemeno a jejich vypořádání se s materiálním aspektem je, dle mého názoru, také příliš uvolněné. Stránka by neměla obsahovat žádné identifikační údaje...

9
Parkování, zastavení, stání / Re:Stání v obytné zóně, Brno
« kdy: 08 Listopadu 2015, 23:57:41 »
Dobrý večer,
mám základ odvolání, které rád poskytnu ke konzultaci. Omlouvám se za nepříjemnosti, ale s odkazem na červené upozornění poskytnu odvolání pouze "znalým". Proto předem velice děkuji všem ochotným, kteří mi pomohou s dolaďováním. Pěvně věřím, že mi tato nová zkušenost pomůže v šíření osvěty dalším lidem v Brně.

10
Parkování, zastavení, stání / Re:Stání v obytné zóně, Brno
« kdy: 06 Listopadu 2015, 16:49:45 »
Citace
Uz Vam dali kopii spisu? Ze bych tu kurvu zitra navstivil?

Kdepak. Podal jsem stížnost ke kraji, tam je podrželi. Sypu si ale popel na hlavu, že jsem kraji neomlátil o hlavu rozhodnutí NSS, které je tady na webu...  :(

...takže spis jsem nikdy neviděl. Nemám bohužel čas ani náladu se trefovat do skromných úředních hodin, když mám normální pracovní dobu. Předem děkuji za všechny reakce - frustrace, kterou zažívám, je opravdu vysoká! Zřejmě o víkendu sesmolím odvolání, které dám k dispozici.

Přeji všem příjemný začátek víkendu

11
Parkování, zastavení, stání / Re:Stání v obytné zóně, Brno
« kdy: 05 Listopadu 2015, 20:17:39 »
Přeji opět pěkný den,
v úterý mi bylo fikcí doručeno toto psaní. Poprvé v životě jsem se dostal až k rozhodnutí, které mne docela šokovalo. Pokud dobře počítám, lhůta pro odvolání vyprší 18.11. Odvolání se pokusím vytvořit sám s pomocí zde dostupných dat, ale vzhledem k mé nezkušenosti bych předem pokorně poprosil někoho zkušenějšího, kdo by mohl výsledek překontrolovat a poradit - předem děkuji. Snad jen dodám, že jde o našeho brněnského oblíbence (jak jsem pochopil) a obhajobu budu stavět na trojici důvodů - vzhledem k červenému upozornění nebudu konkretizovat. Největší bod bude, proč nenastala prekluze, protože se skutek stal před více než dvěma lety...

PS anonymizaci jsem doufám nezanedbal. Pokud ano, velice děkuji za upozornění.

12
Tak Dočkal zasílá i druhou verzi toho samého. Ve zkratce:
- proběhl příkaz (Kupčík)
- odpor (stručný) + žádost o zaslání informace (vzor)
- "sdělení" o neposkytnutí (Kupčík)
- stížnost na neposkytnutí (vzor)
- ...a teď toto (opět sdělení, tentokrát Dočkal)

Poučení žádné a neustále operují Správním řádem, i když jsem žádal informace podle InfZ. Na lítání po úřadě nemám náladu ani čas, takže počkám, co bude. Nebo doporučujete stížnost přímo na kraj? Jak se to vyvíjí u ostatních?

Pokud někoho zajímají detaily, omylem jsem založil vedlejší vlákno "Stání v obytné zóně, Brno".

Děkuji předem za podněty

13
Parkování, zastavení, stání / Re:Stání v obytné zóně, Brno
« kdy: 08 Května 2015, 03:12:57 »
Máme pokračování epizodky. Poslal jsem suchý odpor zároveň s žádostí o poskytnutí kopie spisu (dle šablony) v poslední den lhůty. Toto mi bylo zasláno - viz příloha.

Viděl jsem v jiném vláknu, že na žádost o poskytnutí kopie zasílají "sdělení" (stejně, jako v tomto případě), místo "rozhodnutí". Stalo se to opět. Je tu nějaký progress (v rámci Brna), nebo je to stále šablonová válka? Skutečně nemám čas ve všední dny lítat po úřadech a fotit si spis, dovolenou si brát nechci. Lhůta je stanovená na 10 dní, ale nedozvěděl jsem se, co se stane, pokud nebudu mít v těchto 10 dnech čas, resp. pokud se v těch 10 dnech nijak nevyjádřím.

BTW jak fungujou u SPRDELe lhůty? Proč se vůbec řeší přestupek, který se stal 22.8.2013...?

Děkuji předem za komentáře

14
Smutné... Ale děkuji za postup!  :)

15
Ano, pan bakalář osobně...

Stran: [1] 2