30kmhcz

Asi bych se i vsadil o tu 1000,- Pokud by to tak opravdu bylo mysleno, tak v podstate znacka, ktera by byla umistena v krizovatce by vubec neplatila. Platnost znacky je dle zakona ukoncena nejblizsi krizovatkou, tedy at se na to divam jakkoliv, tak jakmile vjedu do dalsi krizovatky, tak uz znacka neplati. Neni mozny dvoji vyklad zakona a vybirat si ktera z variant by se v jake situaci hodila.
V zakone neni hranice krizovatky v teto souvisloti vubec zminena, je tam uvedena jen krizovatka. Nehlede na to, ze pokud pro nekoho ma znacka platit, tak kolem ni musi samozrejme projet, tedy kdyz pojedu z jednoho smeru, nemuze pro me platit znavka, ktera je umistena pred krizovatkou v jine vetvi, ale pokud je umistena dejme tomu u vyjezdu z krizovatky, ale jeste porad v krizovatce, tak at uz logickeho nebo jekehokoliv duvodu nebude platit pouze po hranici krizovatky, ale az do chvile, kdy vjedu do dalsi krizovatky. Co je krizovatka a kde zacina je stanoveno v zakone, takze bych se asi ridil podle toho.

Nicmene k vyse popsane sitaci je zajimavy nazor zde: https://www.autoweb.cz/beran-definice-krizovatky-znovu-navstivena/

Co bude asi kapanek problem je cela ta situce se seznamenim se s obsahem spisu a dokazovani mimo ustni jednani. Co jsem pochopil, tak vam zaslali vyzvu kseznameni se se spisem a o provadeni dukazu coz je vase pravo, ale neni povine pro SO toto udelat pouze v pritomnosti obvineneho. Tim ze jste se v uvedenem case dostavil a sveho prava byt pri dokazovani jste nevyuzil jim vsak nahralo trochu do karet. Je trochu posetile brat to tak ze v terminu pro dokazovani + par minut bude jiz ve spise protokol o dokazovani, nicmene asi chapu jak jste toho chtel vyuzit, ale spis jste to mel udelat tak, ze prijdete az treba den po tomto ukonu a pak v pripade ze by nebyl ptotokol, by se toho uz mozna dalo využít.

Pokud nepridali zadne dalsi podklady pro rozhodnuti po tom co jste se seznamil, tak nic nebrani tomu provest fokazovani. Protokol o dokazovani jiz neni podkladem a vy jste se bohuzel dokazovani neucastnil i pres pouceni, ktere by ve vyzve melo byt. Pokud nebylo, tak timto operovat muzete, pokud bylo, tak tahate za kratsi konec.

kravmago, přečtěte si laskavě ještě jednou můj příspěvek, na který bezprostředně reagujete. Já osobně Vaši reakci vnímám jako poněkud unáhlenou. Celkově tuhle diskusi (i s ostatními účastníky) táhnete zbytečně do extrému a do konfrontace, ve které si sám poněkud odporujete.

Fakt je ten, že tu nemálo lidí „roli podpůrce“ využilo a zatím to bylo vždy akceptováno bez sebemenších námitek a obstrukcí SO. A od začátku jsme se tu všichni, tedy snad všichni, shodli na tom, že role zmocněného zástupce je mnohem vhodnější pro jednání sprostého obviněného versus SO.

Mne osobně by spíše zajímal názor hh, který často dokáže číst i mezi řádky zákona a vidět tam neviditelné vztahy k dalším zákonům a případně i k judikaturám NS/US…

Pouze jsem nadhodil své argumenty, proč si myslím, že institut podpůrce špatně chápete, vy jste zase s kolegou Číkusem nadhodili své protiargumenty, nevím v čem je teď problém.
Netuším v čem bych si měl odporovat, ale už to dál nebudu rozmazávat, aby to nebylo chápano jako pokus o další konfrontaci.
Pokud se Vás to nějak dotklo, tak se omlouvám Vám i kolegovi Číkusovi.

Pokud existuje smlouva...Pokud smlouva neexistuje

Kde tohle čtete??? Smlouva musí být vždy!

§ 45
Potřebuje-li člověk nápomoc při rozhodování, protože mu v tom duševní porucha působí obtíže, třebaže nemusí být omezen ve svéprávnosti, může si s podpůrcem ujednat poskytování podpory; podpůrců může být i více.

Když nechce, tak podpůrce mít nemusí. Ale pokud chce, tak následující § stanovuje podmínky ujednání poskytování podpory (smlouvy - může být ústní ale pořád je to smlouva a pořád schvaluje soud)

§ 46
(1) Smlouvou o nápomoci se podpůrce zavazuje podporovanému, že bude s jeho souhlasem přítomen při jeho právních jednáních, že mu zajistí potřebné údaje a sdělení a že mu bude nápomocen radami.
(2) Smlouva nabývá účinnosti dnem, kdy ji schválí soud. Není-li smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje se, aby strany projevily vůli uzavřít smlouvu před soudem. Soud smlouvu neschválí, odporují-li zájmy podpůrce zájmům podporovaného.
§ 47
(1) Podpůrce nesmí ohrozit zájmy podporovaného nevhodným ovlivňováním, ani se na úkor podporovaného bezdůvodně obohatit.
(2) Podpůrce postupuje při plnění svých povinností v souladu s rozhodnutími podporovaného. Pokud podporovaný právně jedná v písemné formě, může podpůrce připojit svůj podpis s uvedením své funkce, popřípadě i s údajem o podpoře, kterou podporovanému poskytl; podpůrce má i právo namítat neplatnost právního jednání podporovaného.

Už z tohoto důvodu, do toho musí vždy zasahovat soud, jinak by mohl kdokoliv namítat něčí jednání.


§ 48
Na návrh podporovaného nebo podpůrce soud podpůrce odvolá; soud ho odvolá i v případě, že podpůrce závažně poruší své povinnosti, a to i bez návrhu.

Jinak ale to nejdůležitější je, že §45 jasně omezuje kdo si může podpůrce zvolit, tedy osoba s duševní poruchou, nikdo jiný!!!

Nebo si vynutit přednost mezi auty která předjíždím. Ale při předjíždění vyplodit během několika pár sekund myšlenku že ten kamion co mi tam teda právě vjel nabourám ... protože mi pak jeho pojišťovna zaplatí (možná) zlomek ceny mého vozu .. a nabourat ho. Nééé ... 

Upřímně, když tak sleduju jak se někteří jedinci chovají, tak se ničemu už raději nedivím a předpokládám že je všechno možné.

Jak jsem již uvedl, nebudu dál soudit dle bulvárního článku, nejsou známá žádná fakta (v jaké rychlosti se to stalo, jak dlouho předjížděl, jaká byla viditelnost).

p.s.: V dnešní době není skoro nic sci-fi

Nechce se mě diskutovat o bulvárním článku, když nejsou známé žádné podrobnosti, ale když budu brát v potaz jen ten článek, tak: „V jízdě vlevo ale obviněný pokračoval i přesto, že si musel být vědom toho, že pokud se nezařadí zpět do pravého jízdního pruhu mezi předjížděná vozidla, kde byl dostatečný prostor, případně nezastaví, dojde ke srážce. Do nákladního vozidla narazil v době, kdy toto již stálo na hlavní komunikaci ve směru své jízdy,“

Pravděpodobně mohl předjíždět ještě daleko před vyjíždějícím kamionem a vzhledem k rychlosti kamionů, kdy dotyčný stihl v pohodě najet na silnici, bych v obvinění neviděl žádný problém.

A dále § 4 odst. 1 a 4 SŘ:
(1) Veřejná správa je službou veřejnosti. Každý, kdo plní úkoly vyplývající z působnosti správního orgánu, má povinnost se k dotčeným osobám chovat zdvořile a podle možností jim vycházet vstříc.
(4) Správní orgán umožní dotčeným osobám uplatňovat jejich práva a oprávněné zájmy.

Úřad tedy musí občanovi vyhovět během celé své pracovní doby a kterýkoli pracovní den (jsou údajně i tací ranaři, kteří si cestu ke spisu najdou i v okamžiku, kdy je přítomen byť jeden jediný zaměstnanec — vrátný) a nemůže se dovolávat nepřítomnosti úřední osoby a tak dále!

Tady trochu kalíte vodu vy, nedokážu si představit, že by vrátný někomu zpřístupnil nějaký spis. Nemá k tomu oprávnění i kdyby se sebevíc na hlavu postavil, bez úřední osoby to prostě nikdy nepůjde. Jinak ještě drobnost: v odst. 1 je uvedeno podle možností. I když je pravdou, že většina orgánů Vám zpřístupní spis i mimo úřední hodiny, tak to není jistota všude a ani milion stížností Vám s tím nepomůže. A poslední drobnost, stejně tak jako nejsou úřední hodiny uvedeny v zákoně, tak není uvedena ani žádná pracovní doba, není žádná judikatura a dokonce snad ani žádné nařízení či metodika jakéhokoliv ministerstva. Tedy je to jen o tom kdo dokáže být přesvědčivější v souboji občan X orgán, naštěstí ve většině případů vyměkne orgán. Ale rozhodně bych na to šel způsobem který zmiňuje fu.

Na neplatnost značky to neuhrajete, jedině snad v případě, že by značka nebyla vidět vůbec. Ale tady musel dotyčný jet bezprostředně kolem té značky a tedy ji musel vidět. Něco jiného by ovšem bylo, kdyby se jednalo o značku nejvyšší dovolené rychlosti a ta by byla viditelná až na poslední chvíli, takže by se na ni nedalo adekvátně reagovat.