30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:


>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit o jaký případ se jedná.Jak na to? Pojďte >>sem<<

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - Rod

Stran: [1] 2 3 4
1
Odborná literatura / Re:[návod] Jak funguje promlčení u přestupků
« kdy: 12 červenec 2018, 15:16:42 »
t4455> Asi to nebude ojedinělé, mám podobnou zkušenost (ještě za roční promlčecí lhůty):
- 07/2013 pyrátění,
- [...]
- 05/2014 SO2 zrušil rozhodnutí SO1 a vrátil k novému projednání,
- 07/2014 SO1 poslal výzvu k podání vysvětlení (nereagováno),
- 07/2014 (tři týdny poté) rozhodnutí o zastavení řízení.

Taky nevím, co si od toho tehdy slibovali.

2
Potřebuji poradit - doručování / Re:Zajímavý postup pošty
« kdy: 26 červen 2018, 00:47:38 »
Třeba řádil nějaký šotek v informačním systému nebo v databázi České pošty a stav zobrazovaný v prohlížeči nekoresponduje se stavem reálným - "přesunutou" poštu bych před koncem původní lhůty pro vyzvednutí navštívil.

Co jednou ukazovalo trasování dopisů mně:



Reálný stav:
- 16. 2. neúspěšný pokus o doručení,
- 26. 2. vyzvednuto na (správné) poště, tedy 7xxx2.

Nevím, co mělo znamenat to "dodání zásilky" 16. 2. kamsi na depo 7xxx7. Ale kromě haluzí ve výpisu sledování zásilky s dopisem reálně nic špatného nebylo.

3
Nabízím k nahédnutí jednu část jedné větve jednoho živého a poměrně rozvětveného případu, kdy SO1 zamítl žádost o zaslání kopie spisu dle InfZ "protože SprŘ". Bylo podáno odvolání a SO2 rozhodnutí zrušil a vrátil SO1 k novému projednání.

Rozhodnutí o odvolání str. 1, str. 2, str. 3, str. 4, str. 5, str. 6.

Co mě pobavilo: SO1 argumentoval tak, jak je bohužel obvyklé, že žádost o spis posoudil jako nahlížení do spisu dle SprŘ a ne jako žádost o informace podle InfZ, protože to správní orgán "posuzuje podle skutečného obsahu bez ohledu na to, jak je podání nazváno".

Proti rozhodnutí SO1 bylo podáno blanketní odvolání, SO1 doručil "výzvu k odstranění nedostatků odvolání" a stanovil lhůtu. Ve lhůtě tedy bylo (mimo jiné) doplněno odvolání o chybějící odůvodnění.

Kromě toho bylo podáno odvolání proti usnesení s číslem jednacím výzvy k odstranění nedostatků odvolání s odůvodněním parafrázujícím SO1:

Citace
[...] Tímto usnesením byla stanovena lhůta k doplnění podání [...] Stanovování lhůt správním orgánem je natolik specifickým postupem, že je nutno jej aplikovat v souladu s § 39 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen  „SprŘ“). Není rozhodující, že je usnesení nazváno jako „výzva k odstranění nedostatků podání“, protože dle SprŘ se výzva posuzuje podle svého skutečného obsahu bez ohledu na to, jak je označena (obdobně jako v případě, kdy správní orgán dospěje k závěru, že písemnost nazvaná „žádost o poskytnutí informace“ a obsahující konkrétní požadavky na informace vlastně žádostí o informace není). [...]

Tak nějak "for fun", nečekal jsem, že se tim někdo bude reálněji zabývat. :-) Proto mě pobavily a potěšily odstavce 3 a 4 na str. 2 a odstavce 1 a 2 na str. 3 výše odkazovaného rozhodnutí o odvolání.

Kdo to nechce číst celé, tak důvody, proč SO2 rozhodnutí zrušil a vrátil SO1, jsou na straně 5. Ve zkratce - SO2 napadá argumentaci SO1 pouze judikaturami NSS a neuvedené hmotněprávní normy ve výrokové části.

Ano, není to zatím bohužel vráceno proto, že SO1 rozhodl chybně samotným posouzením žádosti dle SprŘ místo InfZ, ale uvidíme, jak dopadne další kolo. A kdo má rád "kočkování s orgánem" (termín vypůjčený od kolegy Číkuse), tak v tom třeba najde inspiraci pro argumenty do nějaké žádosti nebo odvolání.

4
Výroky a citáty / Re:Pár perliček
« kdy: 13 červen 2018, 22:22:36 »
Fórum 30kmh.cz by se mělo stydět! Zejména za svoji podstatu:


5
hh> Děkuji převelice za vyčerpávající odpověď. Ano, měl jsem namysli blanketní odvolání, kdy chybí jen a pouze odůvodnění.

6
hh> "Bezpodmínečně dodržet musíte lhůtu pro podání odvolání."

Což znamená podat včas blanketní odvolání, je-li můj výklad správný. Následně SO stanoví lhůtu k doplnění, např. 5 dní od doručení takového usnesení/výzvy.

a) Ve stanovené lhůtě odvolání doplním, není co řešit.

b) Pokud ve stanovené lhůtě odvolání doplním, ale ne vším, co bych chtěl, a zbytek pošlu (klidně na SO1 i na SO2) po stanovené lhůtě (ale zároveň dřív, než SO rozhodne), mělo by to být dle Vašeho prvního příspěvku bráno v potaz a tedy v pořádku.

c) Pokud doplním odvolání po stanovené lhůtě (blanketní bylo podáno včas, SO zatím nevydal rozhodnutí), bude takové doplnění odvolání bráno v potaz obdobně jako doplňující dopis po lhůtě z příkladu b) nebo to bude bráno jako nesplnění stanovené lhůty a tím pádem to nějakým způsobem "vystornuje" včas podané blanketní odvolání?

(Samozřejmě, že nejlepší bude hrát na jistotu a lhůty dodržet, ale teoreticky mě to zajímá.)

7
hh> Děkuji za info.

Nedávno jsem řešil situaci, kdy mi kvůli vytíženosti málem nezbylo dost času na sepsání odvolání (většina textu psaná v poslední den lhůty; nakonec se podařilo). Vychází mi tedy, že než v obdobné situaci napsat odvolání, kde chci uvést např. 15 samostatných bodů, z nichž část by byla na poslední chvíli slepeným bastlem, je možné nebo i lepší napsat odvolání v první fázi nekompletní a odeslat jej ve lhůtě a nestihnuté body sepsat a odeslat např. následující den nebo v krátké době poté, chápu to správně?

8
Zdravím,

mám dotaz k následující situaci:

Rozhodnutí -> blanketní odvolání -> usnesení (lhůta pro doplnění odvolání) -> doplnění odvolání (ve lhůtě; plus blanketní odvolání proti usnesení :-) ).

Je v tuto chvíli možné doplnit odvolání proti rozhodnutí ještě nějakými dalšími argumenty? Bude takový dopis akceptován a přiložen do spisu a zařazen ke (včas podanému) odvolání* nebo bude ignorován, protože "po lhůtě, tak si naser, šmejde"?

(* - za předpokladu, že zatím nebylo rozhodnuto o odvolání)

Děkuji.

9
Zajímavé články z internetu / Re:Jízda na kole po chodníku
« kdy: 17 Září 2017, 14:30:21 »
ViktorN> Proti pravidlům pro všechny a principu v uvedeném kontextu nic nemám. Však netvrdím, že jsem pro uzákonění jízdy cyklistů po chodnících, říkám jen, že mně osobně to nevadí.

Spíš jsem to bral z pohledu sebe jako řidiče vozidla v konkrétní situaci - vidět cyklistu na chodníku je pro mě plus, a že u toho něco porušuje mi může být u řiti, protože kdyby neporušoval, tak by mi zavazel na silnici. :-) (A proto to toleruji i jako chodec, protože setkání chodec x cyklista na chodníku u mě dělá tak 1 %, za volantem/řídítky na silnici 99 %; a na silnici mi to naopak často vadí, ale tam bohužel může. :-D )

qoyi> Proč myslíš, že jsem takovou situaci nezažil? Pokud zazvonění spolu s předchozím a následným chováním dotyčného pochopím jako "S dovolením, mohl bych projet? Děkuji.", rád uhnu, pokud jako "Uhni zmrde!", hodný nebudu.

Každopádně takový argument mi přijde trochu v maminko-kočárkovském stylu (teda nerad bych urazil, možná trochu nadsazuji). Viz kolega "swenak" (teda až na tu červenou).

10
Zajímavé články z internetu / Re:Jízda na kole po chodníku
« kdy: 17 Září 2017, 12:47:49 »
Anorex> Ikdyž to mám jinak*, chápu alergii na kolo jedoucí po chodníku z pohledu chodce, ale jak tě obtěžuje kolo jedoucí po chodníku při jízdě autem/na motorce? (Vynechme teď pro jednoduchost situaci "jedu autem/na motorce po chodníku".)

* - Mám pro někoho možná dost svérázný názror na cyklisty na silnicích, ale naopak jako chodci mi kolo na chodníku nevadí - tím, že jede po chodníku, tak nezavazí na silnici, a to vnímám jako pozitivní. :-)


11
Potřebuji poradit - ostatní / Re:BUS nádraží
« kdy: 17 Září 2017, 12:12:30 »
Behemot> Taky mám osobní zkušenost se záznamem použitým u SŘ - byl na CD, byl součástí spisu, bylo jim to prd platné a bylo to díky "účasti" záznamu nebývale zábavné. :-)

12
Rychlost / Re:[WIN] Změřen, zastaven, ztotožněn
« kdy: 06 Srpen 2017, 09:30:20 »
Číkus> Taky je mi to divné. Leda to "výročí" od doby, kdy se orgán o podezření ze spáchání přestupku dozvěděl (kdy to fízlové nabonzovali úřadu). No, asi se ještě někdy stavím podívat se na spis.

13
Rychlost / Re:[WIN] Změřen, zastaven, ztotožněn
« kdy: 05 Srpen 2017, 21:58:10 »
Update:

1. Odvolání proti rozhodnutí o neposlání spisu podle 106 zamítnuto krajem (červen 2017). Deset stran textu, poměrně hustě popsaných, vyjádřeno ke všem uvedeným rozsudkům NSS, nálezu ÚS, atd.; nevypadá to, že byl moc prostor pro copypastování, spíš si s tím dal někdo opravdu práci, hehe. Ne že bych s názory odvolacího orgánu souhlasil, ale co, je to jen tahanice o spis. :-)

2. Odvolání proti usnesení, které stanovovalo lhůtu k doplnění odvolání proti rozhodnutí (viz bod 1), zamítnuto krajem (červen 2017). Čtyři strany textu. Tady byl dle mého názoru úřad velmi kreativní. Odvolání bylo blanketní, kromě toho jsem posílal ještě samostatnou žádost podle § 39 odst. 2 SprŘ o prodloužení lhůty k doplnění podaného odvolání.

Citace
Toto odvolání bylo opět blanketní a neobsahovalo žádné údaje o tom, v jakém rozsahu je usnesení napadáno, ani v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost usnesení, a zároveň jeho prostřednictvím odvolatel sdělil, že odvolací důvody sdělí písemně ve lhůtě, kterou mu správní orgán stanoví v souladu se správním řádem. Zároveň s tímto odvoláním podal odvolatel také Žádost o prodloužení lhůty k doplnění podaného odvolání, kde uvedl důvody pro stanovení delší lhůty pro doplnění jeho odvolání, a to alespoň patnáctidenní. Toto podání posoudil orgán I. stupně bez ohledu na označení dle § 37 odst. 1 správního řádu podle skutečného obsahu jako odvolací důvody proti napadenému usnesení.

Jaký máte názor na takové sloučení? Je to v pořádku? Mně se takový postup nelíbí, ale netroufám si zde správnost postupu objektivně posoudit.

3. Vyrozumění o zastavení věci (doručení srpen 2017, ale vydání červen 2017).

Citace
Tímto Vám sdělujeme, že řízení, které proti Vám bylo vedeno pro přestupek [...] bylo dle ustanovení § 76 odst. 1 písm f) zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, zastaveno, neboť odpovědnost za přestupek zanikla.

Časová osa pro lepší přehled:

- 04/2016: změření a buzerace,
- 02/2017: příkaz (vinen),
- 03/2017: odpor, žádost o spis,
- 03/2017: rozhodnutí - žádost o spis zamítnuta,
- 04/2017: odvolání proti rozhodnutí (blanketní),
- 05/2017: usnesení (stanovení lhůty k doplnění odvolání),
- 05/2017: doplnění odvolání proti rozhodnutí + odvolání proti usnesení (blanketní) + žádost o prodloužení lhůty,
- 06/2017: zamítnutí odvolání proti rozhodnutí, zamítnutí odvolání proti usnesení sloučeného s žádostí o prodloužení lhůty,
- 08/2017: vyrozumění o zastavení řízení (datované ke konci června 2017).

Škoda, těšil jsem se na ústní jednání, rozporování důkazů, výslech svědků... Ale tak aspoň jedna věc z aktuálně rozjetých je z krku.

Děkuji všem za rady a připomínky. Možno přesunout do vyřešených případů.

14
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Doručování do DS
« kdy: 12 červen 2017, 14:13:54 »
IZS> Zmíněná služba České pošty se jmenuje "změna ukládací pošty", je zdarma a lze si přeposlání zásilky na jinou poštu jednoduše naklikat. Sám jsem tuto službu několikrát využil a zatím pokaždé fungovala. Že je zásilka k vyzvednutí na "nové" poště pak lze zjistit přes trasování.

15
Značka IP 12 má vypadat takto:



Respektive:

Citace
Vyhrazené parkoviště
Značka označuje místo, kde je dovoleno zastavení a stání pouze některých vozidel.
Údaje o tom, pro koho je parkoviště vyhrazeno (např. název organizace, státní poznávací značka, symbol zařízení5)) a popřípadě v jaké době, jsou uvedeny na dodatkové tabulce a mohou být uvedeny i na značce místo nápisu. Mimo dobu, po kterou je parkoviště vyhrazeno, smějí na takto označeném místě zastavit a stát i řidiči jiných vozidel, pokud není stanoveno jinak.
Případný stanovený způsob stání se vyznačuje obdobně jako na značkách „Parkoviště“ vyznačujících způsob stání. Značka, na které je uveden symbol zařízení nebo prostoru pro osoby na vozíku5), je vždy doplněna vodorovnou dopravní značkou „Vyhrazené parkoviště pro vozidlo přepravující osobu těžce postiženou nebo osobu těžce pohybově postiženou“.

Pro zajímavost - u jiného případu zde jsem debatoval s panem kolegou "hh" na téma dopravního značení, konkrétně platnost symbolu na zemi (vodorovné DZ) z důvodu jeho (z mého pohledu) nedostatků.

Osobně bych v takovém případě trval na tom, že se nejedná o přestupek a dopravní značení je neplatné - pokud má jít o IP 12, není splněna podmínka "místo nápisu", tedy "BUĎ nápis NEBO symbol", zde je obojí, plus samozřejmě rozporovat značku V 10f pro její zjevnou "nečitelnost".

Vzhledem k informacím v mnou výše odkazovaném tématu... Může mi někdo potvrdit nebo vyvrátit, že je tohle dostatečná argumentace?

Stran: [1] 2 3 4