30kmhcz

Mluvil jsem tuhle s člověkem, co v tom CDV pracuje. O fóru neví nic, dělá tam něco úplně jiného. Zřizovatelem CDV je Ministerstvo dopravy, které mu také přímo (bez soutěže) zadává nějaké menší zakázky. Většina financí je z různých grantů, soutěží, atd.

Máme pokračování. SO1 si mě tedy předvolal (patrně ve věci přestupku provozovatele, explicitně to neuvedli a řízení proti řidiči bylo odloženo), já se nedostavil.
Teď vydali rozhodnutí o vině, zdůvodnili to viceméně stejně, jako to původní a navíc doplnili, že jsem se nedostavil k tomu podání vysvětlení. To už je snad z říše fantazie. Podal jsem odvolání.
Postup té úřední zmrdiosoby považuji za šikanózní a možná i zneužívající pravomocí. Rád bych jí trochu "udělal radost" z její "práce pro lidi". Co by bylo nejvhodnějsí? Stížnost na vedení jejich zmrdince? Nebo na vnitro? Na trestní oznámení to úplně nevidím. Co myslíte? Díky.

Já si byl tuhle za dotyčným požadat o kopii a dostal jsem ji jak vytištěnou, tak i datovkou. Ale musel jsem tam chodit...

Tohle sprdelizovat nepůjde, to by muselo jít o přestupek "řešitelný" blokovou pokutou na místě, což při tak vysoké rychlosti není. Takže provozovatel by měl být z obliga. A řidiče by museli vypátrat a prokázat mu to. :-)

Máte, prosím, někdo zkušenost s přezkumem řízení dle správního řádu?
Já jsem totiž před poměrně dlouhou dobou nepodal odpor, když jsem měl (kvůli jiným starostem jsem se nepodíval do datovky) a tím došlo k tomu, že prvoinstanční příkaz nabyl právní moci. Nechal jsem to tenkrát být a smířil se s prohrou, ale mám nějaké důvody k tomu se alespoň pokusit to nějak zvrátit. To rozhodnutí SO1 považuji za nezákonné (nemají důkaz, jen podání vysvětlení).
Co jsem o tom četl, není na přezkum právní nárok, ale mám pouze možnost podat podnět na SO2, aby se tím zabýval.
Řešil jste, prosím, někdo něco podobného? Díky!

Teď vydali sprdelní rozhodnutí, tak jsem podal odvolání, snad to dopadne.
Pointa je v tom, že ve fázi obtěžování řidiče ani jednou nepožádali o podání vysvětlení. Já jim sice něco napsal, ale to bylo po těch 30 dnech, navíc jako provozovatel, ne jako řidič.
Povinnost je dána ze zákona 361/2000 sb., § 125f, odstavec 5, písmeno a), tedy, že správní orgán musí  učinit nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku (mám za to, že minimálně vyzvat udaného řidiče k podání vysvětlení).
Našel jsem to tady na fóru, úspěšně to použil, tusím, pan "hh". Jsou k tomu i nějaké judikáty Nejvyššího správního soudu č.j. 9 As 260/2018 ze dne 13. 1. 2020 a č.j. 2 As 346/2018 ze dne 9. 10. 2019

Už jsem se k tomu dostal. Anonymizoval jsem to snad dobře. Tady je to rozhodnotí SO2, co na to, prosím, říkáte?