30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - PJ

Stran: [1] 2 3 ... 19
1
Rychlost / Re:Rozporování měření MicroDigiCam LTI, Praha
« kdy: 30 Dubna 2019, 22:25:27 »
Po odeslání odvolání už jen přišla informace, že ho SO předává na MD dle § 88 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb..

Jelikož už uplynul více než rok od rozhodnutí, tak win, prosím o přesun do patřičné sekce a děkuji za cenné rady.

2
Zajímavé články z internetu / Černé ovce - Pokuta z Německa
« kdy: 24 Listopadu 2018, 00:03:39 »
Pořad Černé ovce (video) - pokuta z německa, protože úředník špatně přepsal SPZ do systému.

https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1097429889-cerne-ovce/218452801080920/obsah/645204-pokuta-z-nemecka

3
Výrazně delší verze (Celé nesestříhané video vybržďování agresivního řidiče, 26.10.2018):
https://www.youtube.com/watch?v=MSNpqk6bofg

4
Před časem jsem tohle dohledával a padl jsem na rozhodnutí ÚOOÚ (z roku 2010) https://www.uoou.cz/files/106_rozhodnuti1.pdf :

lze pro úplnost konstatovat, že zákon č. 101/2000 Sb., ve znění účinném v době zahájení správního řízení, již neobsahuje ustanovení, že o osobní údaj  se  nejedná,  pokud  je  třeba  ke  zjištění  identity  subjektu  údajů nepřiměřené množství času, úsilí či materiálních prostředků...
...Správní  orgán  dále  nad  rámec  předmětu  správního  řízení  k vyjádření  účastníka řízení  uvádí,  že  v případě  fotografií  automobilů  s čitelnou  registrační  značkou  se jedná také o osobní údaje, neboť právě prostřednictvím této registrační značky lze jeho majitele nepřímo identifikovat; lze tedy doporučit, aby tato registrační značka byla  na  fotografiích  rozmazána.


5
Ale počítejte s tím, že když podáte odpor, a budete se bránit, navýší to ještě o dalších 1000 kč za náklady správního řízení. A ano, oni si ty částky mohou takhle navyšovat.

Pamatujte na to že jako provozovatel vozidla máte povinnost zajistit aby vaše auto nepáchalo přestupky - § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. a dle nich jste tuhle svojí povinnost porušil. Nicméně můžete rozporovat že tam Vaše auto tak rychle jelo/nejelo.

To že si řidič nepřevzal zásilku, ani na ni nereagoval je pro Vás špatné. Tady máte šanci že úřad obeslal řidiče špatně (popletl adresu, nebo ho neobeslal vůbec).

A pokud jste úplný amatér, připravte se na dost hodin studia, abyste byl schopen se rozumně bránit.

6
A nenastalo doručení fikcí výrazně dříve než bylo vhozeno do schránky? Kdy byl první pokus o doručení příkazu?

7
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Re:Podani vysvetleni Helmut
« kdy: 23 Června 2018, 18:05:03 »
Odvolaní proti rozhodnutí SO podáváte k SO2 prostřednictvím SO (a posíláte to na adresu SO). Konkrétně to je uvedené v poučení rozhodnutí proti kterému se odvoláváte.

V případě Prahy - pokud rozhodnutí vydal Magistrát hlavního města Prahy, odvoláváte se na Ministerstvo dopravy, odbor agendy řidičů a podáváte to prostřednictvím Magistrátu hlavního města Prahy (tam to pošlete).

Také je tu varianta že rozhodnutí vydala městská část Prahy, pak se odvoláváte na magistrát - ale v tomhle případě nemám zkušenost, tak mě možná někdo jiný doplní.

8
Na překlápění SprDele na přestupek řidiče se nic nezměnilo, viz. § 125g zákona č. 361/2000 Sb.

Je-li zahájeno řízení o uložení pokuty za přestupek podle § 125f, nelze již zahájit řízení o přestupku pro stejné porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích. Řízení o přestupku lze zahájit, pokud se provozovatel vozidla zprostí odpovědnosti za přestupek podle § 125f odst. 6.

To neobeslání řidiče datovkou je zásadní problém. Ani bych tam nechodil, podal odpor, až se úřad ozve, tak provozovatel napíše něco ve smyslu že delikt nespáchal, že udaný řidič je správný, a že se ho zeptal jakto, a že mu řidič řekl že má datovku kterou poctivě kontroloval, a že mu nic nepřišlo, a ať si úřad laskavě zkontroluje doručování a neotravuje provozovatele.

To co navrhuje mala.panda je o něco silnější, protože se ve spise objeví přiznání řidiče, což je další argument pro připadnou odvolačku atd.

9
Rychlost / Re:Úřad ignoruje Helmutovo přiznání
« kdy: 17 Června 2018, 00:37:05 »
Oni zas tak neslovíčkaří. Skutečně je třeba, aby helmut napsal že v danou dobu řídil. Kdo měl auto půjčené nikoho nemusí zajímat.

Zákon říká § 125f odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb.
nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě...

Pokud helmut špatně mluví česky, je otázka zda by to nešlo hrát směrem, že SO si jeho přiznání špatně vyložil. Ale k tomu potřebujete vědět co Helmut napsal.

10
Jednou mi volal PČR z Pražské služebny a hovor byl normálně z Pražského čísla: +420 2xxxx. Později mi řekl, že dříve měli anonymní čísla, ale lidé jim to nebrali, tak teď mají normální.

Ale souhlasím s předřečníkama, když se s nimi po telefonu nechcete bavit, tak se s nimi nebavte a zavěste. Nedokáži si přestavit že by vám takové jednání šlo pak  k tíži.

11
To je pořád dokola...

Zaručená varianta není, možné jsou obě. Když SO neudělá nějakou významnou chybu (jakože Helmuta vůbec neobešle), hrozí že mu to SO2 podrží, a pak musíte být připraven jít s tím k soudu.

Nejdůležitější u Helmuta je, aby dokázal zareagovat na dopis od SO - přiznat se k řízení v době přestupku. To Vám na základním levelu dává nejlepší možnosti.

12
Až teď? Žiji v domnění, že už pár let zpět ústavní soud rozhodl, že v případě blokového čištění se musí auta vracet zpět...

13
Rychlost / Re:Rozporování měření MicroDigiCam LTI, Praha
« kdy: 01 Května 2018, 14:13:00 »
Tak jsem sepsal odvolání (odůvodnění zde, celé viz příloha), bohužel zítra se musí poslat. Připomínky vítány.

Původně jsem chtěl stavět čistě na tom odmítnutí zařadit certifikát do spisu, ale necítil jsem se dostatečně fundován na to to spolehlivě argumentovat, takže je tam nasypané všechno co jsem našel.

Citace
Odůvodnění:

1) SO v rozhodnutí ze dne xxx uvádí: Správní orgán při správním uvážení vycházel z judikatury Nejvyššího správního soudu sp. Zn. 7As 18/2011-59 ze dne 03.03.2011, který se zabýval procesem dokazování překročení nejvyšší dovolené rychlosti.
Zde SO neuvedl z čeho konkrétně u uvedené judikatury vycházel a jelikož je případ popsaný v této judikatuře odlišný minimálně v následujících bodech:
    a) Rozdílný typ radaru: POLCAM PC 2006 vs MicroDigiCam LTI
    b) Podmínky měření: za jízdy na dálnici vs z místa v obci
    c) Naměřená rychlost: 156 km/hod vs 61 km/hod
    d) Případ v uvedeném judikátu navíc obsahoval videozáznam
činí rozhodnutí SO nepřezkoumatelné.

2) SO v rozhodnutí ze dne xxx uvádí: Dále je zaviněné jednání xxx dokladováno obrazovým důkazem - Záznamem o přestupku...
Zde je třeba upozornit na judikaturu Nejvyššího správního soudu sp. zn. č. j. 7 As 83/2010-66 ze dne 23. 6. 2010, který poukazuje na použitelnost záznamu o přestupku coby důkazu:
Z konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu vyplývá, že úřední záznam o tom, že byl spáchán přestupek a kdo je z jeho spáchání podezřelý, poskytuje správnímu orgánu pouze předběžnou informaci o věci a nelze jej považovat za důkazní prostředek. K dokazování průběhu událostí popsaných v úředním záznamu slouží svědecká výpověď osoby, která úřední záznam sepsala, nikoli tento záznam…
Zde tedy SO uvádí důkaz, který však za důkaz považován býti nemůže.

3) SO v rozhodnutí ze dne xxx uvádí: V dané věci správní orgán pro nadbytečnost nepřistoupil k dalšímu dokazování - výslechu policistů, neboť svědci by neuvedli ve věci nic jiného, než co vyplývá již z provedených listinných důkazů...
A odkazuje se na na 7As 18/2011-59, kde bylo rozhodnuto, že výslech policistů není potřeba. V uvedeném judikátu je však součástí spisu kamerový záznam dokumentující přestupek a ten je uveden jako jeden z důvodů proč výslech policistů nebyl potřeba. V mém případě však žádný kamerový záznam není a výslech policistů byl více než žádoucí. To představuje procesní vadu.

4) Nezařazení důkazu ve prospěch obviněného.
Za celé řízení jsem vznesl jediný požadavek, a to zařadit do spisu Certifikát o schválení typu stanoveného měřidla č. 0111-CS-C141-04 ze dne 11.10.2004 ve znění Revize 1 ze dne 24.03.2010 a možnost se s ním seznámit což SO zamítl a “odůvodnil” třemi odstavci textu, které však působí že jsou copy paste z něčeho jiného:
    a) SO opakuje co již bylo řečeno.
    b) SO uvádí “že vychází ze zásady presumpce správnosti Ověřovacího listu”. Jednak Neuvádí z čeho tato presumpce pramení. Druhak jsem žádnou presumci nenapadal, nezpochybňoval ani nevyjádřil.
    c) SO uvádí: “pokud je tvrzením obviněného z přestupku některý z důkazů zpochybněn, přesouvá se důkazní břemeno na jeho stranu” Já však žádný z důkazů nezpochybňoval.
    d) “uvedené tvrzení a námitku obviněného považuje za zcela účelové a obstrukční…” Zde bych zdůraznil že SO neuvedl v čem je toto “tvrzení a námitka” (ve skutečnosti požadavek na založení dokumentu do spisu) obstrukční. K tomu dodávám že v celém řízení jsem vystupoval aktivně, dostavil jsem se na ústní jednání v termínu který mi byl SO určen, poštu přebíral a reagoval na ní. A opakuji že požadavek na zařazení certifikátu do spisu byl mým jediným požadavkem.
Chtěl jsem se seznámit se všemi relevantními dokumenty (čímž zmíněný certifikát bezesporu je, jelikož se na něj přímo odkazuje Ověřovací list č. 8012-OL-70398-17 který je součástí spisu) abych měl možnost prokázat svou nevinu, ale to mi bylo upřeno. SO mě navíc nijak nevyrozuměl o tom, že můj požadavek zamítl a rovnou vydal rozhodnutí.

5) SO v rozhodnutí ze dne xxx uvádí: Dále je zaviněné jednání xxx dokladováno obrazovým důkazem - Záznamem o přestupku (Číslo snímku z měřiče xxx) silničního laserového rychloměrem MicroDigiCam LTI, výrobní číslo zařízení xxx, z něhož vyplývá, že jmenovaný v danou dobu a v daném místě řídil motorové vozidlo tov. zn. Renault Laguna…
Není možné aby z tohoto snímku vyplývalo že řidičem byl xxx, jelikož řidič na snímku není vůbec vidět.

6) SO v rozhodnutí ze dne xxx uvádí: Ze spisového materiálu dále vyplývá, že obviněný xxx byl bezpečně ztotožněn jako řidič motorového vozidla reg. zn. xxx v době spáchání přestupkového jednání, záměna řidiče s případnou osobou, která by se přestupkového jednání mohla dopustit, byla zcela vyloučena.
Zde SO vůbec neuvádí jak vyplývá, že řidič v době přestupku je shodný se ztotožněným řidičem po zastavení, a jak byla záměna zcela vyloučena. Dle fotografie z radaru (Číslo snímku z měřiče xxx) došlo ke změření rychlosti v 14:13, kdežto první fotografie v místě zastavení PČR je v 14:16. To je dostatečný prostor na to, aby řidič po změření zastavil, vystoupil a v řízení dále pokračoval jeho spolujezdec který byl následně zastaven. Navíc ani v samotném záznamu od PČR není uvedeno kdo, jak, a zda vůbec kontroloval že zastavený řidič je ten který řídil v okamžiku změření.

7) SO v rozhodnutí ze dne xxx uvádí: To, že zakročující policisté Policie ČR, byli v danou dobu úředními osobami a prováděli dohled nad dodržováním zákona (podíleli se na plnění úkolů společnosti a státu a používali přitom pravomoci, která jim byla v rámci odpovědnosti za plnění těchto úkolů svěřena), považuje správní orgán jejich zjištění na místě kontroly a následné oznámení jednání majícího znaky přestupku za dostačující a plně věrohodné.
Z tohoto odstavce není jasné co chtěl SO říci, ale zdá se, že jsou zde nějaké pochybnosti o tom že zakročující policisté byli v danou dobu úředními osobami.

8) SO v předvolání obviněného ze dne xxx uvádí: Před vydáním rozhodnutí má účastník řízení právo vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí (§36 odst. 3 správního řádu).

§ 36 odst. 3 správního řádu stanoví, že „Nestanoví-li zákon jinak, musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí“.

Tato možnost mi dána nebyla; SO mě o ní žádným způsobem nevyrozuměl.

To představuje procesní vadu zakládající důvod ke zrušení rozhodnutí, viz. příslušná judikatura, např. rozsudek NSS č.j. 7 A 112/2002 – 3 ze dne 14.11.2013: „Současně považuje Nejvyšší správní soud za nutné poznamenat, že prvoinstanční správní orgán pochybil i v tom, že neposkytl žalobci možnost vyjádřit se před vydáním rozhodnutí k jeho podkladu i ke způsobu jeho zjištění, popř. navrhnout jeho doplnění, jak to ukládá § 33 odst. 2 správního řádu. Z dikce tohoto ustanovení je zřejmé, poskytnutí této možnosti není právní úpravou vnímáno tak, že se poskytne při zahájení řízení , jak to učinil prvoinstanční orgán, nýbrž naopak až po ukončení zjišťování podkladů pro rozhodnutí.“
“Smyslem § 33 odst. 2 správního řádu je umožnit účastníku řízení, aby ve fázi před vydáním rozhodnutí mohl uplatnit své výhrady, resp. učinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skutečně vycházelo ze spolehlivě zjištěného stavu věci.”

Na základě výše uvedeného nezbývá než konstatovat, že rozhodnutí SO bylo vydáno v příkrém rozporu s právními předpisy a jako takové je věcně nesprávné a správní řízení bylo stiženo procesními vadami takového charakteru, že zakládají nezákonnost napadeného rozhodnutí. Proto

NAVRHUJI,

aby odvolací orgán v souladu s ust. § 90 odst. 1. písm. a) SpŘ napadené rozhodnutí jako nesprávné a vydané v rozporu s právními předpisy zrušil a řízení zastavil.

14
Ojedinělý případ.

15
Já tu mám (1-3 2018) piráta změřeného a zastaveného PČR a Praha SO reagoval v rámci pár dní na cokoli zaslané poštou. Nicméně reagoval šablonovitě.

Stran: [1] 2 3 ... 19