30kmhcz

Dobrý den, prosím o názor/radu.
Auto zaparkované na  místní komunikaci u paneláku, kolem občas projedou jiní rezidenti, popeláři, zásobování apod. Asi hodinu po odstavení jsem zjistil na zadní straně odřený lak, nárazník a poškozenou skupinovou svítilnu. Kontakt nikdo nezanechal.
Ohlášeno na PČR, přijela nehodovka, vyfotila, sepsala a mám papír Potvrzení o účasti na dopravní nehodě, výše škody xx.xxx Kč, jako druhý druhý účastník nehody uvedeno "nezjištěno, řidič ujel".
Předpokládám, že za měsíc dostanu vyrozumění, že případ byl odložen, viník nezjištěn?

Když už mám to potvrzení od PČR, že šlo o dpravní nehodu (a pokud viník nehodu dodatečně sám nenahlásí, což považuji za málo pravděpodobné), vznikne mi nárok na nějaké plnění třeba z garančního fondu CKP?
Poslal jsem dotaz v tomto smyslu na ckp.cz,  ale chtěl bych znát názor i z jiné strany.
Děkuji.

Dobrý den,

omlouvám se předem, pokud už tu něco podobného bylo řešeno dříve - když tak mne prosím naveďte správným směrem.
Syn parkoval podélně couváním do mezery mezi automobily parkujícími na pravé straně vozovky. Po prvním nájezdu zjistil, že pravým zadním kolem najíždí na chodník a  do mezery se tak nevejde a protože spěchal, tak opět vyjel směrem dopředu a zaparkoval před řadou stojících vozidel. Po návratu k vozidlu za několik hodin  našel za stěračem lístek od dopravní policie s požadavkem zavolat na dané číslo. Po zavolání mu řekli, že jeho vozidlo bylo účastníkem  dopravní nehody a aby se dostavil na oddělení, doslova k "vytěžení informací".
Tam mu bylo řečeno, že "kolemjdoucí občan" viděl, jak při pokusu o zaparkování narazil do za ním stojícího vozidla a pak zase odjel, aby zaparkoval opodál  a proto zavolal PČR.
Policie na místě zjistila údajně "otěr" na PRAVÉ straně ZADNÍHO  nárazníku synova vozidla a na LEVÉ straně PŘEDNÍHO nárazníku za ním (tedy za mezerou při prvním pokusu o zaparkování)  stojícího vozidla. Tedy "poškození", které při tomto pokusu o zaparkování fakticky nemohlo nastat!
Syn doplnil, že stopy poškození na zadním nárazníku jsou staršího data (u 10 let starého auta parkujícího na ulici se sem tam nějaká oděrka dá počekávat). Dále příslušník prozradil mimo záznam, že i majitel "poškozeného" vozidla potvrzuje, že poškození levé strany předního nárazníku je již staršího data.
Syn od  PČR obdržel dokument  s názvem "Potvrzení o účasti na dopravní nehodě", v němž je uvedena identifikace obou (údajně) poškozených vozidel, škoda na každém vozidle je dle PČR  odhadnuta na 1000,- Kč. Identitu vlastníka "poškozeného" vozidla syn nezná a žádný záznam o dopravní nehodě tudíž spolu nesepsali.
Syn  v rámci "vytěžení informací" na PČR  nic nepodpisoval a tvrdil (podle pravdy), že do žádného vozidla nenarazil a žádnou škodu nezpůsobil.


Přestože synovi na PČR nebylo sděleno žádné obvinění z dopravního přestupku, napadá mne  hned několik otázek:

1. Měl být syn před "vytěžením informací" poučen o svých právech?
2. Co se teoreticky může  dít dál?
  2a) Může to být  předáno do správního řízení jako nějaká forma dopravního přestupku ( např. Neohlášení dopravní nehody)?
  2b) Je třebá jakékoli případné předvolání z magistrátu brát vážně  a reagovat na ně?
3) Je normální, že PČR řeší podobné kokotiny iniciované telefonátem náhodného kolemjdoucího?
4) Jako váhu má takové svěděctví v případné správním řízení?


Děkuji za vaše vyjádření