30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - PaCh

Stran: [1] 2
1
ano, Helmut doručovací adresu výslovně uvedl a na dopis od úřadu dokonce 2x reagoval
úřad si ale myslí, že za Helmuta reagoval někdo jiný a proto považuje jinak standartní doručení fikcí (uložením a vhozením do schránky) za neplatné

2
rozhodnutí SO1 teď potvrdil i SO2, kdy doslova uvádí:

Písemnosti byly na adrese uvedené odvolatelem jako doručovací vhozeny do schránky, což nelze považovat za řádné doručení podle správního řádu....

3
to obeslali, Helmut odpověděl, ale na základě toho, že si nikdy nepřevzal dopis osobně a toho listu vlastnictví to odložili

4
v konkrétním případě třeba to, že jednatel ve stejném paneláku v Ostravě vlastní byt. Na základě toho Helmuta odložili a vrátili sprdel na firmu.

5
aktivní úřad to zkoumá, (podle listu vlastnictví)

6
Nepřesně jsem se vyjádřil. Úřad poslal 2x za sebou „Oznámení o zahájení řízení o přestupku a nařízení ústního jednání ve věci" kdy sděluje Helmutovi obvinění z přestupku.

Po tom co se Helmut nedostavil a pozdě souhlasil s jednáním bez něj, tak řízení s Helmutem ODLOŽIL (ne zastavil)

Protože se domnívá, že když zásilky nebyly Helmutem osobně přijaty, ani vyzvednuty, ale byly vhozeny do schránky, tak nelze vykázat platné doručení. Přestože na ně Helmut vždy reagoval.

7
Správní řízení s Helmutem zahájeno bylo. Po tom co se Helmut nedostavil k ústnímu jednání a opožděně poslal souhlas s konáním bez jeho přítomnosti, tak SO1 řízení s Helmutem zastavil, ale jemu už toto zastavení nedoručoval, protože dle názoru SO1 Helmut neexistuje, přestože na jeho výzvy předtím Helmut reagoval.

8
Helmut už od ústního jednání na kterém nebyl nic neobdržel. Nemohl tedy podat odvolání proti zastavení řízení s ním.

Správní orgán uvádí, že se již nepokoušel Helmutovi na uvedenou doručovací adresu doručovat, protože: 1) minulé dopisy si Helmut osobně nepřevzal, ale reagoval na ně až po tom co mu byly vhozeny do schránky 2) ve stejném paneláku, kde má Helmut doručovací adresu, vlastní jeden byt jednatel firmy, kterou chtějí sprdelizovat a úřad tak předpokládá, že Helmut neexistuje. 3) Nepřevzal si dopis zaslaný na jeho adresu bydliště v Helmutistánu.

Zahájili tedy zase zpátky řízení s provozovatelem.
 

9
Úřad nařídil ústní jednání. Helmut ale bohužel nestihl sdělit, že souhlasí s konáním v nepřítomnosti před tímto jednáním. Znovu se doporučeně přiznal a souhlasil s jednáním bez přítomnosti až týden po nařízeném jednání. Úřad přesto cca za týden co mu bylo doručeno druhé přiznání Helmuta zahájil řízení zpět s provozovatelem a pozval si ho na ústní jednání.

Může takto postupovat ? Nebo musí řešit stále Helmuta ?


10
Po výzvě k udání řidiče firma provozovtel udala Helmuta s doručovací adresou v CZ. Na tuto adresu úřad poslal dopis, který byl doručen fikcí. Helmut se následně jako reakci na tento dopis doporučenou zásilkou přiznal. Od té doby mu úřad opakovaně zasílá výzvy k ústnímu jednání. Teď úřad zaslal opět žádost provozovateli (jako přípis), jestli je mu známa doručovací adresa, že se mu nedaří Helmuta na udané adrese kontaktovat...
Má úřad na toto právo ?

11
Provozovateli s.r.o. přišla od policie výzva k oznámení řidiče, protože vozidlem byl spáchán přestupek ve smyslu porušení zákona 361/2000sb. Bez odpustku, bez upřesnění paragrafu. Ignorovat, nebo naprášit řidiče a pak se nepřiznat, nebo napráskat helmuta ?
Díky

12
Nedopravní tématika / Re:Rousky na hubu vsude
« kdy: 01 Dubna 2021, 13:27:33 »
.. nechat obhajobu do správního řízení, kde už bude jasné co mají, a na základě toho vybrat správnou výjimku.

Tímto zase riskujete, že vaše tvrzení bude označeno jako účelové....

Myslím tím obecně, ať už na místě, nebo ve správním. Prostě využívám této výjimky, samozřejmě žádné další debatování. Prokázat, že jsem nebyl sportovec, nebo cvičící osoba je v podstatě nemožné.

13
Nedopravní tématika / Re:Rousky na hubu vsude
« kdy: 01 Dubna 2021, 10:17:36 »
Je nějaký důvod proč nepoužít jednoduchou "obhajobu" nenošení hadru venku v podobě výjimky o sportování ?

povinnost nošení se nevztahuje na:

sportovce nebo cvičící osoby:

- v době tréninku, cvičení, zápasu, soutěže apod. včetně běhu a jízdy na kole ve venkovních prostorech, a to za podmínky, že se nachází alespoň 2 metry od jiné osoby, nejedná-li se o členy domácnosti

14
Rychlost / [?] Výzva od úřadu pro firmu, překročení o 43km
« kdy: 10 Září 2019, 11:16:39 »
Přišla výzva, bez možnosti odpustku. Jaká je v tomto případě výše pokuty za neoznámení řidiče x postih řidiči ?
Ideální stále varianta Helmut ?
Děkuji za radu

15
Zajímavé články z internetu / Re:Voda, alkohol
« kdy: 11 Července 2017, 11:56:04 »
No hrozí Vám to, že ten Váš názor, že nejste vůdcem plavidla, budete muset obhajovat třeba až před soudem.

Připomenul bych případ, kdy "řidič" odmítl vyšetření několik hodin po jízdě sedíce u piva v hospodě.

Vztahoval jsem to k typické situaci, kdy několik lidí relaxuje na lodi, která v okamžiku kdy přijedou opice nejede,  tzn. nikdo ji neřídí. Na požadavek na dýchání do přístroje jsou všemi přítomnými odesláni do příslušných míst. Jedná se tedy o to, jestli je nějaká praxe, jak následně určují vůdce plavidla ( např. podle toho, kdo má průkaz vůdce ) Případně jestli je technicky problém, pokud je plavidlo, které může řídit pouze oprávněná osoba, na vodě bez této osoby. ( Helmut, který je vůdcem tohoto plavidla se vzdálil z plavidla občerstvit se nealkem )

Stran: [1] 2