30kmhcz

Rozmnožily se žádosti o heslo. Připomínám - aby někdo nebyl rozčarován, že nenašel co hledal. Z materiálu se nedozvíte VZORY, jak napsat odvolání, návrh, žalobu, žádost o XY; jak argumentovat, jak to či ono formulovat, aby to "zafungovalo". To musíte vymyslet/vědět sami, čerpat z dřívějších případů, případně se spolehnout na universální vzory nebo radu zkušenějšího. V materiálu pouze máte uceleně na jednom místě vše, co se dá podat, s krátkými doplňujícími poznámkami.

Můžete.

Ta judikatura je v kontextu našeho případu příznivá, dostal jsem se i k další na to navazující a bylo by určitě možnou úspěšnou strategií odvolání nedoplňovat a počkat na rozhodnutí SO2 o blanketním odvolání. Ve většině případů řekl bych i vhodnou strategií. Pakliže by SO2 náhodou rozhodnutí SO1 aproboval, už u KS by velmi pravděpodobně neuspěl. Mohla by z toho být příznivá judikatura. Bohužel náš případ je naprosto nevhodný pro průzkum bojem, takže doplnění odvolání i bez řádného vyzvání podáme. Ale zkusíme to obrátit v podjatost ÚO, aby jí to pokud možno tak lacino neprošlo.

Abyste nakonec nebyl zklamán. Záleží, co přesně myslíte termínem, že chcete PČR "pěkně usadit", ale nemyslím, že se vám v tomto případě podaří dosáhnout čehokoli, co by tomuto termínu mohlo odpovídat. Tím vás samozřejmě nechci od podávání stížnosti zrazovat, tu určitě podejte, minimálně je to nikolibezvýznamný střípek k obecnému dobru a jeden z pilířů vašeho případného vítězství v řízení, ale neslibujte si od toho cíle větší než skromné. Viz příspěvek pana Číkuse, pokud by se vám podařilo dosáhnout stejného výsledku, bylo by to přinejmenším na udělení Řádu Vítězného února.

Námitka podjatosti podaná po vydání rozhodnutí se posuzuje materiálně a považuje se za námitku odvolací. Nevím jak přesně vaše dřívější stížnost a námitka vypadala, ale obecně postupovali v rámci vymezeném judikaturou. I když o tom možná sami nevěděli, těžko říct. Teď jste ve stejné situaci, kdy jste poslal námitku po rozhodnutí.

Některé SO mají tendenci neuznat omluvu, která se jim nehodí do krámu, a odůvodnit to +- jakkoliv. Ale pozor, judikatura je všellijaká, (ne)uznávání omluv dost gumové. Rozhodně nespoléhejte na to, že když 9 z 10 SO podobnou omluvu uzná a ten 10. - váš ji neuzná, je jeho neuznání omluvy bez dalšího nezákonné. Doporučuji to velmi pečlivě a podrobně rozporovat, ověřit si splnění ustanovení správního řádu a přestupkového zákona o omluvách a naplnění podmínek specifikovaných zde: NSS 21.6.2013, 6 As 25/2013-23. Jinak reálně hrozí, že to SO2 podrží.

K rukám se mi dostalo kreativní sdělení SO (příloha). Jedná se o část neveřejného případu, o níž mám za to, že by měla být veřejně na očích hned. V meritu řízení bylo podáno blanketní odvolání a poté ustanoven zmocněnec pro řízení. SO zmocněnci sděluje, že výzvu k doplnění odvolání mu zasílat nebude, jelikož byl již jednou v tomto řízení poučen o náležitostech odvolání, takže by to bylo nadbytečné.

Judikát NSS 18.12.2018, 4 As 113/2018-39 by na to odmítnutí vyzvat k doplnění odvolání zřejmě dopadal, jenže tam se výslovně píše o situacích, kdy podatel byl již v mnoha jiných řízeních opakovaně poučován, nebo mu bylo pomáháno odstranit stále stejnou vadu, a této osobě – opakovaně a soustavně vystupující v pozici účastníka řízení nebo zmocněnce v typově obdobných řízeních – se již příslušných poučení mnohokrát dostalo. Pak výzvu k odstranění vady podání SO posílat nemusí, protože zneužití práva. Zde se zmocněnec žádného řízení dosud nikdy neúčastnil.

Pikantní je, že poučení zmocněnce o náležitostech odvolání, na které SO odkazuje, že je už napořád dostačující, nebylo zmocněnci vůbec adresováno. Zmocněnec se chtěl stát účastníkem řízení a v této partikulární věci se nechal zastupovat, veškeré úkony v této věci činil zástupce a výzvu k doplnění blanketního odvolání obdržel pouze zástupce, zmocněnec ne (což je samo o sobě v pořádku). Jinými slovy: zmocněnec nikdy neobdržel výzvu k doplnění odvolání ani poučení, jak má odvolání vypadat.

Existuje judikatura (např. NSS 17.1.2019, 5 As 8/2018-48), že obecně jednání zástupce v řízení jde k tíži zastoupeného, ale nevím o tom, že by jedním poučením zástupce měl SO splněno i poučení zastoupeného pro celé řízení v dané typové situaci (zde poučení o náležitostech odvolání), která se v dalším řízení opětovně vyskytla, a tohle obejití výzvy by mu tak mělo projít.

Co o tom soudíte? Setkali jste se někdy s takovým postupem SO nebo judikaturou, která by tohle řešila? Pakliže by postup SO byl jednoznačně nelegální, nabízelo by se samozřejmě odvolání nedoplňovat a počkat, až to SO2 shodí a vrátí SO1. Spis je zatím u SO1, ale na SO2 to předají tak jako tak.

Bodie2005: dojít v úředních hodinách podívat sám a vše potřebné si nafotit.

A hlavně si také nechte udělat kopii celého spisu. Nevíte co všechno bude "potřebné" a orgán zaměstnáte. Ve Vašem případě bude spis ještě útlý, takže si i nafoťte rovnou všechno. Na úřední hodiny nehleďte, přijďte prostě s nějakou reservou v obvyklé pracovní době, kdy se to bude hodit Vám. Máte čas minimálně do 4.1. (pokud se tedy z nařízeného jednání řádně neomluvíte), do té doby pozorně studujte fórum.

Přesně tak. Vaše páka - jedna z mála účinných které proti nim máte a na první pohled ji pochopí - je odepření podat vysvětlení. Tak ji použijte. Jakékoliv dovětky nejsou nutné.