Závěr = WIN na tenkrát ještě roční prekluzi (2015).
Bylo to společné řízení - dvakrát bodovaná rychlost v obci do 20 km/h přes limit.
Poprvé měřili dopraváci s MicroDigiCam LTI na trojnožce na příjezdu.
Podruhé to byla MP s označenou O II RAMER AD9C na odjezdu v noci. V obou případech byl řidič ztotožněn.
Snímek z LTI byl pořízen z vcelku malé vzdálenosti, jediné co mě tam napadalo byl slip effect kvůli horizontu.
Snímek z AD9C byl přesvětlen (blesk) a viditelné byly pouze zadní světla a RZ.
SO I vytrvale odmítal do spisu zařadit návody, ale neprotestoval proti vyslechnutí svědků.
Dopraváci při výslechu vcelku korektní (oproti předchozím zkušenostem člověkem ze skrytého dohledu - jiný případ), nešlo jim nic nic vytknout.
MP napoprvé nepřišli bez omluvy - údajně z důvodů návštěvy prezidenta.
Úřednice přede mnou obvolávala lidi z vedení MP, jestli ta hlídka má opravdu zrovna službu a jsou tam tak nepostradatelní. :-)
Napodruhé přišli v osobním volnu, jeden to chtěl mít vysloveně za sebou - krátké, jednoduché odpovědi.
Druhý se rád rozpovídal o tom jakým způsobem měří. Krásně mi nabil do odvolání.
Ve stručnosti:
- Pokud někde začínáme měřit, zaparkujeme podélně.
- Uděláme "kontrolní snímek", tj. měření v ručním režimu.
- Pokud je na snímku čitelná RZ a neháže to žádnou chybu, tak nastavujeme limit a měříme na ostro.
- Po odchytu piráta se na místo vracíme, zaparkujeme tak nějak stejně a měříme na ostro dále.
- Výtyčka, to je ta skládací tyč v kufru?
Po výsleších jsem dostal lhůtu na vyjádření, kde jsem znova vyzval SO I k doplnění návodů (hrách - zeď).
Vytknul jsme MP postup měření - způsob ustanovení radaru, neexistenci "kontrolního snímku" v návodu, atd.
SO I mě shledal vinným a v rozhodnutí se zaklínal mantrami typu -
- MP jsou proškolení, takže jejich postup je správný.
- Žádnou chybovou hlášku radar nezobrazil, naměřená hodnota je tudíž správná.
SO II po třech měsících zrušil rozhodnutí a vrátil to SO I, kde mu vytkl ignoraci všech mých argumentů a nepřímo poradil SO I postup.
SO I totiž v celém řízení nikde neuvedl a hlavně ani neprovedl kontrolu snímku pomocí šablony, kterou má dispozici - tím mi SO I mohl dost argumentů podkopat.
Nejvíc mě pobavilo "odplivnutí" SO II, když si posteskl, že mi nemohl nic napálit za ten laser, protože to bylo ve společném řízení (a já proti laseru v odvolání ani nebrojil).
"Vzhledem k tomu, že však oba přestupky vymezené pod body 1)
a 2) výše musejí být ze zákona (dle jeho znění platného v době zahájení společného
řízení) projednány ve společném řízením, musí odvolací správní orgán zrušit rozhodnutí
jako celek, tedy ve vztahu k oběma skutkům, neboť zákon prozatím nepřipouští možnost
vyloučení přestupku jednoho a téhož pachatele k samostatnému projednání."
SO I už pak stihl jenom nařídit ústní jednání, které jsem ignoroval, protože do prekluze chyběli jednotky dnů a já nechtěl nic riskovat.
