30kmhcz

Dekuji Vám za reakce,

časová osa je

08.12.2018 změřen
07.02.2019 doručen příkaz
14.02.2019 podán odpor
18.03.2019 ústní, spis, lhůta na vyjádření 30 dnů
17.04.2019 zasláno vyjádření
06.09.2019 doručeno rozhodnutí vinen, mé vyjádření zapřeno
19.09.2019 zasláno odvolání
13.06.2020 doručeno rozhodnutí o zrušení

A zajímavá otázka je jestli jste v odvolání požadoval zastavení řízení.. většinou požadujeme aby SO2 "rozhodnutí zrušil a řízení zastavil"..
a SO1 může rozhodnout autoremedurou jen když plně vyhoví odvolání..

To je dobrá poznámka, ano, v odvolání jsem požadoval, aby SO2 "napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil," a ve zrušujícím rozhodnutí SO1 píše, že se "rozhodl se plně vyhovět odvolání a [...] napadené rozhodnutí [...] zrušil"

Ve zrušujícím rozhodnutí SO nepíše, který konkrétní důvod podle něj zakládá na na nezákonnost napadeného rozhodnutí, ale já jsem v odvolání napadal:

Porušení práva na spravedlivý proces - SO ignoroval mé vyjádření zaslané včas, podací lístek mám.
Rekapitulace původního ignorovaného vyjádření s doplňujícími komentáři:
- Nekompletní spis (číslování, neúplnost, chybějící soupis).
- Nesprávné měření (rozporuji radar, snímek, odraz).
- Nepoučení (na ústním jednání to paní odbyla, audiozáznam mám).
Nenaplnění formálního znaku přestupku (jen odkazuji na nesprávné měření a nekompletní spis).
Nenaplnění materiálního znaku (nikde ani noha, neposuzována nepřiměřenost rychlosti).

Jak jsem psal výše, závěrečný návrh byl zrušit a zastavit.

Zrušující rozhodnutí o zastavení řízení nehovoří, ale píše, že plně vyhověl. Takže teď jsem opatrně optimistický. Je to na win?

1) Holé "nebudu podávat vysvětlení".

Jestliže se nezeptají, z jakého důvodu, jak zjistí, že je to bezdůvodně? Je někde dána povinnost důvod sdělit?

Dobré je připravit si nějaký podklad pro argumentaci ve správním řízení, pokud k nějakému dojde.

(Vyhl. 30/2001 Sb. §15 odst. 3 příloha 1, značka E13 říká o dopravní obsluze) (Pozn. mírně upraveno na aktuální znění:)
... rozumí se tím vozidla zajišťující zásobování nebo lékařské, opravárenské, údržbářské, komunální a podobné služby, vozidla přepravující osobu těžce zdravotně postiženou, vozidla taxislužby a vozidla, jejichž řidiči, provozovatelé nebo přepravované osoby mají v místech za značkou bydliště, ubytování, sídlo nebo nemovitost.

Když takhle městapo zbuzerovalo mě, argumentoval jsem pří ústním jednání, že v oblasti za značkou pracuji, a že jsem tam vezl předměty (bez upřesnění). Což byla pravda.
Paní se mě snažila přesvědčit, že bych musel přijet náklaďákem, že osobák zásobovat nemůže. Vyzval jsem ji tedy, ať ukáže předpis, který to nařizuje. Když nemohla, řekl jsem jí, že pak je takový požadavek nezákonný. Pak začala couvat. Nabízel jsem, že že ukážu průkaz zaměstnance, což paní nechtěla.

Měl jsem za předním sklem cedulku "zásobování", což si městapák vyfotil (ale ta je pouze informační, k ničemu neopravňuje). Městapák v oznámení lhal, že po zaparkování za zákazem vjezdu mimo zásobování jsem nikam nic nenesl. Tak jsem řekl, že to asi neviděl. Výsledek in dubio pro reo.

Takže až/pokud dojde na správní řízení, je třeba získat spis, a podle toho se zařídit. Můj názor je, že kdo má za značnou nějaký cíl, který se aspoň trochu dá napasovat na výše uvedený popis "dopravní obsluhy", měl by to vyhrát.

Psaní od městapa ignorovat, pokud by nějaké přišlo (jakékoli sdělování informací jim je vám jen na škodu). Psaní od obce bude nejspíš Příkaz o uložení pokuty. Na ten se podává Odpor (bez zdůvodnění). Pak bude nejspíše pozvánka na ústní jednání. Dá se postupovat různě, například se dostavit na ústní jednání, vyžádat si kompletní kopii spisu a lhůtu na vyjádření. Dále podle situace.
Dopisy je radno přebírat poslední den lhůty (10. den od data, kdy je zásilka připravena k doručení). I když po prodloužení celkové lhůty na projednání přestupku už to asi nemá takový význam, jako dříve.

Vytřepání koberečku je velice důležité, zvlášť, když se z nějakého důvodu posunul a brání v bezpečnému ovládání vozidla. Pak je nutné bezpečně _zastavit vozidlo_ (nikoli zaparkovat) a upravit jej, a když to nejde zevnitř vozidla, tak i vystoupit a kobereček vytřepat. Zajištění bezpečnosti ovládání vozidla má přednost před vyhrazeným parkováním, nota bene když jste nikoho nepoškodila.

Podle mě může být dopravní obsluhou jakékoli vozidlo, kterým přivezu např. štangli salámu. Podstatné je, abych měl co dělat v oblasti za značkou, pak proboha nemůžu platit pokutu...

Doporučuji zkvalitnit anonymizaci, začerněné údaje lze přečíst.

Další detaily: Na protokolu měření nesouhlasí typ přístroje - uvedeno "Microdigicam", zatímco v OL je "MicroDigiCam LTI". Chybí výrobní číslo kamery a počítače, takže není zdokumentováno, že měření proběhlo na kompletní sestavě, pro kterou platí ověřovací list. Je tedy důvodné podezření na použití neověřeného měřidla v rozporu s  ust. § 3 odst. 3, písm. b) zákona č. 505/1990 Sb. (o metrologii), a navazující přílohou vyhlášky č. 263/2000 Ministerstva průmyslu a obchodu, bod 2.2.1 „Silniční rychloměry používané při kontrole dodržování pravidel silničního provozu“...

Citace: kraklakvakve  07 Listopadu 2014, 12:01:29

Ja osobne mam zkusenosti jen s udanim sebe sama, cimz se to prevede na klasicky prestupek.

S tím opatrně. Za přestupek je stejná pokuta jako za SPRDEL a navíc body.
Navíc teoreticky když přestupek vyhrajete tak to pořád jde překlopit na SPRDEL.

Byť když jste udal sám sebe tak ten SPRDEL pak je úplně absurdní (obvinění z přestupku kde jste se sám označil jako pachatele, ale přestupek Vám nebyl prokázán).

To je dobrá poznámka. V mém případě to jinak nešlo (nejsem provozovatel, a ten by se nebránil, protože se bojí problémů).

Teď mě napadá, co by se stalo, kdyby provozovatel nahlásil sebe, a pak jako označený řidič odmítl vypovídat, nebo to rovnou popřel? Přidížilo by mu to u řízení o SPRDELi, nebo by to jenom zdrželo proces?