30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Témata - unlimited

Stran: [1]
1
Zdravím vespolek,

po dlouhé době tu mám opět případ nikoli mě, ale asi to budu řešit, protože je to po dlouhé době případ, u kterého neusnu, s tím člověkem je vždycky sranda.  ;D

Jednalo se o to, že místní vrah a pirát silnic okolo 2. hodiny v noci překročil na směrově oddělené komunikaci, kde jsou 2 pruhy pro každý směr, rychlost o trochu více než 20 km/h. Tím naplnil skutkovou podstatu pokusu vraždy ve stádiu přípravy a je hoden trestu postavení ke zdi a zastřelení tupými náboji.

Jelikož měl dotyčný dobrou náladu a vracel se naprosto nasycen a uspokojen, tak si nemohl ujít příležitost vmanévrovat přítomnou hlídku do nějakých těch nezákonností.  8) Nejenom, že policistky obligatorně nepoučily před kamarádskými otázkami sprostého piráta silnic o jeho právech a povinnostech a neměly čepici, z toho by mohl usnout a na OVK by usínali ještě více, možná by ani  neudělali ty ty ty, už to nikdy nedělejte. Ale stihly i nesprávně parkovat při měření, zvyšovat hlas na sprostého podezřelého z přestupku, snižovat kontaktní vzdálenost na minimum, zakrýt si své id služební čísla, vypnout VRZ na autobusové zastávce a v civilním voze couvat v noci.

Co je ale vůbec nejzajímavější je postavení OVK k celé věci. Málem jsem spadl ze židle, když jsem to četl. Myslel jsem, že vše je zalité sluncem a hlídka se nedopustila vážnějších pochybení v porovnání s jednáním piráta, který se dopustil minimálně obecného ohrožení. Teď si sedněte, udělejte si popcorn, colu/café, cokoliv. Ano, OVK uznal stížnost opodstatněnou ve 3 (slovy třech) bodech, přičemž v jednom bodu se někdy skrývá i více porušení! Na potrestání policistky mají rok, poté bude uplatňovat náhradu ušlého zisku, nemajetkovou újmu u MV.

Řidič do oznámení o přestupku proškrtl podpis, což u policistky vyvolalo podrtžení desek  ;D . Dále se jen zmohl na to, že s přestupkem nesouhlasí, a že mu neposkytly na požádání potvrzení o provedeném úkonu dle ust. § 109 odst. 2, zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky. Už zapomněl napsat špatné stání při měření, nepoučení před podáním vysvětlení, neoznačení překážky VRZem, snižování kontaktní vzdálenosti PČR a zvyšování hlasu vůči podezřelému z bagatelního přestupku s nulovým materiálním aspektem, podtrhování desek a nenasazení čepicí.

Nyní dorazil Příkaz a já stojím před rozhodnutím, co poradit. Ze začátku se jedná o to, že pošle odpor po 8 dnech od doručení tohoto cancu e-mailem. Za 5 dní poté to potvrdí datovkou. To je 13 dní k dobru.

Pak jsou ale věci hodné k místní konzultaci - je to zejména určení strategie v následujících bodech:

a) První omluvenku odůvodnit a postavit na čem. Následující omluvenky uplatňovat a pokud ano, tak postavit na čem?
b) Trvat na předvolání PČR s potenciálem fun factoru vzhledem k bodu a), kdy se to bude neustále odkládat?
c) Podat námitku podjatosti? V minulosti jsem u tohoto správního orgánu podával systémové námitky podjatosti na základě příjmu do obecní kasy a participaci na oholených ovečkách, ale i jinak odůvodněné námitky podjatosti a nikdy to nepadlo na úrodnou půdu a odvolačka podržela i jejich pochybné Sdělení sepsané úředníkem - správního orgánu, proti kterému jsem námitku podjatosti podával. :D
d) Na čem stavět obhajobu? Napadlo mě, že pokud shledáte předvolání PČR jako dobrý nápad, tak znevěrohodnění jejich výpovědi po kladném vyřízení na OVK, by se mohlo setkat s mnohem lepší odezvou, minimálně následně u odvolačky nebo u KS/NSS. Polistiky se opakovaně dotazovaly, zda je někdo na zadních sedačkách (okna jsou tak zatmaveny, že tam není vůbec vidět ani ve dne, natož v noci). Toto má audiovizuálně zachyceno jak na onboard, tak mobil.
e) Na fotce vůbec nebyla vidět RZ, protože blesk jí nasvítil a ona je z reflexivního materiálu. Byla prostě bílá. Tudíž nechápu, jak mohl SO hned napálit příkaz, ale prostě to vyzkoušel, o důvod víc pro námitku podjatosti. Foto je na odjezdu (zezadu). Je tam výslovně uvedeno, že na fotce je spolehlivě zjistěno, že je tam RZ.
f) S největší pravděpodobností hlídce na pár dveřin odjel z dohledu než nastartovala svůj Gripen a dojela ho k místní zastávce BUSu - šlo by na tom postavit záměnu řidiče? Nebo od zastavení k příchodu hlídky k oknu vzhledem k naprosto tmavým oknům tam není lautr nic vidět (viz bod d)). Od zastavení do příchodu k bočnímu okýnku uběhlo zhruba 25s, přípomínám, že policistky se dotazovaly i přes to, že stály u staženého bočního předního okýnka řidiče. Zavrženíhodný noční sériový vrah chtěl hlídce ujet, ale odrazil ho ve 2 boučních uličkách zákaz vjezdu plynoucí z jednosměrky, zpomalovací prahy, vysílačka, VRZ, silnější a lehčí vozidlo PČR a kolegové po celém městě.

Ještě bych rád upozornil, že policistky nejdřív na sprostého obviněného poté, co začal klást odpor, začaly zkoušet kauci.  ;D Tento agresor, sprosťák a obtěžovatel všeho lidu má trvalé bydliště na území ČR, není to na úřadě, nemá jediný trestný bod, takže mu nehrozí vybodování a není žádný jiný důvod, proč by se vyhýbal SŘ nebo by vymáhání pokuty bylo spojeno s nepřiměřenými náklady. Bylo mu doslova řečeno, že kdyby chtěli, dají mu botičku na auto a už neodjede. Když je poslal do prdele s výše uvedeným s tím, že na místo bude přivolána jiná hlídka PČR, věc bude poté řešena s OVK a proti celé věci podá zásahovou žalobu, tak zmlkly a pokračovaly ve vysírání.

V příloze zasílám Stížnost, Vyrozumění PČR, Příkaz.

2
Zdravím vespolek,

omlouvám se, pokud zakládám topic v nevhodné sekci. Ale vždy když místem na Strakonické z centra (https://www.google.com/maps/@50.0359611,14.4031925,3a,90y,198.29h,76.33t/data=!3m7!1e1!3m5!1syK-Svkw-sghhFR3tSZofbQ!2e0!5s20230501T000000!7i16384!8i8192?entry=ttu) projíždim, tak mi jako pojízdnou encyklopedii hlavně pražských měření vrtá v hlavě, co může být toto, protože je to jediná jednotka ve městě, u které nevím, na čem jsem.

Waze ukazuje měření jako okamžité, ale indukční smyčky (řezy) ve vozovce nejsou. Pak už mě tedy napadá maximálně Camea UnicamSPEED-R (https://www.camea.cz/data/files/UnicamSPEED-R.pdf), které jako první bylo použito oficiálně na okraji, ale já říkám za okrajem Mladé Boleslavy - Bezděčíně, konkrétně zde https://www.google.com/maps/@50.3886575,14.8995051,3a,26.9y,170.86h,99.51t/data=!3m6!1e1!3m4!1sOK8BqBm3mmISxaJJ-sPPFw!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu nebo v Dobrušce zde https://www.google.com/maps/@50.2835506,16.1528018,3a,21.3y,22.84h,100.33t/data=!3m7!1e1!3m5!1sFypyRkFu4iBRLV1CraOF-g!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DFypyRkFu4iBRLV1CraOF-g%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D260.8836%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?entry=ttu  https://www.mestodobruska.cz/e_download.php?file=data/povinne_informace/poskytnuteinformace_204.pdf&original=radar%20106.pdf - ale něco mi tu nesedí, schválně, jestli poznáte rozdíl? No, není tam černá radarová jednotka, která by mohla měřit i bez indukčních smyček v silnici, ani bílé kalibrační čáry. A nějaké to malé info dle 106ky - https://www.mestobystrice.cz/e_download.php?file=data/povinne_informace/poskytnuteinformace_115.pdf&original=Zve%C5%99ejn%C4%9Bn%C3%AD%20informace_kamerov%C3%BD%20syst%C3%A9ma%20m%C4%9B%C5%99en%C3%AD%20rychlosti_29942022MUBY_Redigov%C3%A1no.pdf.

Ročenka TSK ještě pro rok 2022 vydaná nebyla a beztak i info za rok 2022 může být zastaralé. A jelikož https://dopravniinfo.cz/CR - na což se nejčastěji odkazuje judikatura NSS při vypořádání se námitky o povinnosti zveřejňovat informace o místech, kde se MP měří rychlost, a ani na https://mppraha.cz/doprava/ct-menu-item-49 nic není, tak si myslím, že Waze vyjímečně jednou za 10 let udělal chybu, stejně jako tomu bylo chvilkově na Radlické směřem z centra, na křižovatce s ulicí Puchmajerova (https://www.google.com/maps/@50.0549789,14.3719867,3a,75y,227.42h,78.14t/data=!3m7!1e1!3m5!1sn3O_6bz8MKuJYrbf_S2zuw!2e0!5s20220801T000000!7i16384!8i8192?entry=ttu) je tam nejspíš strategický dopravní detektor úsekový - chvilkově to ukazovalo okamžité měření na začátku.

Budu moc rád, když se to tady někomu podaří rozseknout, jinak mi asi nezbyde, než posílat 106ku TSK, MP, PČR, MHMP.

3
http://nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2015/0277_1As__1500033_20160322154510_prevedeno.pdf

Další judikát, který dává do ruky munici pro rychlou argumentaci správním orgánům, tentokrát na téma osoba zemřelá. Jedná se o dílo, kde byla předsedkyní senátu naše nestranná oblíbenkyně Žišková. O jejím přístupu k právu v právním státě na demokratických principech na postu předsedkyně senátu např. zde http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2015/0237_1As__1500031_20160225101141_prevedeno.pdf ; https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2323.15

Když odhlídnu od toho, že se tam opět a zase děly zvláštní věci ze strany nejmenované společnosti, která zabývá "řešením" pokut (např. nesdělení datumu narození, sdělení značně nevhodného kandidáta na řidiče, nedoplnění blanketního odvolání, ...), tak argumentace soudu je přinejmenšim zarážející. Takové rozhodnutí by mohlo vést k naplnění původní základní myšlenky jednoho aktivního socana a dalších kecpertů ohledně konstrukce SprDele - pokud nepřijme zodpovědnost jiná konkrétní a kontaktní osoba, potom jde odpovědnost vždy za provozovatelem (nebudeme brát liberační důvody, nehodu a řešení přes různé procesní chyby, nepřezkoumatelnost atd.).

[2] Magistrát žalobkyni vyzval výzvou dle § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu
na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu),
k uhrazení určené částky ve výši 300 Kč, nebo sdělení totožnosti řidiče. Žalobkyně dopisem
označila jako řidiče vozidla pana Ing. J. L., identifikovaného konkrétní adresou v B. Na žádost o
bližší specifikaci této osoby žalobkyně uvedla, že se jí nepodařilo pana L. kontaktovat a že jeho
datum narození nezná.

[3] Ze správního spisu vyplývá, že šetřením v registru obyvatel bylo zjištěno, že pan L. dne
9. 5. 2014 (tj. zhruba tři týdny po onom zaparkování) zemřel. Magistrát požádal místní oddělení
v Blansku o součinnost spočívající v ověření reálnosti informace poskytnuté žalobkyní. Blanenské
oddělení sdělilo, že manželka a syn uvedeného řidiče potvrdili, že jmenovaný zemřel dne
9. 5. 2014, přičemž po dobu dvou let před úmrtím byl v důsledku stavu po úrazu v umělém
spánku. Je proto naprosto vyloučeno, aby v den onoho parkování řídil motorové vozidlo. Navíc
pozůstalí sdělili, že žalobkyni neznají, stejně tak jim není známo, že by ji znal zemřelý pan L.


[25] Dle třetí námitky nebyl magistrát oprávněn řízení o správním deliktu provozovatele
vozidla zahájit. Nebyly totiž naplněny podmínky zákona o silničním provozu. Tato námitka
rovněž není důvodná.
[26] I přes opačné tvrzení stěžovatelky totožnost řidiče známa nebyla. Stěžovatelka označila
jako řidiče osobu, která dle informací správních orgánů řídit vozidlo v době jednání nemohla.

Za takové situace správní orgán ve lhůtě šedesáti dnů nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení
řízení proti určité osobě [§ 66 odst. 3 písm. g) správního řádu]. Rozhodnutí o tom, zda správní
orgán zahájí řízení o přestupku nebo ne, se přitom nečiní na základě důkazů, ale na základě
podkladů, kterými mohou být buď oznámení nějakého jiného subjektu, nebo poznatky z vlastní
činnosti (srov. § 67 zákona o přestupcích). V nyní posuzované věci správní orgán tedy učinil
nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku. Přesto se mu však nepodařilo shromáždit takové
podklady, které by odůvodňovaly řízení o přestupku proti komukoliv vůbec zahájit. Za takové
situace správní orgán postupoval správně, pokud řízení o přestupku ani nezahájil, ale věc odložil.

[27] Na uvedeném závěru by nic ani nezměnilo podání vysvětlení stěžovatelky, které v kasační
stížnosti zpětně nabízí. Ani její svědectví by totiž nemohlo sloužit jako podklad pro zahájení
řízení s označeným řidičem, ve kterém by správní orgán mohl předpokládat jakýkoliv možný
úspěch ohledně prokázání přestupku stěžovatelkou uváděné osobě. Krom zcela
nepravděpodobného tvrzení by totiž chybělo zjištění jakýchkoliv jiných relevantních skutečností,
na základě kterých by šlo alespoň minimálně předpokládat, že by v řízení o přestupku mohl být
přestupek řidiči prokázán.


Pokud to chápu správně, tak jinými slovy NSS posvětil naprosto zcestnou praxi některý správních orgánů, kde jsou kontaktováni příbuzní a jejich podání vysvětlení je presumováno a zvěrohodňováno nad vysvětlení provozovatele. To, že "řešitelé" pokut, kteří nám v poslední době znesnadňují práci, ikdyž vytváří judikaturu (ale patologickou), neurčili svědky pro podporu tvrzení provozovatelky, že to možná bylo s příbuznými řešeno nezákonně (viz https://www.30kmh.cz/index.php?topic=544.msg2357#msg2357), že zanedbali odvolání a přišli pozdě se svědectvím provozovatelky a případně dalších svědků, že nevyužili další cestičky nastíněné jkrausem v odkazu výše je věc jiná. Každopádně jedno je jasné - takováhle obrana v kombinaci s úpadkem některých článků NSS může bejt nakonec likvidační pro naší svobodu.

4
Potřebuji poradit - ostatní / Koncepce kroků ve správním řízení
« kdy: 19 Listopadu 2014, 00:52:22 »
Zdravím vespolek,

zakládám téma (které si myslim, že chybí), ve kterém by místní bijci radili těm méně zkušeným jak ve správním řízení správně postupovat, aby byl výsledek co nejlepší (je jasný, že to záleží případ od případu, ale +- to, co SO většinou odrazuje, kde chybují atd.). Jde zejména o načasování, rozsah, obsah jednotlivých kroků a podání v rámci SŘ. O to, co v maximálním rozsahu dělat před záčátkem SŘ, během prvního kola a potom v odvolání, a to jak v případě klasických přestupků, tak i v řízení o SprDeli.

Např. někdo aplikuje dlouhé, špatně srozumitelné, nevhodným fontem napsané, judikaturou protkané (bez výtažků konkrétních věcí) podání. To opepří o různé prokazování úhlu měření, nezastínění předmětem před radarovou hlavou, prokázání naplnění podmínek k měření (teplota, vlhkost, bla bla bla), proškolení, certifikace a kalibrace, platnost dopravních značek, bezobslužnost, dopravní nehoda, . Někdo je zase nechá natropit co nejvíc chyb a pak to rozbíjí v odvolání. Někdo používá kombinace, kdy jim podává věci, který jsou rozsáhlý, ale obsahově strohý a nenutí dělat SO dělat věci, který by pak nemohl nebo špatně napadal v odovlání (například chtít po SO prvního stupně, aby prokázal materiální aspekt v prvním kole je holej nerozum). Další si zase potrpí na zmocněnce, svědky, doručování, omluvenky, podjatost...

Myslim si, že nejlepší je nějaká promyšleně smísená kombinace, ale jaká je ta ideální? Co konkrétně preferujete?

5
Podle § 125g odst. 2, 3 ZPPK/ZoSP se uloží pouze jedna pokuta ve společném řízení za nejpřísněji postižitelný přestupek tomu, kdo spáchal víc SprDelů.
Citace
(2) Dopustil-li se provozovatel vozidla více správních deliktů podle § 125f, o kterých je příslušný vést řízení týž obecní úřad obce s rozšířenou působností, vede se o těchto deliktech společné řízení.
(3) Za více správních deliktů provozovatele vozidla podle § 125f, projednaných ve společném řízení, se uloží pouze jedna pokuta podle § 125f odst. 3. Pro určení výše pokuty se použije sazba pokuty za přestupek nejpřísněji postižitelný.

Moje otázka zní - je nějakej směrodatnej postup, kterym se musí SO řídit nebo je na nich, kolik přestupků za jaký období musí postihnout jako celek?

6
Omlouvám se za rudou doménu novinky.cz, na mou obhajobu musim uvést, že mě tam navedl odkaz z FB, kde bylo "Jako v kundě", pak to změnili na "Jako v prádelně". Každopádně k věci:

http://www.novinky.cz/domaci/342719-promlceni-prestupku-se-ma-prodlouzit-na-tri-roky-zabrani-se-obstrukcim.html

O prodloužení promlčecí lhůty už se nějakou tu dobu snaží, to není žádná novinka, ale tohle je fakt masakr. Pokud to není nějaká rudá zpatlanina pisálka z Práva, tak navrhované řešení na samém konci článku:

Citace
„Ve vztahu k těmto obecným zmocněncům by mohlo pomoci, kdyby správní úřad měl přímo v zákoně definovanou možnost odmítnout obecného zmocněnce, který prokazatelně činí obstrukce a v různých věcech vystupuje opakovaně,“ nastínila možné řešení Špornová.

Podle úředníků Královéhradeckého kraje by zase bylo dobré, kdyby činnost zmocněnců mohli vykonávat pouze advokáti, s nimiž kraje takové problémy nemají, nebo pojišťovny.

je teda do nebe volající sračka. Takže mě bude někdo diktovat, koho si můžu zvolit na mé zastupování, které je dáno Ústavou a ještě to bude moct bejt jen advokát, tam hromadně upadli na hlavu ne?

Stran: [1]