Zdravím,
potřeboval bych poradit s formulací textu pro odvolání. Obviněné bylo naměřeno 116km (po odečtení) a byla stáhnuta passatem, nesouhlasila s přestupkem.
Proběhlo podání odporu, správní řízení, výslech policistů...
... zkoušel jsem argumentovat podobně jak to řešil p.Beran...
že policisté musejí vzdálenost měřit, což i vycházelo... policisté přiznali, že vzdálenost nikterak neměří,
dokonce nahráli i na chybějící materiální aspekt, když přiznali že jízda obviněné nebyla nebezpečná....
čekal jsem že to shodí ze stolu, ale o to větší bylo pak překvapení:
Kdy s měřením vzdálenosti se vypořádali takto:
K vyjádření zmocněnce obviněného správní orgán uvádí, že měření rychlosti bylo prováděno ověřeným silničním rychloměrem, pro tyto účely schváleným a umístěným ve služebním vozidle Policie ČR, což dokazuje Ověřovací list předmětného silničního rychloměru. Z provedené fotodokumentace
záznamu rychloměru je pak zcela nepochybně zřejmé, že během měření rychlosti nedošlo ke změně zoomu objektivu. Dva snímky, přičemž prvý z nich je vyhotoven při zahájení měření v čase 16:57:58 hodin a druhý v okamžiku ukončení měření v čase 16:58:01 a zobrazuje výslednou hodnotu zjištěné
rychlosti jízdy a vzdálenost, kterou vozidlo ujelo, pak dále prokazují, že vzdálenost je mezi vozidlem PČR a vozidlem řízené obviněnou, nebyla v počátku měření delší než při ukončení měření, neboť velikost zaznamenaného vozidla obviněné je na druhém snímku v nepatrně menším zobrazení, tudíž vozidlo PČR se k vozidlu řízené obviněnou nepřibližovalo, ale naopak vozidlo řízené obviněnou se od vozidla PČR ještě více vzdalovalo, tedy jelo nepatrně vyšší rychlostí, než byla zaznamenaná rychlost radarem ve vozidle PČR. Uvedené ale nemůže být bráno k tíži obviněné, neboť lze v řízení použít pouze prokázanou naměřenou rychlost jízdy. Správní orgán pak dále uvádí, že měření vzdálenosti mezi vozidly k takovému způsobu měření rychlosti vozidel není třeba a není ani prováděno.
A s argumentací materiálního aspektu pak takto:
K námitce zmocněnce obviněné, týkající se materiální stránky přestupku, kdy nebyli ohroženi jiní účastníci silničního provozu ani chodci, správní orgán uvádí, že k tomuto se již vyjádřil výše, přičemž dodává, že k porušení ustanovení § 18 odst. 3 zákona o silničním provozu a naplnění skutkové podstaty přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu, není vyžadováno přímé ohrožení jiných účastníků silničního provozu, neboť nebezpečnost tohoto jednání je vykazována samotnou rychlou jízdou nad rámec dovolené rychlosti. K argumentaci zmocněnce obviněného, že tak nebyl naplněn materiální znak přestupku, správní orgán uvádí, na základě výše uvedeného zastává názor, že materiální znak přestupku naplněn byl. V daném případě byl ohrožen zájem společnosti, kterým je bezpečnost silničního provozu, kdy účastníci silničního provozu očekávají od ostatních účastníků silničního provozu dodržování zákona o silničním provozu. Pokud dochází k překročení dovolené rychlosti, nemohou tuto ostatní účastníci očekávat a přizpůsobit jí své vlastní jednání, což může mít za následek vznik kolizních situací.Jedná se o relativně malou částku, vybodování nehrozí, jde mi spíše o princip. Nejsem právním, pouze jsem chtěl nabýt zkušenosti se správním řízením a pomoci...
Případně jsem ochoten nabídnout odměnu pokud by argumentace vyšla (prosím do soukromé zprávy), avšak ne více než je návrh pokuty....
Děkuji za pomoc,
Více info
http://uloz.to/xGgrggP5/2013-03-03-plz-odvolani-pdfhttp://uloz.to/xWS4SSNX/2013-03-03-plz-scan-pdf
