K rozsudku NSS 5 č.j. As 351/2020 ze dne 27. srpna 2021
Nejvyšší správní soud shledal správným názor Krajského soudu v Hradci Králové (61 A 7/2019 – 63), že barva vodorovného dopravního značení nemusí odpovídat barvě na vyobrazení v příloze vyhlášky č. 294/2015 Sb..
"[5] Obdobně se dle názoru krajského soudu žalovaný vypořádal s námitkou týkající se
tvrzené neplatnosti vodorovné dopravní značky V 10f, stanovené v příloze č. 8 k vyhlášce
č. 294/2015 Sb. Soud přisvědčil tomu, že ve vyhlášce je dopravní značka vyobrazena celá
v bílé barvě a dle fotografií založených ve správním spise je piktogram vozíčkáře bílý, čára ohraničující
toto parkovací místo je vyobrazena červeně. Tato skutečnost však nemá vliv na platnost dopravní
značky, jak ostatně plyne z § 64 věty druhé před středníkem zákona o silničním provozu,
a naopak červené vyobrazení čáry vymezující plochu dopravní značky vede k její lepší viditelnosti.
V daném případě tak nemohlo být pochyb, o jaké dopravní značky se jedná a k jakému
konkrétnímu místu se vztahují, pročež tím, že tyto dopravní značky nebyly respektovány, byla
naplněna skutková podstata přestupku dle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu."Podle § 64 zákona o silničním provozu platí, že vodorovné dopravní značky jsou vyznačeny barvou
nebo jiným srozumitelným způsobem; přechodná změna místní úpravy provozu na pozemních komunikacích je vyznačena žlutou nebo oranžovou barvou.
Z uvedeného plyne, že dodržena musí být pouze žlutá či oranžová barva u přechodné změny místní úpravy. Další barvy zřejmě mohou být nahrazeny zcela jinými barvami, nebo např. odlišným odstínem kostek mozaikové dlažby.
Na fotografiích jsou tzv. "rainbow crossing" přechody pro chodce ve městech Cork a Leeds.
