30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Témata - OldSoldier

Stran: [1]
1
Rychlost / [WIN] Rychlost Říčany
« kdy: 13 Října 2021, 16:45:06 »
Kamarádovi přišla výzva, kterou našel v datovce až včera. Poradil jsem mu, aby mě udal, což udělal. Překvapivě už druhý den mi do datovky dorazila výzva k podání vysvětlení. Cílem je, abych dokázal zabavit SO dostatečně dlouho, aby už nemohli na něj.

Časová osa:
17.5.2021 - Přestupek spáchán
18.6.2021 - Odeslána výzva
12.10.2021 - Udán OldSoldiermuth
18.10.2021 - Přijata výzva k podání vysvětlení (nechávám uzrát v datovce)
31.10.2021 - Odesláno podání vysvětlení
1.11.2021 - Podána stížnost ÚOOÚ

Docela mě překvapilo, jak propracovanou tu výzvu v Říčanech mají.

2
Rychlost / [WIN] Překročení rychlosti +20km/h v Praze
« kdy: 17 Března 2021, 11:09:33 »
Omezení na 30km/h, kde stála PČR a měřila. Změřeno 57km/h. Na místě nic nepodepsáno, posláno do správního řízení. Policie zkoušela, že ve správku to budu mít dražší, že tím nic nezískám atd. Nereagoval jsem.

Ani ne za měsíc do datovky přiletěl příkaz. Následoval odpor a následně předvolání k ústnímu jednání, ze kterého jsem se omluvil (paradoxně jsem opravdu nemohl), které však nebylo uznáno. Ještě před konáním ÚJ (toho, ze kterého jsem se omlouval), jsem se vypravil nikým "nečekán a nezván", avšak vybavený skrytým nahrávacím zařízením, nahlédnout do spisu. Skončil jsem už u vedoucího, ale přesto jsem neuspěl.

Následovalo pak rozhodnutí a odvolání. Díky tomu, že se jednalo o Prahu, odvolacím orgánem bylo MDČR, což nikdy neuškodí :)

Dnes jsem ve schránce nalezl "pozdrav" od Ministerstva Dopravy, že "rozhodnutí ruší a řízení zastavuje" z důvodu promlčení. Přesně dva roky po spáchání přestupku.

Asi to není úplně o nějakém závratném skillu, vyhrát na prekluzi - ale snad jsem tomu štěstíčku aspoň trochu popošel naproti, tím že jsem zamotal běžnou linii správního řízení. Příště určitě lépe využívat lhůty, ale měl jsem v tu samou dobu víc věcí a chodily mi tak nějak na střídačku, takže jsem do datovky chodit musel.

Časová osa:
15.3.2019 - Přestupek
5.4.2019 - Příkaz
11.4.2019 - Odpor
29.4.2019 - Omluvenka
2.5.2019 - Doplnění omluvenky + dotaz, jestli je takto omluvenka ok.
14.5.2019 - Stížnost - neumožnění nahlédnutí do spisu + námitka podjatosti
29.5.2019 - Rozhodnutí - vinen
18.6.2019 - Odvolání - blanketní (spojené se žádostí o spis)
19.6.2019 - Výzva k doplnění podání, sdělení, že spis nepošlou
21.6.2019 - Doplněné odvolání
28.6.2019 - Podjatost zamítnutí
8.7.2019 - Stížnost sdělení
16.3.2021 - Zastavení řízení



3
US k odpovědnosti státu za škodu při nesprávném zadržení řidičského průkazu

https://www.usoud.cz/aktualne/vyhlaseni-nalezu-ustavniho-soudu-sp-zn-iv-us-2009-20-dne-26-unora-2021


4
Rychlost / [WIN] Rychlost D1 - Velke Mezirici
« kdy: 23 Dubna 2020, 12:11:52 »
Mám tu teď (asi) celkem rozumně rozehranou hru.

Helmut jel mým autem rychle v zúžení na dálnici. Přišla výzva k zaplacení výpalného a já jsem, coby svědomitý občan, udal Helmuta, který má trvalé bydliště na rakouské adrese firmy, která se zabývá přeposíláním zásilek (primárně balíčků z eshopů). Zároveň jsem Helmutovi založil e-mail a doručovací adresu v ČR.

SO poslal Helmutovi na českou adresu výzvu k podání vysvětlení, na základě které se Helmut přiznal a zároveň mě zplnomocnil k zastupování, protože korona krize atd. Dnes mi v datovce přistálo předvolání zástupce k podání vysvětlení, protože proti Helmutovi bylo zahájeno SŘ (viz příloha).

Mám pocit, že už můžu opatrně slavit? Jak to teď nepodělat, aby byl Helmut uznán vinným?

Upřímně nikdy jsem se do této fáze nedostal, protože SO vždy tvrdil, že Helmut je fiktivní a šlo to do SPRDELE.

5
Mam tu jeden technicky dotaz z bezici SPRDELe.

Klasika, zmeren automatickym radarem, ale ve spise neni informace o umisteni tohoto radaru (je tam ulice-celkem dlouha, chybi smer a GPS souradnice). Doslo k preklopeni na SPRDEL (zapomnel jsem jim oznamit ridice-vim, jsem blbec) V ramci ustniho jednani jsem namital, ze nejsem schopen presne specifikovat ridice, protoze si presne pamatuji, ze v jednim useku jsem vozilo ridil ja, ale ja pak vystoupil a dal pokracoval jiny ridic.

Urednik nelenil a vypravil se s fotoaparatem dotycnou budku nafotit a tyto fotky pak zalozil do spisu.

Chci jako jeden z argumentu pouzit, ze takto porizene dukazy jsou porizeny v rozporu s pravidly - jak muze OUO vedet, ze to byl prave tento radar? Ve spise neni nic o komunikaci s MP, ktera by specifikovala, ze to je prave tenhle radar.

Dalsi, pro me nestandardni vec je to, ze v oznameni o prestupku je fotka bez vyznaceneho radaroveho svazku, celkem spatne kvality. Probehlo ustni jednani č. 1. Pak jsem byl předvolán na UJ č. 2 (chtěl jsem doplnit důkazy o umístění radaru a výslech MP). Fotky doplnil aktivní úředník, ale výslech zamítl pro nadbytečnost. Co mě ale překvalpilo je to, že se nájednou ve spise objevily jiné fotky (stejné číslo, čas), ale už tam byly vyznačeny údaje tak, jak bych je očekával podle návodu. Dá se faktu, že jsou ve spise dvě rozdílné fotky se stejnými identifikačními prvky nějak využít?

A poslední věc - na ÚJ č. 2 jsem nechal do svého vyjádření zapsat, že k jednotlivým skutečnostem se vyjádřím po prostudování spisu ve lhůtě, kterou mi SO určí. Teď mi v DS visí "rozhodnutí". Předpokládám, že už na tomhle se to dá shodit?

Spis mám okopírovaný pouze částečně z úplného začátku řízení, zbytek jsem chtěl poslat, ale k tomu nikdy nedošlo - 106ku mi zamítli, ale na můj požadavek z ÚJ mi nikdo nezareagoval.

Vím, že není zatím moc informací, ale spíš přemýšlím trochu dopředu.




6
Dneska mi přišla do datovky zpráva s předmětem "Hlavičkový papír", ve které byl dokument "Sdělení k námitce podjatosti", kterou vypracoval úřad, na který jsem podal námitku podjatosti někdy v září, ale úřad ji někde zašantročil a nereagoval na ni. Když jsem to pak na základě jednoho ústního jednání rozšířil, SO se začal shánet po té původní. Tak jsem jim to poslal ještě jednou včetně doručenky.

Co mě překvapilo, že rozhodli o nepodjatosti sami a navíc to nebylo rozhodnutí, ale "sdělení", kde dokonce odignorovali další věci a točili se jen nad systémovou podjatostí - jde to vůbec takhle? Myslel jsem, že by měli řízení zahajit v každém případě? Nebo už je zase nějaký nový judikát, který to umožňuje?

Citace
Tímto Vás uvědomuji o skutečnosti, že nebyl zahájen proces rozhodování o otázce podjatosti , a to s ohledem na výše uvedené, kdy byl na základě konkrétních důvodů vyvozen závěr, že Vámi uplatněná námitka podjatosti představuje zneužití práva a jako takové jí není možné přiznat právní ochranu, a tudíž ani neexistuje rozhodnutí (usnesení) o otázce podjatosti, které by bylo možno napadnout odvoláním.

Sdělení mi poslala nadřízená toho úředníka, na kterou jsem taky podal námitku podjatosti.

Dá se tohle pak nějak chytře využít?


7
Ahoj kolegove, po delsi dobe si jdu pro radu.

Mam tu smutny pribeh cloveka, ktery podelal vse co mohl, ale presto si myslim, ze stoji za to mu pomoci - uz jen proto, ze je to celkem fajn chlapik, ze v jeho pripade byly poruseny snad vsechny zakony.

O co jde? V kostce se mu snazim zachranit zbrojni prukaz, o ktery mu hrozi prijit i presto, ze nic spatneho neudelal. Bohuzel se na me obratil az ve chvili, kdy uz bylo pozde se zacit poradne branit.

Takze pribeh: zil se svou (dnes uz byvalou) pritelkyni, se kterou se pohadal. Pritelkyne nejspis dostala strach, ze si chce neco udelat, tak zavolala na policajty, ze ma strach o sveho pritele, ktery ma zbrojak a zbrane, a ze se boji, ze si neco udela. Policie prijela na misto, kde nasla skrin se zbranemi a naboji. Vsechno zabavili a prisili mu prestupek za "spatne zabezpeceni zbrani". On se nebranil a nechal si napalit pokutu 6.000 v ceskych. Tim by to mohlo skoncit, kdyz se po case organ zase probudil a oznamil mu, ze krome toho je jeste podezrely ze spachani TRESTNEHO CINU nedovolovaneho ozbrojovani, protoze u nej udajne byl nalezen 1ks naboje 7,62×39Rd (redukovany), ktery nepatri mezi povolene naboje pro civil. Zajimave je, ze tento naboj byl nalezeny v bedne s dalsimi asi 500ks legalnich naboju, a ze  obvineny o jeho existenci nemel poneti. Probehlo trestni rizeni, ktere PCR dle ocekavani odlozila.

Ja se k tomuto pripadu dostal prave v prubehu tohoto rizeni. Obvineny tvrdil stale to same, tedy ze nevi, kde se tam ten naboj vzal, vyslovil nekolik hypotez, z nichz vsechny vylucovaly jeho zavineni. Nakonec celou vec prosetroval GIBS, protoze vzniklo podezreni, ze mu byl naboj podstrceny. To samozrejme bylo odlozeno. PCR pak TC zastavila a predala to na spravni urad, aby proveril, jestli nenastal prestupek, o cemz byl informovan ze strany PCR. Rekl jsem mu, at vycka, nez urad zahaji rizeni (bohuzel mi nedoslo, ze bydli na uredni adrese a neupozornil jsem ho na to, coz, jak se pak ukazalo, byla zasadni chyba)

A tady zacina ta obrovska svinarna. Obvineny se po rozchodu s partnerkou musel prehlasit na uredni adresu. Proto v prubehu celeho trestniho rizeni vzdy uvadel korespondencni adresu, na ktere prebiral postu vcetne telefonniho cisla.

Urad prevzal cely trestni spis, tedy vcetne informace o zasilaci adrese - a rozhodl. Pochopitelne jej obesilal na uredni adresu, kde si to ten clovek (logicky) neprevzal. O tom, ze byl uznan vinnym ze spachani prestupku, se dozvedel, az ve chvili, kdy ho kontaktovala PCR ve veci zahajeni spravniho rizeni o odebrani zbrojniho prukazu, protoze spachal dva prestupky behem tri let (spatne zabezpeceni a drzeni nedovoleneho streliva).

Nejsmutnejsi na tom celem je to, ze urad to cele podelal - uznali ho vinnym ze spachani prestupku proti naprosto nepasujicim paragrafu, v dobe zahajeni spravniho rizeni uz ten naboj neni nelegalni, a spousta dalsich preslapu. Co tim chci rict, je to, ze kdyby mu poslali dopis na spravnou, kontaktni, adresu, nejspis by cele rizeni museli zastavit, protoze se zadny prestupek nestal.

Podali jsme zadost o prominuti zmeskaneho ukonu, coz urad zamitl.

Ted podal odvolani proti tomu rozhodnuti, ale zajimalo by me co dal? Nikdy jsem nic podobneho neresil a nechci to podelat jeste vice, nez to je. Diky!

8
Jiné / [WIN] Restart vyzvy k zaplaceni urcene castky
« kdy: 13 Června 2017, 13:39:57 »
Mam tu ted zajimavou vec, kde bych si rad potvrdil sve domnenky.

Kolegovi prisla vyzva k zaplaceni. On ji uhradil v terminu, ktery pripadal na vikendovy den. Castka bya pripsana na ucet SO pripsana v pondeli po terminu. Urad nelenil a penize poslal zpet. Po case (nekdy v listopadu) do pozvali k podani vysvetleni. V tu chvili jsem do toho vstoupil ja a datovkou jim poslal dopis, ze ho zastupuji a zaroven se omluvil, ze v zadany termin neprijdu a at stanovi novy termin.

Nekdy po novem roce mi napsal urednik (pre ISDS), abych dolozil plnou moc. Prislo mi to moc prace, tak jsem se na ne zvysoka vybodnul a cekali jsme co bude dal.

Ted prisel dopis (v priloze), kdy je nebohy hrisnik zdvorile zadan, aby znovu zaplatil (neni tam termin, takze si myslim, ze to muze chtit zaplatit nekdy v roce 2193, ale necekam, ze by to proslo :-) ).

Moje uvahy jdou timhle smerem: spravni rizeni nikdy nebylo zahajeno (viz dopis) tedy plati §20 odst. 1, prestupkoveho zakona, tedy jeden rok od spachani? Respektive je mozne se vratit v case pouze takovym dopisem a delat, jako se nic nestalo?

Cilem je (po mem pouceni) radeji "urcenou castku" propit nez ji posilat urednikovi. Mate nejaky rozumny postup jak se toho zbavit (resp. je to promlcene nebo v nejakem deadlocku)? A pokud ne, ma smysl povolat rovnou Helmuta?


9
Potřebuji poradit - alkohol, drogy / Dlouhodobě mimo ČR/EU
« kdy: 19 Září 2016, 14:19:48 »
Ahoj všem, obrátil se na mě kamarád. Před časem ho chytli se (prý) zbytkáčem (0,9). Vtipné na tom je, že od září je mimo ČR a neplánuje se vrátit dříve než za rok. No a teď jej, prostřednictvím DS předvolali k podání vysvětlení.

Mám otázku - co myslíte? Projde mu, když se omluví doloží letenkami a platnými vízy, že je pryč?


10
Ahoj, vím, že je to off-topic, ale rad bych se o tom tady pobavil, třeba to už někdo z vás řešil.

Situace klasická, moc dětí, málo míst. Můj kluk měl tu "smůlu", že se narodil později než jiné děti a proto nebyl přijat. Když pominu fakt, že přijímat děti jen na základě věku je IMHO blbost, štve m, že tam bydlím už hezkou řádku let, obě mé děti se zde narodily a tak bych čekal, že obec se na své občánky připraví.

Napsal jsem odvolání a rád bych se tady s vámi pobavil, nad otevřenými otázkami:
1. Psal jsem to ve stavu vrcholné nasranosti, ale snažil jsem se o emoční neutralitu. Povedlo se mi to?
2. Argumentace na základě diskriminace podle věku. Mám šanci to ustát?
3. Podpůrné argumenty: podmínky k přijetí jsou AFAIK definovány §34 školského zákona. Není někde (nějaké prováděčky apod.) ještě něco shovaného?
4. Co napsat jinak?

Díky za pomoc




11
Rad bych slysel vas nazor.

Jsem pozvan na ustni jednani, na ktere se fakt tesim. Jedna se o [u=http://30kmh.cz/index.php?topic=1127.0]tenhle případ[/u].

Bohužel mě pozvali na den, kdy přednáším na kurzu, kde je přihlášeno několik účastníků a už za to zaplatili. Takže nezrušitelné. Poslal jsem tuhle omluvenku:
Citace
Věc: Omluva z jednání a žádost o náhradní termín

Dobrý den,    

v návaznosti na vaši pozvánku ze dne 2.11.2015 na 23.11.2015 vás žádán o náhradní termín.

   Důvodem je moje účast v roli přednášejícího na školení pro společnost Datascript (viz http://bit.ly/skoleni_docker), které jíž potvrdili a zaplatili účastníci a není možné jej za žádných okolností přesunout.

   Školení se koná ve dnech 23.-24.11.2015 v době od 9:00 do 17:30 v Praze. Navrhuji tedy náhradní termíny, a to buď v pátek 20.11.2015 (v době mezi 8:00 až 15:00) nebo ve středu 25.11.2015, a to v době od 10:00 do 15:00.

   Kontaktní osobou, která může potvrdit tuto skutečnost je pan XXXXXXXXX přímo ze společnosti Datascript, kontakt na něj přikládám:
[KONTAKTY]


   Věřím, že se podaří najít vhodný náhradní termín a těším se na setkání.

Jaká je vaše zkušenost? Jsou tohle závažné důvody? Projde to?


12
Jiné / [WIN] Zase ta ČKP
« kdy: 10 Dubna 2015, 09:21:05 »
Místní kolega mě požádal o info, jak se bránit ČKP. Sepsal jsem to a když už jsem si s tím dal tu práci, postnu to veřejně-třeba se to někomu bude hodit.

Klíčové je, že do garančního fondu se přispívá za provoz nepojištěných vozidel. V tomto případě obrana spočívá ve tvrzení, že vozidlo provozované nebylo. Teď už máme novou legislativu, ale stále je tu řada dobíhajících případů podle staré legislativy, proto se to stále může hodit.

Začalo to klasicky. Přišel dopis od ČKP, ten jsem odignoroval, pak přišla upomínka (chtěl jsem otestovat, jak se ČKP postaví k tomu, že budu ignorovat jejich 30ti denní lhůtu-existuje judikát, že tato lhůta je pouze formální). Přišla upomínka, tak jsem jin tedy odpověděl.

Citace
Reakce na výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných

Dne 4.1.2013 jsem obdržel vaši výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve věci nepojištěného motocyklu s RZ XXXXXX, který je registrován na mou osobu s požadavkem na úhradu zákonného příspěvku ve výši xxxxx,-Kč. K uvedenému sděluji následující.

Motocykl je od 26.2.2011 nepojízdný umístěn v provozovně pana můj otec. Tuto skutečnost dokládám dokumentem v příloze.

S ohledem na výše uvedené, zejména, že předmětný motocykl nebyl provozován na pozemních komunikacích, což je základní předpoklad pro vznik povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, považuji Vámi vyčíslený příspěvek nepojištěných, za neoprávněný, a jako takový jej odmítám. Věřím, že podané vysvětlení je dostačující, a že Česká kancelář pojistitelů ukončí vymáhání výše uvedené neoprávněné pohledávky.


               S pozdravem
Přílohy
Potvrzení o uložení motorového vozidla (tohle bylo jen cestne prohlaseni mého otce)

Jak je dobrym zvykem, CKP to odignorovala a predala k vymahani. Ale poslat ČKP tenhle dopis je důležité z hlediska dalšího postupu, případně u soudu. A tak mi napsali vymahaci. Poslal jsem jim to same a oni mi odpovedeli, ze po me chteji 3x uredne overene cestne prohlaseni svedku. Na to jsem jim odepsal (otravovali me i telefonicky):
Citace
Dobrý den, jak jsem Vám již sdělil telefonicky, zaslání čestného prohlášení je nad rámec mé zákonné povinnosti.
 
S odkazem na nález Ústavního soudu vedeným pod sp.zn. IV. ÚS 2221/13 vám tímto opakovaně sděluji, že předmětné vozidlo v dané době nebylo provozované. Vozidlo bylo zakoupené v dezolátním a nepojízdném stavu, vzhledem ke stavu vozidla nebylo možné provést evidenční kontrolu ani STK. Proto vozidlo nebylo možné provozovat. Sděluji Vám dále, že jsem jednat souladu s ust. §13 odst. 3 zák. 56/2001 Sb. Nejvyšší soud však judikoval ve výše zmíněném nálezu, že ”...podle náhledu Ústavního soudu je zcela nelogický a je projevem libovůle soudu závěr, že by povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stěžovateli zanikla v případě, že by vozidlo stěžovatele dočasně vyřadil z registru. Nic takového z výše citovaného ust. § 12 odst. 1 písm. c) o pojištění odpovědnosti neplyne, když toto ustanovení se netýká povinnosti uzavřít pojištění odpovědnosti, ale zániku tohoto pojištění."
 
Dále bylo v citovaném rozsudku uvedeno, že “...registr údaj o tom, zda je vozidlo provozováno, neobsahuje, a tento závěr není založen ani na žádném zákonném ustanovení, které by obsahovalo nějakou fikci provozování vozidla v případě jeho vedení v registru, a žádné takové ustanovení neexistuje. Je sice pravdou, že podle ust. § 15 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti pokud pojištění odpovědnosti zaniklo a nebyla-li ve lhůtě 14 dnů ode dne tohoto zániku pojištění uzavřena nová pojistná smlouva týkající vozidla, byl stěžovatel povinen nejpozději ve stejné lhůtě vrátit registrační značku a osvědčení o registraci nebo osvědčení o technickém průkazu vozidla stěžovatele příslušnému orgánu evidence, což stěžovatel neučinil. Nicméně, jak též správně namítá stěžovatel, porušení této povinnosti zakládá pouze odpovědnost za přestupek, a opět nikoli fikci či alespoň domněnku provozování
vozidla (a ani povinnost hradit příspěvek za nepojištěné vozidlo vedlejšímu účastníkovi). Povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti je navíc podle ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti spojena s provozováním vozidla, resp. ponecháním vozidla na pozemní komunikaci, nikoli však s pouhým držením vozidla, které provozováno, resp. ponecháno na pozemní komunikaci, není."

 
Z uvedeného jasně vyplývá, že nárokovaný příspěvek je, jak jsem již uvedl ve svém dopise adresovanému ČKP vymáhaný neoprávněně. To, že i přesto byla pohledávka postoupena vám coby “vymahací agentuře” považuji za naprosto skandální a v rozporu se zákonem.
 
Poslední věc - co se týče vašeho požadavku na úředně potvrzené “svědecké výpovědi” - k tomu Vám sděluji následující: důkaz svědeckou výpověď je možné provést ve správním řízení viz §55 správního řádu, v trestním řízení §97 trestního řádu nebo §126 o.s.ř. Navíc dokumentu, který jste mi zaslali jsou tyto dokumenty nazvány jako “Čestné prohlášení”. Požadavek na jejich úřední ověření mi přijde nesmyslný, už vzhledem k tomu, že tímto mi vznikají další náklady (konzultace u právníka, čas, poštovné), ve věci, která již dávno měla být skončena, neboť zde neexistuje zákonný nárok, na platbu do garančního fondu.
 
Rád bych tuto věc co nejrychleji a bez dalších nákladů ukončil, proto Vám zasílám čestné prohlášení mé osoby v této věci. Sdělte mi také, zda pro konečné uzavření této věci budete akceptovat dokument potvrzený provozovatelem odstavné plochy, kde bylo vozidlo během generální opravy uloženo.
 
Věřím, že tuto věc v dohledné době ukončíme

A pak jako kolovratek:
Citace
naše společnost může spis uzavřít pouze na základě doložených prohlášení. Vaše tvrzení, že bylo vozidlo odstaveno je potřeba podložit svědeckou výpovědí

Tak jsem se nasral:
Citace
Takze abych si to shrnul.
 
Vozidlo bylo zaparkovane mimo verejnou komunikaci na miste, ktere je provozovano (krome jineho) jako odstavna plocha pro motorova vozidla. Nabizel jsem vam pisemne potvrzeni provozovatele této provozovny, ze vozidlo bylo v tomto období zde umístěno.
 
Vy ovšem trváte na tom, že požadujete čestné prohlášení/výdověď/nebo jak co to vlastně chcete, která bude úředně potvrzená. Pro mě to tedy znamená, další náklady, a to čas nejen můj. A to vše díky tomu, že ČKP ignorovala informace o tom, že její požadavek na zaplacení je protiprávní.
 
Sdělte mi, prosím, jasné stanovisko, zda trváte na úředně ověřených čestných prohlášení třech svědků a z jakého titulu. Nebo jestli vám bude stačit dokument prokazující, že vozidlo nebylo provozováno, a tedy že na žádné peníze nemáte nárok.
 
U případného soudu jsem pak samozřejmě schopen svědecky doložit, v jakém stavu bylo zakoupené vozidlo, že v zádném případě nebylo provozuschopné, a že v uvedeném období probíhala jeho generální oprava. (pozn. Tohle bylo IMHO klicove) V tuto chvíli však nevidím důvod, abych tyto lidi honil na úřad a nechal je podepisovat a ověřovat jakýsi papír, který v tomto případě nemá relevanci.
 
Nemluvě o tom, že nemíním sdílet úplné osobní údaje dalších lidí s jakousi pochybnou vymahací agenturou. Stačí, že naprosto zbytečně obtěžujete mě.
 
Stačí Vám tedy nabízený důkaz, že vozidlo nebylo provozováno nebo se sejdeme u soudu?
 

A následovalo už jen:
Citace
Vážená paní, vážený pane,

děkujeme za zaslání dokladu k evidovanému spisu číslo: XXXXXXXX.

Spis s pohledávkou svěřenou nám k vymožení společností Česká kancelář pojistitelů  jsme na základě přijatého dokumentu uzavřeli a předali zpět klientovi.

V této záležitosti se nyní obracejte výhradně na společnost Česká kancelář pojistitelů.

13
Rychlost / [WIN] Dopis místo datové schránky
« kdy: 27 Ledna 2015, 13:22:35 »
Klasika. Změřen, posláno do správního řízení. Po cca 3 týdnech jsem ve schránce našel výzvu o uložení zásilky včetně poučení a jednacího čísla, ze kterého jsem identifikoval, že se jedná právě o tento případ.

Samozřejmě dopis vyzvednout neplánuji, protože mám datovou schránku. Jen bych si rád ujasnil, jak to bude pokračovat. Úředním rozhodne o mé vině, uloží mi pokutu a body (překročeno o cca 25km/h). Co bude následovat? Vymáhání dluhu? Platební rozkaz? A co když mi budou stále doručovat dopisem do schránky a ne do datovky?

Prostě mi jde o to, aby úředník mě tímto nesprávným postupem nějak nepodělal.

Díky za radu

14
Ahoj, zažádal jsem o spis prostřednictvím datové schránky. Žádost byla zamítnuta z obligátního důvodu, že jsem přesně nespecifikoval co vlastně chci, a že "kompletní spis" není dostatečně přesná specifikace.

Podal jsem odvolání a včera (po více než čtvrt roce) mi přišlo zamítnutí mého odvolání. Když pominu to, že jednou mi říkají Jirka a podruhé Honza, v podstatě tvrdí, že město Teplice se zachovalo správně, protože, kdyby museli vyřizvat všechny došlé žádosti, neměli by už čas dělat nic jiného. Další věcí je to, že správní řád je v tomto případě nadřízený InfoZ, což moc nechápu a v tomto tvrzení se opírají o nějaké judikáty, které prý překonaly mnou citovaný.

Co s tím?

15
Alkohol / [?] Zadržený ŘP
« kdy: 02 Prosince 2014, 21:26:54 »
Ahoj, mám tu případ známého, který, nepoučen, podělal všechno, co mohl. Rád bych mu pomohl, rád bych znal názor zkušenějších, jestli je to totální game over nebo jestli se dá něco ještě udělat.

O co jde. Byl zastavený v půl druhé ráno hlídkou PČR. Dechovou zkouškou mu naměřili 0,27 a o šest minut později 0,26. Nejprve tvrdil, že nic nepil, ale pak ho příslušník zpracoval a on přiznal, že se “na koncertu napil od přítelkyně piva” (to samé také napsal policajtům do potvrzení o zadržení ŘP, což také podepsal).  Následovalo zadržení řidičáku a cesta vlakem domů. Auto musel nechat odstavené na druhém konci republiky. 

V pondělí si na poště vyzvedl oznámení o zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu. Má pět dní na vyjádření (tj. do tohoto pátku), poté bude rozhodnuto.

Můj odhad je půl roku bez řidičáku a tučná pokuta. Existuje nějaká šance, jak mu pomoci? Mám obavu, že když budu do toho rýpat, řízení se protáhne a on bude o to déle chodit pěšky.

Stran: [1]