30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Témata - Monsieur Vélo

Stran: [1]
1
Zvolil jsem taktiku spolupracujího řidiče, ale SO po nabonzování provozovatelem přeskočil fázi vysvětlení dle § 137 správního řádu a ihned zahájí formou oznamení přestupkové řízení s předvoláním k ústnímu jednání. Chci se jen ujistit, jestli má spolupracující řidič, který to nechce vzít za body na sebe [LOST] ani marnit čas účastí na ústním jednání ještě nějaký potenciál úředního parazita podusit nebo jeho role končí a měl by si vzponemout, že vlastně neřídil.

2
Potřebuji poradit - rychlost / Ústí nad Orlicí - UnicamSPEED-R
« kdy: 10 Srpna 2022, 09:10:05 »
Chytil jsem se jak moucha na lep v Ústí nad Orlicí při výjezdu na Č. Třebovou. Radar UnicamSPEED-R je instalovaný pouze při vjezdu, ale zřejmě funguje v obousměrném režimu, že měří oba pruhy (při výjezdu snímá auta zezadu). Dne 3. 8. 2022 doručeno cca měsíc po spáchání zločinů několik výzev najednou (každá za 1000 Kč). Ve všech případech střední překročení rychlosti v obci o 6 - 19 km/hod.

První dotaz:
V minulosti jsem opakovaně využíval 60 denní lhůty na udaní řidiče, ale jak vlastně přesně zjistím, kdy lhůta začíná běžet? Dle § 76 l) zákona č. 250/2016 Sb. je lhůta pro odložení přestupku 60 dnů od přijetí oznámení nebo ode dne, kdy se SO o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. Jak ale zjistím, kdy SO přijal oznámení nebo se o přestupku dozvěděl. Ve sprdelní výzvě toto nikde nikdy uvedeno není. Je tedy pro jistotu potřeba brát vždycky datum spáchání přestupku s tím, že SO se o tom ještě tentýž den dozvěděl?
Hypotetická úvaha - předpokládám, že data z automatizovaného technického prostředku odesílá nejdříve majitel / provozovatel zařízení policii a ta následně oznámí přestupek správnímu orgánu. Přesné datum oznámení na SO a tím i začátek 60 denní lhůty se ale člověk imho nikdy nedozví. Celá pointa kam tím mířím je v tom, že pokud SO zašle výzvu ze zpozděním řádově týdnů až několika měsíců, což se bežně děje, tak ta 60 denní lhůta od přijetí oznámení dávno uběhla a člověk se musí držet už pouze té 30 denní lhůty ve sprdelní výzvě.

Co se týče uvedených hrdelních zločinů tak předpokládám, že dnes už je jediná možná taktická varianta udat spolupracujícího řidiče, uhrát to na sloučení přestupků do jednoho společného řízení a doufat dle zásady absorbce v mírnější postih než součet jednotlivých sprdelních výzev.

3
Mám tu k analýze zajímavý taktický manévr pražského Magistrátu. Po cca ročním kočkování s jistým metodikem správního řízení ohledně hrdelního zločinu v podobě údajného projetí nějaké bezvýznamné křižovatky na červenou se magistrát překvapivě rozhodl nařídit ústní jednání, které jsem obratem zamítnul s tím, že ke všem skutečnostem jsem se již dostatečně vyjádřil v průběhu řízení, zejména v písemnosti označené jako Podání vysvětlení a že z důvodu nepřiměřených nákladů je takové jednání v rozporu se zásadou hospodárnosti.

Na toto správní orgán nijak nereagoval a rovnou vydal rozhodnutí. Rozhodnutí jsem následně napadl odvoláním ke správnímu orgánu II. stupně s odůvodněním, že mi bylo odepřeno právo vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, právo navrhovat další důkazy a že se správní orgán doposud nevypořádal se všemi námitkami a důkazy. Správnímu orgánu II. stupně však odvolání zamítnul s odůvodněním, že možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí byla udělena v rámci ústního jednání, na které jsem se však nedostavil a které proběhlo v mé nepřítomnosti. Správní orgán tímto považoval shromážděné důkazy za dostatečné pro vydání rozhodnutí bez nutnosti spis dále rozšiřovat nebo se zabývat důkazy a námitkami obviněného.

Pokud to tedy správně chápu, tak správnímu orgánu stačí v situaci, kdy lze předpokládat, že se obviněný z důvodu vzdálenosti atp. fyzicky nedostaví, takticky nařídit ústní jednání a vyčkat zde je obviněný chytí jako moucha na lep. Pokud se účastník řízení nedostaví, úředník zajásá a rovnou vydá rozhodnutí, proti kterému už fakticky není obrany.

Stran: [1]