30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Témata - tortoiseturtle

Stran: [1]
1
Přátelé, viděl jsem následující značku:

Vypadá jako IP13c, ale liší se od ní symbolem automobilu, který je jakoby převzatý ze značky IP11b, akorát zrcadlově převrácený (auto "jede" zleva doprava, zatímco na IP11b "jede" zprava doleva):


Je tato značka platným označením placeného parkoviště?

2
Mám dotaz na zdejší experty. Sousedovic rodina neustále parkuje tak, že v jízdním pruhu nezůstane tři metry široký prostor, jak vyžaduje zákon o silničním provozu. Je to tam úzké, špatně se kolem nich jezdí, nicméně pokusy o domluvu nepomohly. MP to okomentuje, že se s tím nedá nic dělat, protože to by pak museli pokutovat skoro každého. To skutečně MP nemá povinnost to řešit a stačí jen pokrčit rameny? Prý mají pokyny nic nedělat, pokud zaparkované auto okolí neohrožuje. Varianty typu "kombinačky na ventily" či "montážní pěna do výfuku" prosím neradit, tudy fakt ne.

3
Zdravím ve spolek! Do datovky právnické osobě jako provozovateli vozidla přišla tato výzva od DI PČR:
Citace
VÝZVA
provozovateli motorového vozidla
S vozidlem registrační značky XXXXXX byl dne XXXXXX  v XXXXXX  v místě XXXXXX   spáchán
přestupek  ve  smyslu  ustanovení  §  §  125c  odst.  1  písm.  f)  bod  4.  zákona  č.  361/2000 Sb.,  o
provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějšších předpisů.
Ve smyslu ustanovení § 10 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o
změnách některých zákonů, ve znění pozdějšších předpisů Vás vyzývám jako provozovatele motorového vozidla,
ke sdělení údajů potřebných k určení totonosti řidiče vozidla, který je podezřelý z poruššení ustanovení zákona č.
361/2000 Sb.
Požadované údaje vyplňte do následující tabulky a tuto výzvu zaššlete zpět na uvedenou adresu, případně
zaššlete faxem na tel. číslo XXXXXX  ve lhůtě 15 dnů od obdržení této výzvy.

Poučení:
Nesplnění této povinnosti můe být kvalifikováno jako správní delikt podle ust. § 125d odst. 1 písm. e zákona č.
361/2000  Sb.,  o  provozu  na  pozemních  komunikacích  a  o  změnách  některých  zákonů,  ve  znění  pozdějších
předpisů, za který lze uloit pokutu do 100.000 Kč.
Úmyslné  uvedení  nesprávného  údaje  nebo  neúplného  údaje  by mohlo  být  kvalifikováno  jako  přestupek  proti
pořádku ve státní správě ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 písm. b), resp. c) zákona č. 200/1990 Sb.

Je to pro mne novinka, zatím přicházely pouze žádosti o výpalné. Z popisu času a místa se zdá, jako by šlo o měření ze stojícího auta, neřešené na místě.

Mazáky bych poprosil o pár odpovědí:
- má už nyní právnická osoba nárok vidět spis a zjistit, o co tam jde nebo zatím ještě nikoliv?
- platí pro právnickou osobu možnost odpovědět, že totožnost řidiče zná, ale s odkazem na odstavec 3 § 61 zákona č. 273/2008 odmítá výpověď?
- jak se jich nejlépe zbavit? Deadmut, peruánec, něco lepšího?

Díky!

4
Zdravím vespolek, napadl mě takový malý systémový hack ala http://www.fffilm.name/2012/12/asi-pujdu-sedet.html.

Co by se stalo, kdyby výpalné uhradil úplně někdo jiný a ten se po nějaké době ozval s tím, že si uvědomil, že poslal peníze špatně a chtěl je vrátit? Už to někdo zkoušel?

5
Vážení přátelé motoristé,

dostal jsem výzvu k úhradě výpalného. Případ mi přijde natolik zajímavý, že to nechci hodit do koše jako obvykle, ale rád bych Pachy “udělal” a ještě si nárokoval náhradu výdajů. Před bojem bych se rád ujistil, že je vše, jak si myslím a proto chci požádat o rady.

Existuje situace kterou jsem zakreslil na následujícím obrázku:


 Vše, včetně orientace umístění značek, je při pohledu shora. Jsou zde ulice U1 a U2 propojené ulicí U3. Na křižovatce z U1 do U3 je značka Z1. Je skutečně orientovaná tak debilně, jak jsem nakreslil, takže řidič přijíždějící po U1 sehora jí má šanci vidět, řidič přijíždějící po U2 zespoda ji prakticky nemá šanci zaregistrovat a to ani když odbočuje do U3.
Značka Z1 je kombinace značek IP11d - Parkoviště (stání na chodníku kolmé nebo šikmé) a IP13c, tzn. je tam jak symbol parkovacího automatu, tak symbol auta. Pod ní je dodatková tabulka E07b - směrová šipka ukazující doprava (čili na obrázku jakoby směrem dolů), Z1 se týká se chodníku označeného P1, který se používá jako parkoviště.

Spodní část ulice U2 je jednosměrná (naznačeno červenou šipkou). V úrovni křižovatky U2-U3 je značka Z2. Tou je kombinace značek IP11b - Parkoviště (kolmé nebo šikmé stání) a IP13c, tzn. je tam jak symbol parkovacího automatu, tak symbol auta. Tato značka je viditelná jen pokud řidič jede po U2 dolů. Pokud do U2 odbočuje z U3, tak ji nemá šanci zahlédnout. V jednosměrné části jsou kolmá parkovací stání, od silnice oddělená bílou přerušovanou čarou. Toto parkování je označeno jako P2.

Dále na místě Z3 je značka IP4b - Jednosměrný provoz a pod ní B28 - Zákaz zastavení. Žádné další značky v okolí parkoviště již nejsou.

Ve výzvě na výpalné se píše, že je o přestupek - stání v úseku platnosti značky IP13c. To je můj první dotaz. Značka není ani IP13c, ani IP11b. Je to kombinací obého:


Je takovéhle kombinování značek povoleno? Je vyfocená značka skutečně platná? Pokud ne, mělo by to být extrémně jednoduché.

Pokud ano, je zde faktor ten, že značka Z2 (dejme tomu, že to je platná IP13c) označuje placený úsek, ale pokud řidič přijíždí z U3, nemá šanci tuto značku vůbec vidět. Pro umístění značek mají platit následující pravidla:
- značka musí být obecně umístěna tak, aby byla včas viditelná
- značka se umísťuje standardně na pravý okraj vozovky

Ani jedno z nich značka Z2 nesplňuje. Není viditelná při příjezdu z U3 a není umístěna na pravý okraj vozovky (tam je Z3). Mám tudíž pocit, že jde o porušení  §5 odst. 1 a 2vyhl. č. 30/2001 Sb:
"Svislé dopravní značky se umísťují tak, aby byly pro účastníky provozu na pozemních komunikacích, pro které jsou určeny, včas a z dostatečné vzdálenosti viditelné.” Myslím, že právě na tom bych je měl udělat. Máte nějaké dobré tipy či rady? Díky.

6
Potřebuji poradit - ostatní / Viditelnost dopravní značky v obci
« kdy: 19 Prosince 2013, 15:30:25 »
Existuje nějaký předpis, který toto upravuje konkrétněji než vágní formulací "musí být včas viditelná"?

Mám tu následujcí situaci:
Jedu-li shora, naznačeno zeleně. Zatáčím z hlavní na vedlejší, během toho míjím značku A, která má dodatkovou tabulku, že platí pro úsek za křižovatkou pravo (na komunikaci, na kterou posléze pojedu). Značku B nemohu vidět v žádném případě, je v takové pozici, že při příjezdu z vedlejší, jak jsem jel, nelze vidět.
Problém je, že při tom první odbočování z komunikace na vedlejší (vlevo) mohu značku A zahlédnout jen skutečně na chviličku a navíc v situaci při odbočování, kdy musím dávat pozor nejen na protijedoucí auta, ale i na tramvaje v obou směrech (jejich koleje jsou naznačeny černě). Křižovatka je sice řízena světly, ale to mě nezbavuje odpovědnosti, abych dával důkladný pozor i tak (může jet vozidlo s přednostním právem, někdo může jet na červenou, stejně tak tramvaj apod.)

Jsem přesvědčen, že značka A je neplatná, protože nemám šanci vidět ji s dostatečným předstihem. V úseku vedlejší komunikace (na obrázku ta vodorovná) kupodivu žádné další značky nejsou (!).

Máte tu někdo nějakou konkrétní zkušenost nebo přímo judikát? Díky moc.

7
Otázka na zkušené - v §125f se jako podmínku pro SPRDEL píše "porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu."

Jakým způsobem se dá na toto aplikovat nehoda při parkování bez zaplaceného lístku? Pokud by se stala nehoda při samotném zaparkovávání vozidla, pak by se stala ještě před porušením pravidla, protože v tu chvíli parkovací lístek ještě být zakoupen neměl. Tudy tedy ne.

Pokud mi tam však auto hodinu stojí bez lístku a někdo mi ho odře (= vznikne dopravní nehoda), jak se to potom posuzuje?
a) Neměl tam bez lístku stát = kdyby tam nestál, nehoda by nevznikla => porušení má za následek dopravní nehodu, SPRDEL nelze
nebo
b) I kdyby tam stál s lístkem, odřeli by ho tak jako tak => porušení nemá za přímý následek dopravní nehodu, SPRDEL bude

Prosím žádné spekulace z vody, spíš konkrétní či aspoň analogické zkušenosti.

Jaké je v takovém případě lepší řešení? Cizinec nebo SPRDEL a následný odpor proti němu? Dík.

Stran: [1]