30kmhcz

Zdravím, prosím o pomoc s budoucím správním řízením.
Jsem předvolán k podání vysvětlení, jako podezřelý, kdy jsem měl na základě svislé značky Stop nezastavit na místě, odkud mám náležitý rozhled. Spis obsahuje papíry, dostatečné foto stavební situace křižovatky v mém směru (příčná čára souvislá s nápisem STOP tam není) a video, které natočila hlídka MP jedoucí v té době po jiné silnici k téže křižovatce (mé auto je modrý kombík v čase 0:16). Video je ostříhnuté, video dále pokračuje do zastavení modrého auta, čitelná RZ a ztotožnění řidiče.
Lokalita zde https://mapy.cz/s/cusujoseso , ze severu z ulice Hořická odbočení vlevo do Dukelská.

Co mám říct koncem listopadu na podání vysvětlení?
a) Nevypovídat
b)  říct pouze "v souladu s § 22 odst. 4) Na příkaz dopravní značky "Stůj, dej přednost v jízdě!" jsem zastavil vozidlo na takovém místě, odkud jsem měl do křižovatky náležitý rozhled."
c) říct pouze "v souladu s § 22 odst. 4) Na příkaz dopravní značky "Stůj, dej přednost v jízdě!" jsem zastavil vozidlo na takovém místě, odkud jsem měl do křižovatky náležitý rozhled, což bylo předtím, než videozáznam poprvé zachytil mé vozidlo. "
d) účinnější návrhy určitě si nechám poradit a samozřejmě použiju

Děkuji za pomoc.

Cíl (v tomto pořadí):
1. určitě vyhrát
2. zbytečně celý případ neprodlužovat

Dovolím si založit vlákno na krátké rychlé dotazy, pro kohokoli kdo potřebuje krátkou radu, jen kontrolní odpověď apod., prostě rychlovka, ať není na jeden každý dotaz zakládání nového vlákna.
'' ''

Dám první. Asi budu řešit s magistrátem nezastaveni na stopce bez příčné čáry souvislé s nápisem stop, až mě obešle. Dotaz: pamatuji si že na stopce se zastavuje na místě kde je nalezity rozhled.
A v případě přítomnosti příčné čáry souvislé s nápisem stop, na této čáře. Kde je toto uvedeno  v 361/2000? Nemůžu to najít dnes najít. Děkuji

edit 4-1-2017: veškeré dokumenty nahrávány  v příspěvku od str. 2 v dolní části stránky.
--------
vzhledem k neobvyklé identifikaci mé osoby ve spise a důvodu našeho malého města Hradec Králové, žádám o přesun do NEVEŘEJNÉ.
-------

DObrý den, prosím o pomoc s řešením případu.
Právničinou jsem nevyrost, sprdel jsem nikdy v raném stádiu neřešil. Dříve jsem všechna podezření utnul ve správním řízení právem nevypovídat. Jen jednou jsem řešil rychlost až na odvolání kraji a po roce to překludovalo, s vydatnou pomocí zdejšího předpokládám spoluzakladatele těchto stránek. Místní zkušenosti čtu a je jich tolik, že nevím co použít; půlce věcí ve správňáku ještě nerozumím ale chtěl bych. Je toho prostě moc na mě v současné době (práce, děti). Prosím o pomoc. Cíl: neplatit výpalné, dostat se na whitelist je-li v HK vůbec nějaký, chci do sporu jít pokud to nebude stát desítky tisíc. Dokumenty jsou anonymizovány, požadavek do Neveřejné části jsem zjistil až ke konci anonymizování. Bude-li přesunuto do Neveřejné a anonymizovat už nemusím, tím lépe pro mě. 

1) jaké jsou dnes po 2 letech zkušeností s 2 letým řešením přestupku v sprdeli? téměř 100 % úspěch? naopak?

Přišla mi Výzva k zaplacení určené částky. Viz soubor <A....pdf>. Na tu jsem nereagoval.

Přišel mi Příkaz. Viz soubor <B....pdf>.

Moje postřehy, pokud se to dá využít, ale nechci tím vám poradcům zbytečně žrát čas:
- zóna začíná např. zde s touto dopravní značkouhttps://mapy.cz/s/1abvU. Je to ve městě, končí někde o pár ulic dál na různých místech.
- vozidlo bylo nalezeno v této ulici https://mapy.cz/s/1abv9  (což je ve vzálenosti cca 200 m od začátku zony https://mapy.cz/s/1abwR  )
- sprdel jde namotnovat na značku Zóna, byť s vyobrazením IP13c?
- v Příkazu je 2x chybně uvedena moje adresa (vyznačeno v Příkazu) . Auto mám přihlášené ještě na starou adresu. Občanku a tyto dva dopisy byly adresovány správně a moje adresa na ostatních místech textu také správně.
- v Příkazu je na jednom místě uvedeno datum přestupku nikoliv 06/2016, ale dd.mm.2015. Zřejmě překlep toho, co to psal. Lze to využít? (vyznačeno v Příkazu).
- vypovídat na městké policii jsem nebyl, ani jsem jim nic nepsal. Jestli mi domů od nich přišel nějaký dopis už si nevzpomínám. Na 90 % ne.
- s Michálkovou jsme v minulosti už leccos řešili posledních 15 let (okolo 5 případů). Zlá není, neovlivňuje, podle mě si chce/potřebuje splnit své pracovní nezbytné minimum.
- z pošty vyzvednávám písemnosti na poslední chvíli. Datovku nemám.
- v připojených souborech lze hledat fulltextem vč. diakritiky, snad vám to pomůže 

Co ted?
2) Podat Odpor do 8 dnů jednou větou? ("K výše uvedenému č. j. podávám odpor.  S pozdravem Audis"). (Umím to:-). A před datem případného nařízeného  jednání si pořídit kopii spisu (umím) a hodit ho sem pár týdnů předem?  Nebo raději zaplatit, protože vyhlídky jsou špatné?
3) bylo správné po Výzvě k zaplacení určené částky nereagovat? Když si čtu zdejší zkušenosti, jak jsou lidé zamotaní do vzdálených osob, tak jsem nereagoval, abych to nekomplikoval u správního řízení. Dále jsem nereagoval z důvodu téze "kdo jednou zaplatí, vždycky oslovován k platbě bude" a doufal že to vyhnije už v raném stádiu. Snad je to správně. Mno nevyhnilo.

Děkuji za pomoc.

v pondělí jdu podat vysvětlení na magosrát ve veci podezření přestupku z porušení značky B1 - zákaz vjezdu. Níže přikládám koncept své výpovědi, resp. zejména stížnosti na strážníky.

za porušení značky B1 lze podle 200/1990 o přestupcích, § 22, odst. 1 e),  udělit pokutu dle odst. 2 do 2000 kč (tj. přestupkovém řízení).

Dle Správního řádu 500/2004, § 175 podávám stížnost: ((4) Stížnost se podává u toho správního orgánu, který vede řízení.))) :
Strážníci mi na začátku řešení přestupku na ulici říkali, cit. "lze udělit pokutu v přestupkovém řízení do 10 000 Kč". Čímž mě chtěli uvést v omyl,  že na tento přestupek se vztahuje Správní delikt dle §125f zákona 361/2000 s cílem, abych zaplatil v blokovém řízení. Správní delikt se samozřejmě na tento přestupek nevztahuje. Důkaz: audio záznam  obou strážníků  při řešení přestupku na ulici. Strážníci při řešení přestupku uvedli, že situace je nahrávána.

Strážnící porušili zákon 553/1991, § 6 odst. 1 , cit: "a nepřipustit, aby osobám v souvislosti s touto činností vznikla bezdůvodná újma a případný zásah do jejich práv a svobod překročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného zákrokem nebo úkonem."

Takové jednání je nepřípustné a nebezpečné z dlouhodobého hlediska, kdy strážníci jednají s podezřelými z pozice moci a podezřelí se neznajíc těchto zákonů nemohou bránit. Žádám o vložení audio záznamu do spisu. Dále požaduji analýzu zmíněného audiozáznamu  a v případě nálezu citace "10 000 Kč" v kontextu přestupkkového řízení,  žádám potrestání obou strážníků snížením jejich mzdy o 1/3 po dobu 3 měsíců. Necht toto slouží jako exemplární případ, aby bylo zamezeno situacím, kdy strážníci uvádějí podezřelé v omyl.

Žádám o písemné sdělění výsledku stížnosti vč. výše trestu  na oba strážníky. Pokud se audio záznam ztratí, ztrátu si vykládám účelově a žádám o jejich potrestání ve stejné výši.

Ve věci přestupku: odvolávám se na § 60 zákona 200/1990 a to je vše, co bych dodal.

je to dobré? mám tam nějaké fatální zákonostní chyby? Nějak byste to vytunili?