3
« kdy: 12 Listopadu 2019, 14:41:03 »
Tak mi po vybodování a zamítnutých námtkách i odvolání nezbylo, než podat správní žalobu s žádostí o přiznání odkladného účinku. Níže vám tu žádost ukazuji a jsem zvědavý, jak se k tomu soud postaví. Moc šanci tomu nedávám, ale, jak se říká, tonoucí se stébla chytá.... Žalobu jsem sumíroval sám (můj obor vzdělání je technického, nikoli právního charakteru), nějaké formulace jsem opsal z jiných podobných žalob na internetu, většinu jsem vypotil z vlastní hlavy.
"Krajský soud xxx
xxxxx
xxxxxxx
V xxxxxx dne 11. listopadu 2019
žalobce:
xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxxx
žalovaný:
Krajský úřad xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
datovou zprávou
Žaloba proti rozhodnutí správního orgánu
spojená s návrhem na přiznání odkladného účinku
soudní poplatek bude uhrazen na výzvu soudu
přílohy:
1. Rozhodnutí Krajského úřadu xxxxxxxx ze dne xxxxxxx
2. Rozhodnutí Městského úřadu xxxxxxxx ze dne xxxxxxx
3. Odvolání proti rozhodnutí ze dne xxxxxxx
4. Pracovní smlouva
5. Výpis z rejstříku trestů
I.
Městský úřad xxxxxxxx, odbor dopravy a silničního hospodářství (dále jen „správní orgán
prvního stupně“), vydal dne xxxxxxxx pod č.j.xxxxxxxxxxxx rozhodnutí (příloha č.2), kterým zamítl námitky žalobce a potvrdil záznam 12 bodů ke dni xxxxxxxxx.
Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání, na jehož základě byla věc předána Krajskému úřadu xxxxxxx xxxxxxx (dále též jen „odvolací správní orgán“). Ten vydal dne xxxxxxxxx pod č . j. xxxxxxxxxx rozhodnutí (příloha č. 1), kterým podané odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil (k odůvodnění napadeného rozhodnutí viz dále). Žalobci bylo rozhodnutí doručeno dne xxxxxxxxxx, čímž nabylo právní moci a žalobce dnexxxxxxxxxx pozbyl řidičské oprávnění.
Žalobce je přesvědčen, že výše uvedená rozhodnutí správního orgánu prvního stupně i odvolacího správního orgánu trpí zásadními vadami formálního i obsahového rázu, které dále v tomto podání specifikuje, a že jejich vydáním byl žalobce zkrácen na svých právech. Proto žalobce podává tuto žalobu proti rozhodnutí správního orgánu, kterou se domáhá zrušení obou napadených rozhodnutí správních orgánů v celém jejich rozsahu.
II.
Žalobce uvádí, že rozhodnutí správního orgánu prvního stupně i odvolacího správního orgánu jsou nezákonná, resp. předmětné řízení trpí závažnými vadami, když správní orgány nezjistily řádně skutkový stav, dopustily se nesprávného právního posouzení skutku, v rámci posouzení skutku překročily meze správního uvážení a rozhodly v rozporu s právní úpravou i ustálenou rozhodovací praxí, přičemž rozhodnutí správních orgánů nemají oporu v provedeném dokazování. Z výroků obou rozhodnutí a jejich odůvodnění není zcela zřejmé, jakými
podklady se správní orgány při jejich vydání řídily, neboť jejich skutkové závěry jsou
převážně spekulativní. Obě rozhodnutí jsou tak pro nedostatek důvodů nepřezkoumatelná. Níže žalobce podrobně rozebírá jednotlivé žalobní důvody.
III.
Žalobce byl dne xxxxxxxxxxx písemně vyzván správním orgánem I. stupně k odevzdání řidičského průkazu neboť v registru řidičů celkem dosáhl 12 bodů.
Proti tomuto rozhodnutí brojil žalobce podáním námitek, kdy uvedl, že si není vědom spáchání žádného bodovaného přestupku a žádal o doložení fotokopii předmětných pokutových bloků. Dne xxxxxxxxxxx byly námitky žalobce správním orgánem I. stupně zamítnuty.
Proto tomuto rozhodnutí brojil žalobce podáním odvolání k odvolacímu správnímu orgánu, který dal žalobci svým rozhodnutím ze dne xxxxxxxxx za pravdu s tím, že správní orgán I. stupně musí obstarat předmětné pokutové bloky.
Správní orgán I. stupně tak učinil a následně byl žalobce vyzván, aby se vyjádřil k podkladům pro vydaní rozhodnutí. Tohoto práva žalobce využil a vyjádřil se takto:
„„1/ Pokutové bloky xxxxxxxxx,xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxx
zpochybňuji co do pravosti z důvodu platnosti podpisu. Podpis na uvedených pokutových blocích není mým podpisem. Navrhuji provést dokazování grafologickým posudkem.
2/ Pokutový blok xxxxxxxx zpochybňuji co do procesní validity, neboť uvedené místo trvalého pobytu
na pokutovém bloku nebylo v době jeho vystavení, mým trvalým pobytem. Navrhuji provést dokazování formou výpisu z registru obyvatel.
3/ Pokutový blok xxxxxxxxx zpochybňuji co do procesní validity, neboť vozidlo uvedené jako vozidlo, kterým byl spáchán přestupek, tedy vozidlo RZ xxxxxxxxx, tov. zn.xxxxxxxxxx jsem nikdy nevlastnil, neprovozoval, neměl jej pronajaté ani zapůjčené. Navrhuji provést dokazování dotazem na tehdejšího majitele, příp. vlastníka nebo provozovatele vozidla. To je vše, co mohu k dané věci uvést.“
Správné orgán svým rozhodnutím ze dne xxxxxxxxxx námitky žalobce zamítl s odůvodněním, že „že neshledal důvod zkoumat zákonnost jednotlivých rozhodnutí, které sám nevydával.“
K tomu žalobce výslovně uvádí, že jeho vyjádření nesměřovalo proti zákonnosti rozhodnutí (tj. meritu věci – zdali se dopustil, či nedopustil). Ale směřovalo proti tomu, že pokutové bloky nebyly způsobilé pro zápis bodů v registru řidičů a to z důvodu, že neobsahovaly potřebné náležitosti, nebo na nich nebyl pravý podpis žalobce. Žalobce pravost podpisu popřel a navrhl provedení důkazu znaleckým posudkem, kdy tomuto návrhu žalobce nebylo vyhověno.
Nadto žalobce uvádí, že ve věci řízení č.j. xxxxxxxxxxxx (blok xxxxxxxxxx) byla dne xxxxxxx(březen 2019) podána žádost o obnovu řízení (uplatněn zvláštní opravný prostředek), o němž dosud Krajské ředitelství Policie ČR xxxxxxxxxxxx nerozhodlo. Žalobce dále uvádí že ve věci č.j. xxxxxxxxxxx,xxxxxxxxxxxx (bloky xxxxxxx,xxxxxxx) podal dne xxxxxxx (březen 2019!) návrh na zahájení přezkumného řízení. Na tento návrh Krajské ředitelství Policie ČR xxxxxxxxx xxxxxxxxx dosud nereagovalo.
Žalobce navrhuje provedení úkonu soudu k vyžádání si výsledků řízení od Policie ČR ve výše uvedených č.j.
Dne xxxxxxx podal žalobce doplnění odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně kde zejména poukazoval na skutečnost, že pokutový blok xxxxxxxx neobsahoval platnou adresu trvalého pobytu žalobce a tedy nebyl způsobilým dokladem k provedení zápisu bodů do registru řidičů ve smyslu Dle § 92 odst. 2, bodu c, zák. č. 250/2016 Sb. :
(2) V příkazovém bloku se uvede
.
c) adresa místa trvalého pobytu obviněného nebo osoby jednající za obviněného, který je právnickou nebo podnikající fyzickou osobou, popřípadě adresa místa hlášeného pobytu cizince, má-li hlášený pobyt na území České republiky, nebo adresa sídla obviněného, je-li právnickou nebo podnikající fyzickou osobou, nebo adresa místa, kde se nachází jeho nemovitý majetek, nebo adresa místa, kde vykonává svoji činnost v případě, že na území České republiky nemá sídlo nebo je nelze zjistit a má na území České republiky nemovitý majetek nebo zde vykonává svoji činnost,
Dále žalobce poukazoval na skutečnost, že již v počáteční fázi řízení nemohl uvést tu skutečnost, že se žádného bodovaného přestupku nikdy nedopustil a to z toho důvodu, že v té době správní orgán neměl k dispozici pokutové bloky, na které by se odvolatel mohl podívat. Z tohoto důvodu (vzhledem k značné časové prekluzi od údajného spáchání přestupků) odvolatel nemohl toto uvést, neboť si těmito skutečnostmi v té době nebyl jist. (Nepamatoval si, jestli před čtyřmi lety spáchal přestupek či podepsal blok a nemohl se podívat na svůj údajný podpis).
Dále žalobce uvedl, že správní orgán NEPROVEDL ŽÁDNÉ NAVRHOVANÉ DOPLŇENÍ DOKAZOVÁNÍ. Pokud takto správní orgán učinil a to přes skutečnost, že v řízení vyšly najevo skutečnosti natolik závažné, že existuje DŮVODNÁ POCHYBNOST o tom, jestli jmenované přestupky odvolatel opravdu spáchal, měl rozhodnout dle zásady „In dubio pro reo“, což správní orgán opět neučinil, čímž rozhodnutí zatížil závažnou procesní vadou, která způsobuje jeho nezákonnost.
Odvolací správní orgán vydal dne xxxxxxxx rozhodnutí, kterým odvolání žalobce zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdil.
Odvolací správní orgán konstatoval, že „Předepsané náležitosti v jednotlivých pokutových blocích jsou řádně vyplněny, není důvod pochybovat, o tom, jakého přestupkového jednání se odvolatel dopustil (za jaký byl pokutován) a zda jeho jednání odpovídá příloze zákona č. 361/2000 Sb. Přehled jednání spočívajících v porušení vybraných povinností stanovených předpisy o provozu na pozemních komunikacích a počet bodů za tato jednání.“
Toto konstatování se nezakládá na pravdě, jak je uvedeno výše. Žalobce navrhuje soudu provedení důkazu a to výpisem z registru obyvatel, aby byla na jisto postavena skutečnost, kdy měl žalobce jaké trvalé bydliště.
Žalobce navrhuje soudu provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru grafologie pro ověření pravosti podpisu žalobce
IV.
Ze všech výše uvedených důvodů žalobce navrhuje, aby soud vydal tento
r o z s u d e k :
I. Rozhodnutí Krajského úřadu xxxxxxxxxč.j. xxxxxxxxxx ze dne xxxxxxxx a Městského úřadu xxxxxx č.j. xxxxxxxxxxxx ze dne xxxxxxx se zrušují a věc se vrací Městskému úřadu xxxxxxxxxxxxx k dalšímu řízení.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Návrh na přiznání odkladného účinku
Ve smyslu § 73, zák. číslo 150/2002 Sb., Soudní řád správní (SŘS) navrhuje žalobce přiznání odkladného účinku.
Dle § 73, odst. 2 SŘS soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením přizná žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
Žalobce si je vědom, že všechny podmínky musí být splněny kumulativně.
Žalobce si je vědom, že jde o mimořádný nástroj zabránění stavu, kdy by v důsledku okamžitého výkonu pravomocného rozhodnutí správního orgánu byla konkrétním, zásadním a nevratným způsobem negativně ovlivněna možnost faktického výkonu hospodářské činnosti konkrétního subjektu nebo ohrožena samotná jeho existence, a to ve fázi před uskutečněním soudního přezkumu. (Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 8. 2011, sp. zn. 62 Af 42/2011.)
Žalobce uvádí, že je zaměstnán jako strojvedoucí (důkaz – pracovní smlouva – příl. č. 4), kdy pro výkon této činnosti je krom jiného vyžadováno krom jiného psychologické i psychiatrické vyšetření (v souladu s Vyhlášku č. 101/1995 Sb.(Vyhláška Ministerstva dopravy, kterou se vydává Řád pro zdravotní a odbornou způsobilost osob při provozování dráhy a drážní dopravy), které žalobce absolvoval s kladným výsledkem a dnes a denně přímo zajišťuje dopravu osob na několikasetkilometrové vzdálenosti v ČR i v zahraničí. Tato činnost je spojena s přímou odpovědností za stovky lidských životů a stamilionové materiální hodnoty.
V současné době žalobce bydlí v xxxxxxxxxxxxxxxxx a pracoviště (místo výkonu práce) má v xxxxxxxxxx, což je vzdálenost zhruba 70 km. Vzhledem k nepravidelnému a nepřetržitému charakteru železničního provozu má žalobce nástupy na směny v různých denních i nočních hodinách vč. víkendů a svátků, kdy k dopravě do práce nelze použít veřejnou dopravu a musí tedy cestovat autem. Možnost přestěhování se je vzhledem k finanční situaci žalobce (ins. řízení, viz. dále) prakticky vyloučena. V případě dlouhodobého pozbytí řidičského oprávnění je výdělečná činnost žalobce ve svém oboru (který je placen nadprůměrnou mzdou a ze které hradí své závazky vůči věřitelům) prakticky znemožněna.
Žalobce nikdy nezpůsobil dopravní nehodu v silniční ani železniční dopravě, nedopustil se žádného velmi závažného přestupku v dopravě (jízda pod vlivem alkoholu, zavinění nehody, nerespektování signálu stůj, atd.) ani trestného činu. (důkaz – příloha č. 5 – výpis z rejstříku trestů).
Žalobce dále uvádí, že se v současné době nachází v insolvenčním řízení dle zák. č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon) ve sp. zn. xxxxxxxxxxxxxxxx vedené u zdejšího soudu, kdy má stanoveno vykonávat přiměřenou činnost a dostát svým závazkům vůči věřitelům.
Navíc žalobce ve svém volném čase dobrovolnicky pomáhá s dopravou opuštěných a týraných zvířat, kdy i k této činnosti potřebuje řidičské oprávnění a jedná se o činnost nanejvýše potřebnou i společensky prospěšnou.
Ve smyslu výše uvedeného žalobce dle svého názoru osvědčil, že výkon rozhodnutí by pro něj znamenal nepoměrně větší újmu, než která může vzniknout jiným osobám a zároveň osvědčil, že vyhovění návrhu na přiznání odkladného účinku rozhodně nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem, kdy veřejným zájmem jistě je, aby žalobce vykonával přiměřenou výdělečnou činnost, byl tedy ekonomicky aktivní a zároveň plnil podmínky stanovené zdejším soudem ve smyslu zák. č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon).
Ze všech výše uvedených důvodů žalobce navrhuje, aby soud o návrhu na přiznání odkladného účinku bez zbytečného odkladu rozhodl
t a k t o :
Vykonatelnost Rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje č.j. xxxxxxxxxx ze dne xxxxxxxxx a Městského úřadu xxxxxxx č.j. xxxxxxxxxxx ze dne xxxxxxxxx se ODKLÁDÁ.
"
