30kmhcz

Zdravím kolegové,

půjdu rovnou k věci a copypastnu sem obsah Příkazu o přestupku, který mi byl dnes doručen:

I. Obviněný
XXX
(dále jen „obviněný“),
se uznává vinným ze spáchání přestupku § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na
pozemních komunikacích, kterého se dopustil tím, že svým jednáním porušil ustanovení § 5
odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, neboť jako řidič motorového
vozidla tov. zn. XX, registrační značky XX, dne YY v ZZ hodin, na
pozemní komunikaci č. II/205 v obci Tlucná ve směru od obce Nekmíř, kde byl kontrolován u
domu č.p. 55 hlídkou Policie České republiky (dále „PČR“), při kontrole byl vyzván
k předložení povinné výbav vozidla, řidič na výzvu předložil lékárničku, jež expirovala
06/2015, řidič tedy užil vozidlo v provozu na pozemních komunikacích, přestože nesplňuje
podmínky stanovené zvláštním právním předpisem a to vyhláškou č. 341/2014 Sb., o
schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na
pozemních komunikacích, tedy obviněný jiným jednáním, než které je uvedeno pod
písmeny a) až j), porušil povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákon, kdy jednání
obviněného hodnotí jako nevědomou nedbalost.

...

O d ů v o d n ě n í:
Na základě oznámení o přestupku PČR KŘPPK Územní odbor Plzeň-venkov, OO Kaznějov
čj. XX ze dne YY záznamu PČR a výpisu
z evidenční karty řidiče, správní orgán zjistil, že obviněný se přestupku dopustil tím, že jako
řidič motorového vozidla tov. zn. XX, registrační značky YY, dne ZZ v
XX hodin, na pozemní komunikaci č. II/205 v obci Tlucná ve směru od obce Nekmíř, kde
byl kontrolován u domu č.p. 55 hlídkou Policie České republiky (dále „PČR“), při kontrole
byl vyzván k předložení povinné výbav vozidla, řidič na výzvu předložil lékárničku, jež
expirovala 06/2015, což je v rozporu s § 31 písm. a) vyhlášky č. 341/2014 Sb., o schvalování
technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních
komunikacích, který v příloze č. 12 k této vyhlášce stanoví požadavky na konstrukci a stav
povinné výbavy vozidel, v části B, a proto jako řidič neměl užít na pozemní komunikaci toto
motorové vozidlo. Obviněnému byl dotázán, zda souhlasí s příkazním řízením na místě ve
výši 100,- Kč, řidič sdělil, že nesouhlasí s vyřízením na místě a chce, aby byla věc postoupena
správnímu orgánu. Vše je dostatečně prokázáno oznámením o přestupku PČR, které obviněný
bez vyjádření podepsal, úředním záznamem PČR, který s oznámením o přestupku
koresponduje a evidenční kartou řidiče, ze které bylo zjištěno, že obviněný nemá v posledních
třech letech žádný záznam o přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu.
O listinných podkladech, které spolu v důležitých bodech korespondují, nemá správní orgán
žádných pochybností, a proto hodnotí výše uvedený spisový materiál zpracovaný orgány PČR
a správním orgánem jako věrohodný.
Správní orgán jednání obviněného hodnotí jako nevědomou nedbalost, jelikož obviněný
nevěděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ač to
vzhledem k okolnostem a jeho osobním poměrům vědět měl a mohl, jelikož řidič před tím než
užije v provozu na pozemní komunikaci motorové vozidlo, mohl a měl před jízdou
zkontrolovat povinnou výbavu vozidla.
Dle správního orgánu byl naplněn jak formální znak přestupků spočívající v tom, že řidič na
při kontrole na výzvu předložil lékárničku, jež expirovala 06/2015, tak materiální stránka
přestupků, kdy určuje-li § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, kdy jako řidič je
kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen užít vozidlo, které splňuje technické
podmínky stanovené zvláštním právním předpisem, kterým je vyhlášky č. 341/2014 Sb., o
schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na
pozemních komunikacích, pak ten, kdo tak nečiní, porušuje zákon.Volným hodnocením podkladů pro vydání příkazu, každý zvlášť a všechny ve vzájemných
souvislostech, hodnocením rozhodných okolností svědčících ve prospěch i v neprospěch
obviněného, došel správní orgán k závěru, že obviněný porušil ustanovení § 5 odst. 1 písm. a)
zákona o provozu na pozemních komunikacích, kdy jako řidič je kromě povinností
uvedených v § 4 dále povinen užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené
zvláštním právním předpisem, čímž naplnil skutkovou podstatu přestupku dle ustanovení §
125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích, kdy fyzická osoba se
dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je
uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto
zákona.
Při stanovení správního trestu správní orgán vycházel z prokázané viny, kdy hodnotil
okolnosti, za kterých se obviněný protiprávního jednání dopustil, jakož i zavinění a následek.
Správní orgán zhodnotil jeho jednání jako nevědomou nedbalost, což hodnotí v jeho
prospěch.
Při hodnocení okolností případu správní orgán vycházel z objektivně zjištěného času a místa
spáchání přestupku tedy v obci, na silnici druhé třídy s nižším provozem, neboť se jedná o
silnici druhé třídy, kdy v době spáchání přestupku v odpoledních hodinách, nelze očekávat
pohyb ostatních účastníků silničního provozu, proto tuto skutečnost lze hodnotit v jeho
prospěch.
Pohnutka, jež obviněného k protiprávnímu jednání vedla, nebyla s ohledem na nedbalostní
formu zavinění zkoumána.
Ve prospěch obviněného vzal správní orgán také v úvahu, že v důsledku jeho protiprávního
jednání nedošlo k nevratným následkům.
Správní orgán hodnotil osobu obviněného, kdy výpis z evidenční karty řidiče na jeho osobu
prokazuje, že nemá obviněný v posledních třech letech žádný záznam, tedy lze konstatovat, že
šlo o ojedinělé porušení zákona, takže kartu řidiče hodnotí správní orgán v jeho prospěch.
Správní orgán nezjistil žádné další skutečnosti, které by hodnotil ve prospěch, či neprospěch
obviněného. Proto po zhodnocení všech skutečností jak jednotlivě, tak ve vzájemných
souvislostech byl obviněnému uložen trest s ohledem na výše uvedené skutečnosti na dolní
hranici a správní orgán rozhodl uložit správní trest tak, jak je ve výroku rozhodnutí uveden,
kdy za přestupek, ze kterého byl obviněný uznán vinným, se uloží pokuta od 1.500Kč do
2.500Kč.
Správní orgán pro informaci uvádí, že podle § 30 odst. 1 písm. a) zák. o odpovědnosti za
přestupky a řízení o nich promlčecí doba činí 1 rok. Podle § 31 zák. o odpovědnosti za
přestupky a řízení o nich promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání
přestupku. Běh této lhůty se však podle ust. § 32 odst. 2 zák. o odpovědnosti za přestupky a
řízení o nich přerušuje oznámením o zahájení řízení o přestupku, vydáním rozhodnutí, jímž je
obviněný uznán vinným nebo vydáním rozhodnutí o schválení dohody o narovnání, přičemž
přerušením promlčecí doby počíná promlčení doba nová. Pokud byla promlčecí doba
přerušena, odpovědnost za přestupek zaniká nejpozději 3 roky od jeho spáchání.

Long story short - propadlá lékarna, asi jsem to trochu podělal tím, že jsem na místě podepsal
papír, ale což.

Můj původní záměr byl podávat odpor s tím, že "lékarnička" propadlá jako celek přeci nemůže být.
Propadlý může být obvaz nebo rouška a spoléhat na nedostatečnou dokumentaci ze strany PČR.
Sice to fotili, ale pouze obal. To nic nevypovídá o stáří jednotlivých komponent, které budou mít
nejspíš různá data expirace.

Nicméně pečlivým pročtením jsem zjistil, že státní aparát při procesování něco někdě nezvládl a v tom
přestupku je prostě na všech místech špatná SPZ (sekli se v jednom znaku) 

Inu, chtěl bych se zeptat v jakém duchu by tedy bylo nejvýhodnější vést odpor?