30kmhcz

Chtěl bych se podělit s postupem v rámci vyřizování jedné nevinné infožádosti. Předem bylo jisté, že jsou dotazy „citlivé“ a poskytnutí informací bude s obstrukcemi. Oproti předpokladu se to ale vyvíjí  ještě zajímavěji. Zkusím průběžně aktualizovat stav, protože jde o komplexní postup a potencionálním cílem by byla i žaloba po odložení ve věci úhrady.

Na kuřimský úřad byla podána  žádost ohledně plateb a fakturovaných částek pro firmy, které tam instalovaly a provozují radary. Smrdí to totiž obcházením pravidel pro zadávání veřejných zakázek. Druhá část žádosti se týkala dotazu na konkrétní opatření, které byly v rámci BESIPu  městem zrealizovány na místních komunikacích. To je zas podmínka schvalovacích stanovisek PČR pro radary.

Kuřim napálila cenu úhrady hlavně za vyhledávání faktur a jejich opis (!) do excelu. Nechávám bez komentáře. Následovala stnadardizovaná stížnost dle InfZ proti výši úhrady a zároveň šla stížnost proti neposkytnutí ostatních informací, za které úhradu nechtěli. Pak to začalo být zajímavé, protože jim to kraj podržel, co se týká úhrady za hledání faktur, a jen z důvodu nepřezkoumatelnosti zrušil úhradu za vyhledávání investičních akcí, ale bez vydání informačního příkazu. Neposkytnutí ostatních informací taky podrželi, jelikož se prý  domnívají, že je to tak OK. Na straně č.3 je hezký vhled do duše prvostupňového orgána, kdy si ve stanovisku pro kraj stěžují, že je lůza otravuje se žádostmi o info, když jsou maximálně vytíženi. Obě krajská zdůvodnění  jsou tak divoká, že to působilo dojmem zácviku pomocné síly. Ale vypracovala to úřednice Škrlová, asi další alter ego  třináctileté Aničky z kuřimské kauzy, tak se není čemu divit…

V rámci jedné doprovodné akce mně tady vykrystalizovala vcelku zajímavým způsobem žádost o plat úřední osoby podle InfZ. Vzhledem k okolnostem bych to nerad nechal úplně vyšumět, takže kdyby měl někdo inspirativní nápad, jak se aktuálně zkusit vypořádat s testem proporcionality, budu velice rád. Je to popsáno ke konci „rozhodnutí_SO2“. Rád bych jim tam třeba sdělil, že povinnost zveřejnění případu k diskuzi automaticky přechází na povinný subjekt a je dána §5 odst. 3 InfZ   Jak by se s tím vypořádali…

A ještě by mě zajímalo, pokud by někdo věděl, že když na základě žádosti dle InfZ posílají nesmysly nebo hausnumera, jestli je to řešitelné jen na základě stížnosti proti postupu SO nebo je i jiný způsob. InfZ pravdivost informací samozřejmě neřeší a podařilo se mi dopátrat jen jednoho rozsudku, který nařizoval povinnému subjektu nápravu.