30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Témata - Brake

Stran: [1]
1
Nedopravní tématika / Nakupní povolení
« kdy: 30 Září 2019, 21:06:59 »
Zažádal jsem o nákupní povolení vlastnit, držet a nosit zbraň kategorie B, kde jsem uvedl důvody: sportovní činnost, ochrana zdraví a provozování sběratelské činnosti. Ale SO vynechal v rozhodnutí důvod provozování sběratelské činnosti a pokud chci PSČ není možné nošení.
Z této diskuze kde se to probírá nejsem moc moudrý http://forum.mujglock.com/nakupni-povoleni-duvod-zadosti-t14072.html .

Zákon č. 119/2002 Sb
Citace
(5) Příslušný útvar policie vydá povolení vlastnit nebo držet zbraň kategorie B, pokud má k tomu žadatel řádný důvod. Za řádný důvod se považuje

a) provozování muzejnictví nebo sběratelské činnosti,

b) uskutečňování sportovní, lovecké, kulturní nebo jiné zájmové činnosti nebo příprava na povolání,

c) provozování koncesovaných živností v oboru zbraní a střeliva,

d) zajišťování ostrahy majetku a osob,

e) zabezpečování úkolů podle zvláštního právního předpisu,10) nebo

f) ochrana života, zdraví nebo majetku.

(6) Příslušný útvar policie vydá povolení k nošení zbraně kategorie B, uvádí-li žadatel důvod uvedený v odstavci 5 písm. b), c), d), e) nebo f).

Pokud ten paragraf chápu a uvedu důvod z ods. a a k tomu nějaký další tak by mi měli vydat povolení k nošení?

2
07/2018 - přestupek A
07/2018 - výzva za přes. A - ignor
10/2018 - přestupek B
11/2018 - výzva za přes. B - ignor
12/2018 - příkaz za přes. A - podán odpor
06/2019 - oznámení o rozšíření sděleného obvinění o přes. B a seznámení se s podklady
pro vydání rozhodnutí za oba přes.

Mezitím jenom probíhalo dopisování ohledně podjatosti.
Příkaz za přes. B mi nepřišel, není ani ve spisu.

Ohledně § 78 ods. 4 zákona 250/2016, musel SO před sloučením obou přes. poslat příkaz za přes. B?
Citace
Má-li být v řízení rozhodováno také o jiném skutku, než pro který bylo oznámeno zahájení řízení, postupuje správní orgán obdobně podle odstavců 2 a 3. Pokud v průběhu řízení správní orgán změní právní kvalifikaci skutku, vyrozumí o tom obviněného.


Poslední dopis od SO:

3
Nedopravní tématika / Celní úřad nedoplatek
« kdy: 26 Dubna 2019, 19:27:40 »
Něco pro pobavení.
Vyrozumění určené pro mého jmenovce bez DS. Až budu potřebovat bílého koně vím za kým mám jít.

4
Potřebuji poradit - rychlost / Obec +16 kmh, TruCam
« kdy: 22 Dubna 2019, 20:59:43 »
Je v pořádku mít v záběru kovové předměty, protože v návodu o tom není ani slovo. Na vyžádání poskytku výstup z měřiče ale ve formátu .avi.

5
Potřebuji poradit - vedení správního řízení / Odvolání
« kdy: 15 Listopadu 2018, 18:38:28 »
Podal jsem odvolání proti rozhodnutí SO1.
SO2 rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání SO1 a přitom uvedl: "S ohledem na vyslovený závěr se krajský úřad nebude zabývat otázkou materiální stránky, druhu a výše uložené sankce, jakož ani námitkami odvolatele."
SO1 se v druhém rozhodnutí zabýval mými námitkami z prvního odvolání.
Může si to SO1 dovolit?

6
Nedopravní tématika / Advokát - pracovní právo
« kdy: 06 Srpna 2018, 10:19:25 »
Zdravím,
neznáte nějakého dobrého advokáta zabývajícího se pracovním právem v Moravskoslezském kraji?

7
Jak moc je košér řešit námitku podjatosti, kde ještě nebylo rozhodnuto nebo nebylo zasláno v rozhodnutí v případě vůči, kterému byla ta podjatost směřovaná?

Kód: [Vybrat]
Účastník řízení uvádí, že je vůči němu, jako obviněnému, vedeno správní
řízení ve věci údajného spáchání přestupku, za který se dle zákona č. 361/2000 Sb, o provozu na
pozemních komunikacích ukládá sankce v podobě pokuty. Pokuty vybírá orgán, který jej uložil. Příjem
z pokut je příjmem rozpočtu, ze kterého je hrazena činnost orgánu, který pokutu uložil. Příjem z pokut je
tedy příjmem magistrátu města **, a tudíž jsou oba jím jmenovaní, přímo hmotně zainteresováni
ukončit správní řízení co nejrychleji, aby ho uznali vinným a uložili mu pokutu, neboť to pro chod úřadu
znamená přímé finanční obohacení. Z tohoto důvodu mají, jak účastník řízení dále uvádí, jím jmenovaní,
s ohledem na svůj poměr k věci takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o jejich
nepodjatosti ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 správního řádu.Správní orgán po vyhodnocení námitky podjatosti
uvádí následující, dle ustanovení § 14 odst. 2 správního řádu „účastník řízení může namítat podjatost úřední osoby,
jakmile se o ní dozví. K námitce podjatosti se nepřihlédne, pokud účastník řízení o důvodu vyloučení prokazatelně věděl,
ale bez zbytečného odkladu námitku neuplatnil“.
K tvrzené podjatosti správní orgán uvádí, že se jedná o námitku zcela zjevně opožděnou, jelikož již
v okamžiku, kdy si účastník řízení převzal z datové schránky rozhodnutí v příkazní řízení prokazatelně
věděl, že ve věci bude činit úkony oprávněná úřední osoba Mgr. Bc. **. Ačkoliv se tedy
dne ** osobně dostavil k nahlédnutí do spisu a pořídil si kopie spisu, tuto námitku nevznesl. Tato
nebyla uplatněna ani následně v písemném vyjádření **, jehož měl být na základě plné
moci k zastupování zmocněncem, ani posléze podaným odporem proti příkazu ze dne **.
Námitka podjatosti byla vznesena, až na základě doručené písemnosti, vyrozumění před vydáním
rozhodnutí, tedy téměř dva měsíce poté, co se účastník řízení dozvěděl, že ve věci bude vést řízení
oprávněná úřední osoba Mgr. Bc. **.
V daném případě se nejedná ani o námitku důvodnou, neboť se nejedná o důvod dle ustanovení § 14 odst.
1 správního řádu. V námitce podjatosti není uveden žádný poměr oprávněné úřední osoby, ani vedoucího
oddělení Bc. ** k věci samé, ani k osobě účastníka řízení.
Uložená sankce je příjmem obce, kterou obecní úřad v rozhodnutí o příkazním řízení uložil, tato je však
stanovena zákonem a není důvodem k námitce podjatosti úřední osoby.
Nesouhlasí-li účastník řízení s procesním postupem správního orgánu, může se nápravy domáhat
opravnými prostředky, nikoli námitkou podjatosti. Účastník řízení tak zpochybňuje samotnou právní
úpravu, avšak pokud by bylo jeho námitce přisvědčeno, nemohla by přestupky projednat dle zákonné
úpravy žádná oprávněná úřední osoba.

8
Potřebuji poradit - ostatní / Stížnost na příslušníky PČR
« kdy: 10 Listopadu 2017, 20:30:00 »
Pokračování tohoto.

GIBS to přikryla a poslala to na krajské ředitelství kde si s tím vytřeli prdel.








Napadá Vás co dál?

10
http://echo24.cz/a/wHgpP/stavte-se-doma-mame-pro-vas-prekvapeni-policie-rozesila-pohledy-hledanym

"Organizace Europol vytvořila 21 unikátních pohlednic pro 21 nejhledanějších osob, které touto formou zve k návratu do vlasti. Letní akcí chce veřejnosti ukázat jejich tváře a doufá, že jim veřejnost poskytne informace o tom, kde se hledaní pohybují. Jedna z pohlednic vznikla i pro Čecha Petra Zdražila, kterého Europol v pohlednici zve na studené české pivo."


Stran: [1]