30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Témata - 300zm

Stran: [1]
1
Potřebuji poradit - přestupek mimo ČR / doporučený dopis z Francie
« kdy: 27 Listopadu 2018, 13:47:39 »
Pakliže na poště čeká doporučený dopis z ciziny, který se po uplynutí úložní doby vrací zpět odesílateli, a adresát má podezření, že se může jednat o nějakou písemost spojenou s přestupkem, jak je pro adresáta nejlepší se zachovat? Nechat dopis opětovně doručit a převzít jinou osobou? Pak by se písemnost měla považovat za adresátovi nedoručenou, nebo ne? Co když si adresát dopis nevyzvedne? Bude se uplynutím úložní doby považovat za doručenou? Díky!

2
Vašemu vozidlu byla naměřena rychlost: 97 km/h
Maximální povolená rychlost je: 90 km/h
Započítaná rychlost je: 92 km/h

Výše pokuty dle toho, jak rychle je zaplacena: snížená: 45 EUR, paušální: 68 EUR, navýšená 180 EUR

V případě popření přestupku je povinnost zaplatit depozitum ve výši paušální pokuty. Případně je možné nahlásit jiného řidiče, pak se depozitum neplatí. Jakékoli nepřesné nebo nesprávné tvrzení je trestáno pokutou 1500 EUR. Falešné obvinění se trestá 5 lety vězení a pokutou 45000 EUR.

Nějaké nápady nebo zkušenosti?

3
Nechť došlo k údálostem v tomto pořadí:

(i) došlo k prvnímu pokusu o doručení písemnosti provozovateli vozidla
(ii) provozovatel odcestoval a byl prokazatelně nepřítomen
(iii) vypršela 10-denní lhůta a písemnost byla vhozena do schránky; lhůta pro odpověď v písemnosti je 15 dnů
(iv) provozovatel se vrátil a našel písemnost ve schránce; 15-denní lhůta zatím nevypršela

Je pak lepší se držet 15-denní lhůty od fikce nebo žádat o určení neplatnosti doručení nebo provést úkon do 15 dnů od návratu provozovatele a žádat o prominutí zmeškání? Díky!

4
Potřebuji poradit - rychlost / jak provést Helmuta
« kdy: 13 Března 2018, 14:56:44 »
Řešení údajného přestupku zaznamenaného automatizovaným prostředkem bez obsluhy dospělo do stavu, kdy provozovatel nemá jinou možnost než nahlásit řidiče, pakliže nechce SprDel. Dle diskuzí jsem pochopil, že jedna ze strategií je Helmut. Bohužel jsem nikde nenašel popsáno, co přesně má provozovatel udělat. Mohl by mě někdo, prosím, odkázat na popis. Předpokládám, že je to již někde důkladně zdokumentováno, jen to nemohu najít. Není třeba to zde znovu vysvětlovat, stačí mi odkaz. Děkuji!

5
Je možné nějak využít situace, kdy ze spisu zmizí listina a v obsahu spisu je nyní škrtnuta?

Uvažujme následující situaci:

Obviněný podal odvolání proti usnesení. Správní orgán následně vydal rozhodnutí. Poté se obviněný odvolal proti usnesení. Dále správní orgán vytvořil dokument s názvem "Odvolání proti rozhodnutí o přestupku---předání spisu dle ust. § 88 správního řádu" (sic!). Obviněný byl do spisu nahlédnout ještě před tím, než správní orgán odeslal spis na odvolací orgán, a nechal si pořídit kopii tohoto dokumentu. Následně obviněný podal odvolání proti rozhodnutí, kde se vyjadřuje i ke zmíněnému dokumentu, který správní orgán do spisu založil, zejména pak k tomu, že obviněný v době sepsání tohoto dokumentu žádné odvolání proti rozhodnutí nepodal. Správní orgán ovšem stále neodeslal spis na odvolací orgán. Patrně na základě vyjádření obviněného v odvolání proti rozhodnutí vypracoval správní orgán nový dokument "Odvolání proti usnesení a odvolání proti rozhodnutí o přestupku---předání spisu dle ust. § 88 správního řádu", původní dokument ze spisu odstranil, v obsahu spisu přeškrtl a až poté s novým dokumentem odeslal spis na odvolací orgán.

V tomto novém dokumentu mj. správní orgán uvádí, že původní dokument byl ke spisu pouze připnutý, avšak zatím nepodepsaný, neboť jen nachystaný k podpisu vedoucímu odboru. Původní dokument byl ovšem uveden v obsahu spisu a byl obviněnému na požádání pořízena jeho kopie.

Z toho plynou dvě otázky:

(i) Byl původní dokument součástí spisu a potom zmizel nebo nikdy součástí spisu nebyl?
(ii) Pokud byl součástí spisu, lze jeho zmizení nějak využít?

6
Mám dva dotazy týkající se odvolacího řízení:

(i)
Chce-li obviněný doplnit odvolání proti rozhodnutí, které podal, má tak činit u správního orgánu 1. stupně nebo odvolacího orgánu. Předpokládám, že u orgánu, kterému podával odvolání, tj. správnímu orgánu 1. stupně. Chci se jenom ujistit, že je to tak správně.

(ii)
Běží-li odvolací řízení, správní orgán 1. stupně předal spis odvolacímu orgánu. Má přitom správní orgán 1. stupně povinnost držet kopii spisu, aby do něj mohlo být nahlédnuto, nebo musí obviněný nahlížet u odvolacího orgánu?

Díky!

7
Toto je pokračování případu "zamítnutá žádost o určení neplatnosti doručení":

https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4797.0

Řekněme, že se obviněný proti výše uvedenému zamítnutí žádosti odvolal. Odvolání však nemá odkladný účinek a tak správní orgán nelenil a vydal rozhodnutí. Jakým způsobem v tomto případě koncipovat odvolání? Měl by obviněný argumentovat, že mu nebylo umožněno se účastnit ústního jednání, i když nadřízený správní orgán ještě nerozhodl o odvolání proti zamítnutí žádosti o určení neplatnosti doručení?

K žádnému seznamování s podklady pro vydání rozhodnutí nedošlo. Předpokládám, že je tedy v tuto chvíli účelné jít nahlédnout do spisu, neboť obviněný neví, co se dělo při ústním jednání bez jeho účasti. Díky!

8
Nechť existuje následující situace:

Správní orgán odeslal obviněnému předvolání k ústnímu jednání. Obviněný se však v době doručování nezdržoval v místě doručování, neboť čerpal řádnou dovolenou mimo místo doručování.

Po návratu z dovolené (v tuto dobu ještě nebyla písemnost vhozena do schránky) odcestoval na služební cestu. V době, kdy byl na služební cestě, došlo k vhození písemnosti do schránky, kde ji obviněný nalezl po návratu ze služební cesty. Z písemnosti vyplynulo, že v době jeho služební cesty se konalo ústní jednání.

Obviněný v souladu s § 24, odst. 2 a § 41 správního řádu požádal o určení neplatnosti doručení a prominutí zmeškání úkonu. Svou nepřítomnost doložil (zaměstnavatelem nepotvrzeným) výpisem z informačního systému zaměstnavatele, kde bylo vyznačeno čerpání dovolené, a kopií výpisu z hotelu, kde byl ubytován po dobu služební cesty. Správní orgán vyzval obviněného k doložení jím tvrzených skutečností.

Obviněný doplnil žádost o (nepodepsanou) fakturu na rekreační pobyt obviněného, která byla vystavena před čerpáním dovolené, a kopii účtenky z půjčovny automobilů, z které měl obviněný půjčen automobil po dobu své služební cesty. Všechny předložené dokumenty nesou jméno obviněného.

Správní orgán žádost zamítl usnesením s odůvodněním, že předložené dokumenty nelze akceptovat jako důkazy o tvrzených skutečnostech, a to mj. z důvodu, že se jedná o doklady nevěrohodné, protože není nijak prokázána jejich pravost (mohly být např. pozměněny), z čehož plyne neunesení důkazního břemene obviněným. Proti tomuto usnesení je možné se odvolat, ovšem odvolání nemá odkladný účinek.

Otázky k následujícímu postupu:

1. Uvedená argumentace správního orgánu se zdá být dosti přes čáru. Správní orgán založil své zamítnutí na úvaze, že dokumenty mohly být pozměněny, přičemž neexistuje důvodné podezření, že by dokumenty byly skutečně pozměněny. Nota bene, takto by správní orgán mohl argumentovat proti jakémukoli dokumentu. Na tom by asi měla stát argumentace v odvolání. Je výhodné v tento okamžik současně pochybovat o nepodjatosti?

2. Vyplývá ze sledu událostí, že události před odcestováním na služební cestu není vlastně třeba vůbec řešit, neboť obviněný před odcestováním na služební cestu se nemusel nijak dozvědět o tom, že mu byla v době jeho dovolené doručována písemnost?

3. Je účelné jít nahlédnout do spisu? Kdy? Nemůže to mít nějaký negativní důsledek?

4. Shodou okolností FÚ ve stejné věci vyhověl. Je účelné toto zmínit v odvolání?

5. Je účelné se v odvolání snažit poskytnout další důkazy o tvrzených skutečnostech? Nemůže to mít nějaký negativní důsledek typu "tak proč jste to nedoložil rovnou?"?

Díky!

Stran: [1]