30kmhcz

Přišla výzva k uhrazení.
stál jsem autem na jednom z míst podle fotky vlevo u nakládací rampy, bežný stav sopoustu let. Nějaký obchodník se rozhodl volat MP, že mu to brání v zásobování.
Za mě je tam místa dost zásobovat mohl i jinak.

Nezjištěný řidič vozidla tovární značky xxxxxxxxx je podezřelý ze spáchání přestupku podle
§ 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdy porušil
povinnost vyplývající z ustanovení § 27 odst. 1 písm. s) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních
komunikacích, tím, že dne xx.xx.xxxx v době nejméně od xx:xx do xx:xx hod., na ul. xxxxxxx
xxxxxxx (nákladní rampy, zadní část NC ) v xxxxxxx, s výše uvedeným vozidlem stál v místě,
kde ohrozil bezpečnost provozu na pozemní komunikaci, zejména omezil ostatním vozidlům přístup při
zásobování provozovny.

Zaráží mě jak mohu omezit a za to dostat pokutu, není tam zákaz zastavení stání, ani vyhrazeno cokoliv pro zásobování, tzn. řidič nemohl vědět že omezuje cokoliv, průjezd jsem nechal 6m.

Mám napráskat řidiče? Zatím je to na výzva na provozovatele.

Strategie:1.) snažit se ať úřad prokáže kože a jak jsem omezil, toto asi nebudou schopni, beru že musejí předvolat toho koho jsem omezil atd.?
2.) napráskat se jao řidič a tvrdit že jsem zastavil vozidlo pro poruchu a čekal na odtah. Nebo že se mi udelalo nevolno.

Díky.

Zdravím, potřeboval bych poradit s postupem ve správním řízení.
Jsem předvolán k ústnímu jednání za to že jsem měl držet telefon černé barvy při jízdě.
Přikládám skeny oznámení, předvolání a úřední záznam telefonování. Dále také snímky z kamerového záznamu, černé auto podezřelého.

Bude výslech svědků policajtů.
Můj dotaz,
-  na kameře není rozpoznat ani osoba v autě natož držení čehokoliv v ruce. Je možné že mají nějkaý záznam v lepší kvalitě?
Za mě chci zvolit postup:
-  předpokládám že nemají kvalitnější záznam a to znamená že z uvedených zámběrů nezle dokázat držení mobilu v ruce. tzn. bude to tvrzení policajtů proti mému.
-  Poslechnout si výpovědi policajtů a nahrát si je, sám při výslechu nic neřeknu.
-  v úředním záznamu je uvedeno že si všimli v čase 16:11 vozidla a řidič že držel mobil dále v 16:14 mě zastavili
-  v ostatních dokumentech, jako předvolání svědka , oznámení o přestupku předvolání k ustnímu jednání je vždy uvedeno že jsem v čase 16:14 držel telefonní přístroj.
Dají se orgáni znevěrohodnit tím že píšou že mě zastavili 16:14 a viděli telefon 16:11 a jinde píšou že se přestupek stal v 16:14?
Podle fotek v žádném z časů 16:11 ani 16:14 vidět nic nemohli, černé zadní sklo a už jeli ob jedno auto za mnou. mohli to vidět 16:09 kdy viděli auto z profilu, ale o tom se nikde nepíše a na záznamu i tento pohled je nekvalitní.

Podám následně odvolání kde tyto nepřesnosti zdůrazním.

Zde na fóru je rada zneverohodnit jejich tvrzení tím že jim ukáži fotky více telefonu a taky MP3 přehrávaču, jeslti si jsou jistí to je telefona  co přehrávač?
Má smysl říkat úředníkovi "mimo záznam" jeslti ji to stojí za to že tam nic není a že je to zbytečná práce pro ne pro mě, že to stejné neustojí a že a´t se radši věnují někomu "snažšímu"?. Mám pocit že tohle mi minule pomohlo u jiného správka, nicméně to je týkalo inline bruslí a jízdy v protisměru tak to tady nechci rozmazávat:-) přece jen web je o autech.

Do takového typu správka jdu poprvé, tak uvítám jakoukoliv radu. Díky.
Nikdo nic?

Dobrý den,
přišla mi výzva k podání vysvětlení k udání totožnosti řidiče. Rád bych se poradil o dalším postupu a dále zde napíšu fakta k případu.

Níže fakta o případu:
 - píšou že MP zjistila a zdokumentovala že zákaz vjezdu byl porušen od 12:45-13:10... v té době už byl řdič vozidla asi 1,5hod jinde, ve vlaku prokazatelně s jízdenkou, tzn. že pokud tak by tento zákaz musel porušit dříve.
- Zákaz vjezdu mimo dopravní obsluhy - řidič tam vjel z duvodů které odpovídají vyhlášce (přepravoval osobu která tam bydlí)

Pro obhajobu mě napadá řešení:
Napráskat sebe jakožto řidiče...pak čekat další výzvu od SO... kde bych se měl dozvědět jak MP zdokumentovali porušení zákazu vjezdu...(to by mě opravdu zajímalo i dobudoucna pro tuto lokalitu, protože vjezd tam byl o hodinu dříve než oni píšou).
Pokud to nějakým způsobem prokáží, tak jsem přepravoval osobu tam bydlící a tím pádem by mělo být hotovo.

Jinak v té částui obce zdokumnetovali takto asi více aut, protože papírky za stěračem měla celá ulice...připadá mi že to zkoušení kdo se chytne a budto zaplatí hned...já buhužel k autu přišel a po třech dnech.
Další variantou se kterou nemám ale zkušenosti je naprášit Helmuta, ale to je možná zbytečná komplikace.

Děkuji za rady.