30kmhcz

Ahoj všem,

Níže zasílám výrok a odůvodnění příkazu. Zkráceně:
• Prosinec 2018 o 15 km/h překročena rychlost,
• Leden výzva, udán deathmut,
• Únor - předvolání deathmuta,
• Březen - vrácení předvolání na SO jako nedoručené,
• Listopad - příkaz níže.

Stalo se to už někomu? Pochybil jsem v něčem? Měl jsem donutit se deathmuta písemně přiznat ihned po lednové výzvě?
Je promlčecí lhůta jeden rok od spáchání, nebo je to nějak složitější? Možná bych to dokázal natahovat ještě měsíc a kousek... Díky za případné tipy :-)

(dále jen "obviněný") je
v i n e n,
že se dopustil přestupku provozovatele vozidla podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona
o silničním provozu tím, že:
jako provozovatel vozidla v rozporu s ustanovením § 10 zákona o silničním provozu
nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče
a pravidla provozu na pozemní komunikaci stanovená tímto zákonem.

Podle záznamů v centrálním registru vozidel jste provozovatelem vozidla r. z.: ABCD
a podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu jste jako provozovatel vozidla
povinen zajistit, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti
řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Automatizovaným technickým prostředkem, používaným při dohledu na bezpečnost provozu
na pozemních komunikacích bez obsluhy (silniční rychloměr SYDO Traffic Velocity, výr. číslo
GEMVEL 0037), bylo zjištěno, že dne 20.12.2018 v XX hod. na silnici I/50 souřadnice
GPS 49.1540372 N, 16.8652589 E, v obci Slavkov u Brna, ul. Čsl. Červeného kříže,
ve směru do obce, blíže neustanovený řidič provozovaného vozidla r. z.: ABCD, překročil
nejvyšší dovolenou rychlost v obci, stanovenou na 50 km/h, když jel rychlostí 68 km/h,

resp. 65 km/h (dle toleranční odchylky měření ± 3 km/h, viz evropská směrnice
č. 75/443/EHS a zákon č. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znění pozdějších předpisů).
Tím řidič porušil ustanovení § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu a dopustil se přestupku
dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu.
V daném případě tak došlo ke spáchání přestupku provozovatele vozidla dle ustanovení
§ 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, neboť jste jako provozovatel vozidla v rozporu
s ustanovením § 10 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní
komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemní komunikaci
stanovená tímto zákonem.

Obviněnému se ukládá:
podle ustanovení § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silničním provozu
pokuta ve výši 1 500,- Kč, slovy: Jeden tisíc pět set korun českých.
Stanovenou pokutu je nutno uhradit nejpozději do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto
rozhodnutí poštovní poukázkou nebo bankovním převodem na účet KB čís.: XXXXXXXX.
Povinnost nahradit náklady řízení nelze dle ustanovení § 150 odst. 4 správního řádu
uložit, neboť vydání příkazu je prvním úkonem v řízení.
Odůvodnění:
Městskému úřadu Slavkov u Brna, Odboru správních činností a živnostenského úřadu,
oddělení dopravně správních agend bylo dne 22.01.2019 postoupeno Městskou policií
Slavkov u Brna, č. j. XXXXXXXXX, k projednání podezření ze spáchání přestupku
provozovatele vozidla s tím, že dopravní přestupek (překročení nejvyšší dovolené rychlosti
v obci) byl spáchán vozidlem r. z.: ABCD, v obci dne 20.12.2018 v .... na silnici I/50
souřadnice GPS 49.1540372 N, 16.8652589 E, v obci Slavkov u Brna, ul. Čsl. Červeného
kříže, ve směru do obce.
Správní orgán, dne 31.01.2019, zaslal provozovateli vozidla r. z.: ABCD, Výzvu
k uhrazení peněžité částky ve výši 600,- Kč, jako částky určené dle ustanovení § 125h odst.
1 zákona o silničním provozu (a to s dobou splatnosti do 15 dnů ode dne doručení výzvy).
Výzva byla provozovateli prokazatelně doručena do datové schránky dne 06.02.2019.
Uložená peněžní částka však nebyla ze strany provozovatele vozidla ve stanovené lhůtě
uhrazena na účet města Slavkov u Brna, místo toho byla od provozovatele vozidla
správnímu orgánu doručena dne 21.02.2019 zpráva pod č.j. XXXXXXXXXXX, ve které uvedl
údajnou osobu řidiče, která v inkriminovaném čase měla řídit jím provozované vozidlo. Tím
byl pan DEATHMUT CIZOKRAJNÝ, nar.: ??, trvale bytem EEEEEEEEE, Rakousko.
Správní orgán zaslal dne 25.02.2019 pod č.j. CCCCCCCC, výše uvedenému
řidiči výzvu k podání vysvětlení na adresu uvedenou provozovatelem. Předmětná zásilka
byla dne 04.03.2019 vrácena správnímu orgánu jako nedoručená s odůvodněním, že
adresát je neznámý. Vyzvaný se tak k výzvě nevyjádřil a ke spáchání přestupku nepřiznal.

Provozovatel byl upozorněn v poučení výzvy provozovateli vozidla, že nebude-li na
základě poskytnutých údajů osobě doručeno, nebo její vina nebude následně
prokázána, správní orgán bude pokračovat v šetření přestupku s provozovatelem
vozidla. U přestupku, u něhož nebyl zjištěn pachatel, nese objektivní odpovědnost
provozovatel vozidla.
V rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22.10.2015 sp. zn./č.j. 8 As 110/2015-46
stojí, že pokud provozovatel vozidla na výzvu správního orgánu označí za řidiče osobu,
kterou nelze dohledat nebo se jí nedaří doručovat, či dochází-li k řetězení označených osob,
kdy označený řidič označí dalšího řidiče, je podmínka učinění nezbytných kroků ve smyslu
ustanovení § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu naplněna a správní orgán po odložení
či zastavení řízení o přestupku projedná přestupek s provozovatelem vozidla.
Správní orgán tedy, aniž zahájil řízení o přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f)
bod 4 zákona o silničním provozu, věc odložil, neboť nebyly zjištěny skutečnosti
odůvodňující zahájit řízení proti určité osobě.
Na základě záznamu automatizovaného technického prostředku, používaného bez obsluhy
při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích Městskou policií Slavkov
u Brna, bylo zjištěno, že dne 20.12.2018 v XX hod na silnici I/50 souřadnice GPS 49.1540372
N, 16.8652589 E, v obci Slavkov u Brna, ul. Čsl. Červeného kříže, ve směru do obce, blíže
neustanovený řidič vozidla r. z.: ABCD, provozovatele "obviněný já",
překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci, stanovenou na 50 km/h, jel rychlostí 68 km/h,
resp. 65 km/h (dle toleranční odchylky měření ± 3 km/h, viz evropská směrnice
č. 75/443/EHS a zákon č. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znění pozdějších předpisů).
Svým jednáním řidič porušil ustanovení § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu, kdy:
(4) V obci smí jet řidič rychlostí nejvýše 50 km/h a jde-li o dálnici nebo silnici pro
motorová vozidla, nejvýše 80 km/h
(6) Místní úpravou provozu na pozemních komunikacích podle § 61 odst. 2 lze nejvyšší
dovolenou rychlost podle odstavců 3 a 4 snížit
(7) Místní úpravou provozu na pozemních komunikacích podle § 61 odst. 2 lze nejvyšší
dovolenou rychlost podle odstavce 4 zvýšit, maximálně však o 30 km/h
a dopustil se přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním
provozu.
Při rozhodování ve věci správní orgán plně vycházel ze spisového materiálu, kdy podle
názoru správního orgánu lze veškeré tyto písemnosti považovat za listinné důkazy podle
ustanovení § 51 odst. 1 správního řádu, kterými lze prokázat skutkový stav věci. Dále tyto
důkazní materiály hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž v jejich hodnocení
nespatřuje rozpory se zásadami logiky a podle svého vnitřního uvážení dospěl k závěru, že
je spolehlivě zjištěno a prokázáno, že obviněný jako provozovatel vozidla r. z. ABCD v rozporu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil,
aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla
provozu na pozemní komunikaci stanovená tímto zákonem.
V daném případě tak došlo ke spáchání přestupku provozovatele vozidla dle ustanovení
§ 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, neboť jste jako provozovatel vozidla v rozporu
s ustanovením § 10 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní
komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemní komunikaci
stanovená tímto zákonem.

Ahoj,
mám takový problém:

7.9.2017 byl spáchán přestupek,
13.11.2017 byl vydán příkaz, pak odpor, pak nějaké dokazování bez přítomnosti, správní orgán odmítl firmě z druhého konce republiky zaslat spis datovkou ani poštou,

                - Výzva - do datové schránky,
      - Příkaz - do datové schránky,
      - Vyrozumění - do datové schránky,
      - POTÉ FIRMA STANOVILA ZMOCNĚNCE
      - Usnesení - opět do datové schránky,
      - DOLOŽENA PLNÁ MOC K PROKÁZÁNÍ ZPLNOMOCNĚNÍ
      - Vyrozumění o provedení důkazů - OK doručeno zmocněnci,
      - Vyrozumění o termínu nahlížení do spisového materiálu doručeno datovou schránkou, nezmocněnci,
      - Rozhodnutí  - opět špatně, datovka, ne zmocněnci,

Takže úřad nerespektuje zmocněnce, aniž by o tom firmu jakkoli informoval. Dále vydal rozhodnutí o vině v říjnu 2018, ale doručil až v červnu 2019 - je proti tomu nějaké obrany?

Děkuji za rady, případné další dotazy dovysvětlím.

Ahoj,

04/18 mě zastavili celníci s tím, že nemám platnou známku a mám neplatnou (2× protiprávní jednání). Datovkou pak přišlo poučení. Pak příkaz, odpor, předvolání k ústnímu jednání:

Celní úřad podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. l) a ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 17/2012 Sb., o Celní správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů, podle ustanovení § 40 odst. 9 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“) a podle ustanovení § 62 odst. 1 zákona č. 250/2016 S., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o přestupcích“), oznamuje fyzické osobě ...(dále jen „účastník řízení“) pokračování řízení o přestupku po zrušení příkazu č.j.  ze dne  včas podaným odporem ve věci důvodného podezření ze spáchání přestupků podle ustanovení § 42a odst. 2 písm. a) a e) zákona o pozemních komunikacích na základě Protokolu o zjištěném důvodném podezření ze spáchání protiprávního jednání č.j. ---

Potom zmocněnec Helmut, abych nemusel pokaždé otevírat datovou schránku moc často. Poté zajímavá výzva k doplnění informací:

Celní úřad vyzývá obviněného z přestupku, s odkazem na ustanovení § 33 a § 37 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), aby pro účely identifikace zmocněnce a odstranění pochybností o smyslu tohoto konkrétního zmocnění doplnil následující:
- jméno (tzn. osobní jméno a příjmení, případně další jména a rodné příjmení, která mu náležejí) zmocněnce v latince, v podobě, jaká je uvedena v jeho cestovním pasu;
- místo pobytu zmocněnce na území ČR ohlášené na Policii České republiky, nebo místo pobytu nahlášené u ubytovatele, nebo podrobný popis výjimky z ohlašovací povinnosti (ustanovení § 93 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů);
- vysvětlení důvodů, pro které si v dané věci zvolil právě tohoto zmocněnce (celní úřad má, s ohledem na způsob identifikace zmocněnce i jeho předpokládanou čínskou státní příslušnost, pochyby, zda má obviněný z přestupku v úmyslu být skutečně zastoupen a zda volbou tohoto zástupce nesleduje jiné cíle, zejména procesně-obstrukčního charakteru).

Poté oznámení o ukončení dokazování - seznámení s podklady rozhodnutí, které mj. má zajímavou část:

Celní úřad obviněnému sděluje, že jeho žádosti o prodloužení lhůty (doručené celnímu úřadu prostřednictvím e-Podatelny dne 10. 7. 2018 v čase 18:13:30 hod.) stanovené usnesením č.j. fakticky vyhověl, když po dobu pěti pracovních dnů ode dne doručení žádosti o prodloužení lhůty neučinil v řízení vedeném pod výše uvedenou značkou žádný úkon (posledním úkonem bylo provedení ústního jednání konané dne od 10:00 hod.). Do dne vydání tohoto usnesení obviněný nedoplnil celním úřadem požadované údaje o osobě zahraničního zmocněnce. Z tohoto důvodu celní úřad bude nadále pohlížet na obviněného jako na osobu bez zastoupení na základě plné moci.

Pak rozhodnutí:

I. Obviněný z přestupku se uznává vinným z přestupku podle ustanovení § 42a odst. 2 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, kterého se dopustil z nevědomé nedbalosti tím, že dne  jako řidič užil motorovým vozidlem (dále jen „vozidlo“) zpoplatněnou pozemní komunikaci ve směru , v čase cca 9:00 hod., minimálně od km do km , aniž by byl uhrazen časový poplatek. Tímto jednáním obviněný z přestupku jako řidič vozidla v systému časového zpoplatnění nesplnil povinnost danou ustanovením § 21e odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích.

II. Obviněný z přestupku se uznává vinným z přestupku podle ustanovení § 42a odst. 2 písm. e) zákona o pozemních komunikacích, kterého se dopustil z nevědomé nedbalosti tím, že dne 3. 4. 2018 jako řidič užil vozidlem zpoplatněnou pozemní komunikaci ve směru v čase cca hod., minimálně od km do km , aniž by odstranil díl kupónu prokazující úhradu časového poplatku z viditelného místa ve vozidle bez zbytečného odkladu po skončení platnosti tohoto kupónu. Na čelním skle vozidla, které řídil obviněný z přestupku, byl vylepen kupón prokazující úhradu časového poplatku v roce . Tímto jednáním obviněný z přestupku jako řidič vozidla v systému časového zpoplatnění nesplnil povinnost danou ustanovením § 21e odst. 1 písm. d) zákona o pozemních komunikacích.

4000+1000,-

Odvolání bez bližší specifikace, na něj odpověděli tím, že mě vyzývají k odstranění vad:

Celní úřad zjistil, že podání odvolatele postrádá povinné náležitosti odvolání, stanovené ustanoveními § 82 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) pro odvolání. Konkrétně z podání není patrno, co se navrhuje, v jakém rozsahu je toto rozhodnutí napadáno a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo.

Nebude-li v určené lhůtě dostatečně celnímu úřadu sděleno, v jakém rozsahu je rozhodnutí napadáno, pak platí, že se odvolatel domáhá zrušení celého rozhodnutí (§ 82 odst. 2 správního řádu). Nebude-li uveden rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo, pak odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem (§ 89 odst. 2 správního řádu).

A poté opravné rozhodnutí:

se opravuje
tak, že text uvedený ve výroku usnesení „Celní úřad v rámci řízení o přestupku vedeném pod spisovou značkou určuje podle ustanovení § 39 odst. 1 správního řádu, odvolateli XXYY, nar. (udělali chybu v datu nar.), od XX.2018 bytem AAA, lhůtu 14 dnů ode dne oznámení tohoto usnesení, k doplnění odvolání o výše uvedené povinné náležitosti.“
se nahrazuje textem

„Celní úřad v rámci řízení o přestupku vedeném pod spisovou značkou XXXXXX určuje podle ustanovení § 39 odst. 1 správního řádu, odvolateli XXYY, nar. (správné dat. nar.), od XX.2018 bytem AAA, lhůtu 14 dnů ode dne oznámení tohoto usnesení, k doplnění odvolání o výše uvedené povinné náležitosti."
Ostatní části usnesení zůstávají nedotčeny.

No jednak si tady házejí opravné dokumenty, jak se jim zachce, a druhak jsou to prostě mantáci. Sere mě, že nepoužívali zmocněnce. To mohou? Vždyť tam můžu kdykoliv přijít a nahlásit do protokolu, že budu mít zmocněnce. Co oni s tím udělají? Je jejich postup v pořádku?

Ahoj,

zajímala by mě současná legislativa a praxe při řešení sporu, zda je běžný občan oprávněn nebo ne bez souhlasu úřední osoby pořizovat A/V záznamy její osoby, tedy vč. obličeje aj. Pokud vím, úřední styk není tzv. Projev osobní povahy, takže není třeba souhlasu úředníka (je v roli zástupce správního orgánu, ne soukromé osoby).

Úředníci si často ale myslejí něco jiného a rádi na místě proti tomuto přijímají opatření (vykázání nebo jiné pohrůžky, pokud nepřestanu). Dokonce jsem snad někde slyšel výrok snad ÚS nebo koho, že i úřední osoba má právo na soukromí své osoby a tudíž vyjádřit nesouhlas s kamerováním, který musí být respektován. Ale zase naproti tomuto pořizování A/V záznamů na úřadě skutečně zakázáno není a dá se považovat za přiměřené dokumentování jednání.

Názory?

Udělal jsem si totiž jednou takhle selfie s úřednicí a ta z toho byla na prášky...

Ahoj,

dnes mě zastavila maskovaná dvojková oktáva ve městě, že prý jsem neměl pásy. Maják jen vepředu takový malý predatorek a vzadu. Bez kamery. Začali mi vnucovat, že jsem jel bez pásů - neřekl jsem nic určitého, pouze že to dáme do správního. Borec jen odvětil: "no tak to dáme do správního" a zalezli to vypisovat do auta - až pak jsem vytáhl mobil a nakameroval, jak to jejich auto vypadá - zboku žádné majáky vidět nebyly. Nikdo mě nepoučil o právních následcích SŘ (ale není to na videu ). Kameru nikde neměli.

Takže to bude asi slovo proti slovu? Nemají žádný důkaz.

Když viděl borec, že to začínám točit, vyběhl s mobilem a natočil si to taky - to, jak točím jejich auto. Neukázal jsem mu ksicht, dal jsem si sluneční brýle.

Tam je asi šance velká, co?

Nějaké tipy, triky, postřehy?


BTW - jeden z nich říká - "jé vás poznávám, vy jste tady známá firma, známý olomoucký hříšník".

Ahoj,

auto je psáno na s.r.o., přišla výzva k uhrazení, na tu firma nereagovala (zapomněla si vybrat datovku), současně s výzvou, až datovku otevřela, našla rovnou příkaz. 1500,- Kč za to, že někdo firemním autem projel kolem radaru rychlostí 102 km, kde byla osmdesátka (Klimkovický tunel u Ostravy na dálnici).

Můžete někdo naposílat relevantní rady, jak se z toho má firma vykroutit? Podáme odpor, ale dál?

Vzpomínáte, jak se některá z babišových firem vykroutila tím, že dokázala, že udělala všemožné kroky, aby spáchání přestupku zabránila?

Na odpor je ode dneška 8 dní....

Děkuji.

Čau,

jednou v 12/2016 mě zastavila v noci hlídka s tím, že mě viděli zboku projet na červenou, takže 5 bodů a "že jste to vy, tak 1500 na místě". Nechal jsem to dát do správního, po půl roce přišel příkaz. Jel jsem se na magistrát informovat, co na mě mají, a zjistil jsem, že dva fízli, co seděli v policejním tranzitu, "mě" viděli a natočili.

Zasílám oříznuté a zkrácené video. https://youtu.be/2GL9jp3QRnA Video si pusťte až od 2min 40s.

Obvinění zní: "dva PČR nezávisle na sobě viděli, jak auto projelo na červenou, tak se za ním vydali."

1) Jak je možné, že tam vidí, že auto projelo na červenou, když z videa ani z jejich úhlu pohledu toto nelze určit?
2) Jak je možné, že argumentují černobílým videem? Mají s tím šanci na úspěch?

Ještě pořád není překlopeno do sprdele, můžu zaplatit příkaz za 700,- (oproti původním 1500 ) a 5 bodů, ale ty body nechci.

Místo bylo tady:
https://goo.gl/RvuYFZ
zleva doprava projelo auto, když fízli viděli zelenou na svojí straně semaforu. Když však vysprintovali za autem, podle videa auto vidí už někde za toutou další světelnou křižovatkou:
https://goo.gl/FcLsa3.

Ztotožnili i dva spolujezdce v mém autě. Do oznámení magistrátu napsali: "nesouhlasil s projednáním na místě a sdělil, že viděl na semaforu pouze žlutou a ne červenou a požadoval postoupení přestupku před správní orgán".

Podle mě nenatočili moje auto. To moje sdělení ohledně oranžové se týkalo toho dalšího semaforu, který skutečně oranžově blikal (viz video), takže jsem ho bez problému projel. Vyjížděl jsem totiž z tohoto parkoviště: https://goo.gl/aw6rFx

Jak byste na to šli vy?

přemístěno do neveřejné části, anžto snadno identifikovatelné  --enzym