1
Rychlost / [LOST] Kuřim, Zámecká
« kdy: 11 Května 2023, 09:48:10 »
Dobrý den,
jen telegraficky výsledek SPRDELe, který se začal psát roku 2021. Kraj Kuřim podržel, kdy na mojí námitku, že jsem nebyl řádně předvolán k podání vysvětlení, a že úřad dostatečně nezajistil důkazy o tom, zda se stala nehoda, a ani o tom nepátral, Kraj odpověděl:
Do kasační stížnosti se mi nechce, proto dávám ostatním možnost se seznámit s názorem Kraje na téma důkazního břemene...
jen telegraficky výsledek SPRDELe, který se začal psát roku 2021. Kraj Kuřim podržel, kdy na mojí námitku, že jsem nebyl řádně předvolán k podání vysvětlení, a že úřad dostatečně nezajistil důkazy o tom, zda se stala nehoda, a ani o tom nepátral, Kraj odpověděl:
Citace
K námitkám účastníka řízení odvolací správní orgán uvádí, že správní orgány při posuzování podmínky, zda nebyla způsobena dopravní nehoda, vycházejí ze spisové dokumentace, konkrétně z fotografií vozidla. Pokud správní orgán na základě spisové fotodokumentace dojde k závěru, že tato podmínka byla splněna, a účastník řízení tvrdí opak, přesouvá se důkazní břemeno na obviněného. Jediným relevantním důkazem je záznam o dopravní nehodě, který se zasílá pojistiteli, nebo protokol o dopravní nehodě pořízený policií, což účastník řízení nepředložil. Podmínka učinění nezbytných kroků byla splněna. Správní orgán I. stupně by pokračoval v řízení tehdy, měl-li by aspoň indicie o osobě pachatele přestupku, které by získal např. tím, že by účastník tuto osobu identifikoval. Správní orgán I. stupně neměl opětovně vyzvat nebo předvolat účastníka řízení k podání vysvětlení, aby od něj zjistil totožnost řidiče. Účastníkovi byla dána možnost tuto skutečnost správnímu orgánu sdělit, té však nevyužil. Důsledky vlastní pasivity nelze přičítat k tíži správního orgánu (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29.06.2016, č.j.: 2 As 33/2016-53)
Do kasační stížnosti se mi nechce, proto dávám ostatním možnost se seznámit s názorem Kraje na téma důkazního břemene...