30kmhcz

Zdravím, rád bych si nechal zhodnotit šance v případu smolného a nespravedlivého přestupku Situace je následující. Praha, Korunní směrem do centra před vodárnou - prakticky v celém úseku v části Prahy 3 od Orionky až k vodárně je to rovná přímka, stejně široký chodník, modrá zóna a jízdní profil po tramvajových kolejích, pouze asi 50m úsek, který se ničím nevymyká (snad pouze na jednom místě jsou recyklační nádoby) mezi Řipskou a Nitranskou má zákaz zastavení. Ten je zhusta dlouhodobě ignorován a právě odtud přišla výzva z Prahy 3 k zaplacení určené částky za to, že jej vozidlo porušilo (z důvodu nutného zastavení s malým děckem a opuštění místa) když bylo umístěno mezi souvislou řadu dalších parkujících, aniž by bránilo ostatním autům, tramvajím, popelářům komukoliv v provozu.

https://www.google.com/maps/@50.0754135,14.4524325,3a,75y,257.99h,86.7t/data=!3m6!1e1!3m4!1smbvDvXESPXsg_utHBePBZQ!2e0!7i16384!8i8192

Skoro mi to zavání nesmyslným dopravním značením, a upřímně - v ten inkriminovaný moment byla značka přehlédnuta a zaparkováno do nekonečné řady již parkujících, pročež se chci zeptat zda má tento případ smysl nějakou obhajovací taktikou smysl řešit, ať už argumentací přes nulovou společenskou nebezpečnost, nebo procesně modelem Helmut, či, pokud je ještě validní, model spolupracující řidič?

Děkuji za názory a rady

Zdravím, mám dotaz z důvodu nejednoznačných informací které se pro daný případ online vyskytují, situace je následující:

- zaměstnanec dostane od zaměstnavatele "služební" vozidlo, nevím, zda záleží jestli je i pro soukromé nebo čistě pracovní potřeby
- zaměstnanec si zřídí pojistku odpovědnosti z výkonu zaměstnání již obsahující, nebo s připojištěním používání vozidla (tzv. manažerská pojistka, nebo pojistka na blbost)

A teď dva případy:

1. dejme tomu po obvyklých 3 letech při ukončení leasingu a vracení vozidla leasingovka vygeneruje vůči firmě fakturu s doplatkem na způsobené škody na vozidle (různá poškrábání apod.), resp. jejich odstranění v servisu

2. během používání přijdou požadavky na proplacení pokut (rychlost apod.), a to ve formě "přefakturování" od leasingovky (tedy ne přeposlání pokuty/udání do správního řízení)


Oba druhy případů zaměstnavatel na základě faktur proplatí a buď ihned, nebo sumárně za ta tři léta ve formě pokuty zaměstnanci bude "vymáhat" po zaměstnanci. Tedy z hlediska v úvodu zmíněného pojištění de facto nastane pojistná událost, vlastně podobná jako kdyby zaměstnanec nalil kafe do notebooku, kterou zaměstnanec přepošle k proplacení do pojišťovny.

Je reálné že se buď za ty škody na vozidle, jednotlivé/sumární pokuty dočká plnění, nebo se na tyto protizákonné (ale vlastně jde o nedbalostní činy podobně jako kafe v notebooku) skutky vztahuje nějaká výjimka a plnění se nedočká? Reálně se vlastně v těch 4 krocích (policie-leasingovka-zaměstnavatel-zaměstnanec-pojišťovna) např. pokuta za rychlost "ztratí", resp. zkonvertuje přes přefakturaci až do standardní pokuty zaměstnavatel -> zaměstnanec, takže by to mělo být ok. Ale na druhou stranu by to byl skvělý workaround pro firemní "pyráty", kteří by se domluvili se zaměstnavatelem aby jim nakupil všechny pokuty za nějaké období (nebo to nejde a musí být každá pokuta vymáhána po zaměstnanci zvlášť) a celý obolus by pak zatáhla s jednorázovou (např. 1000 CZK) spoluúčastí pojišťovna

Zdravím, dostal jsem se v řízení do občasně se vyskytnuvší se situace, kdy SO1 rozhodnutí poslal poštou (vhozeno do schránky po 10 dnech), přičemž už dávno před rozhodnutím měl obviněný zřízenou datovku fyzické osoby.

Rozhodnutí je samozřejmě v neprospěch obviněného a nejsem si jist, že by odvolání klaplo (i když jde o mírné překročení rychlosti stacionárem), ale mě primárně zajímá taktika co dál, kde vidím dvě cesty, každá s výhodami a nevýhodami:

1. Nechat být, nevědět o ničem, ignorovat i budoucí (zřejmě opět písemné) výzvy, až po předpokládanou exekuci z účtu a pak spustit vyrvál, že o rozhodnutí nevím, a žiji v tom, že SO1 stále řeší mnou podaný odpor.

Nevýhody jsou zřejmé - v místě trvalého bydliště se ze mě stane vyvrhel, kterému chodí exekuční výzvy a budou si o mě povídat na návsi - jde se tomu nějak vyhnout?

A vedle toho, zda je možné tímto postupem, který nevím kolik času až po exekuci zabere docílit prekluze, tedy že bych se s vyrválem ozval až po více než roce od rozhodnutí? Ale co když se exekuce stihne dříve, třeba už za 1/4 roku? Tak tím docílím pouze zpětné nápravy v doručování s tím že SO1 mě pak ještě stihne znovurozhodnutím potrestat před prekluzí.

2. Ozvat se s první výzvou doručenou do datovky, kterou předpokládám provede ještě SO1, ale vcelku brzy, tedy po spuštěném vyrválu doručování napraví a znovurozhodne o mé vině. Nebudu vyvrhel, ale krom drobného zdržení kvůli znovudoručování tím ničeho dalšího nedocílím, že?

Nechtěně se mi povedlo přivést úřad 1. úrovně k tomu aby předvolal k podání vysvětlení zmocněného zástupce. Dle FSM a judikatury se jedná o nesmysl (zastupování před začátkem řízení), nicméně jde k tíži úřadu když takto předvolává.

A teď jak s tím naložit - nechat předvolání bez povšimnutí jako nezákonné a počkat až na nějaké rozhodnutí, příkazy apod. a ty pak shodit s tím že nebylo zákonně doručováno a podáno vysvětlení? Nejsem příliš příznivcem takovýchto postupů a myslím že bych se obhájil standardní cestou, ale pokud je první varianta "tutovka" a případ by se tím uzavřel, tak bych tohoto pochybení úřadu zřejmě využil.

Zdravím, existuje již, popř. dokáže někdo teoreticky predikovat situaci, která nastane po jednom či více aplikovaných Helmutech v kombinaci existující (dočasná) Helmutova schránka, udání Helmuta, převzetí fikcí, napráskání se Helmuta, převzetí příkazu fikcí a následně nezaplacení, resp. žádná další komunikace Helmuta či provozovatele s nikým?

Přijde za nějakou dobu další upomínací lejstro Helmutovi či provozovateli? Nebo rovnou exekutor oblepující ne-Helmutovi věci co mu přijdou pod ruku bez dalších diskuzí? Dá se tomu předejít (nahlášení jiné adresy Helmutem při sebenapráskání, zřízení dostupné Helmuto-schránky na místě kde stíhání/exekuce apod. nemůžou nic a nikoho (neznalé obyvatele) ohrozit) ?

Dobrý den, i přesto, že jsem našel několik podobných případů, nastudoval FSM a další materiály, nenašel jsem všechny informace ke zdárnému dokončení mého případu a proto bych rád poprosil alespoň o konzultaci.

V bodech:

- ač v obci (Praha), tak měření probíhalo na 4 proudové ulici, která je z jedné strany několik set metrů před a za místem ohraničena lesem (ve kterém také PČR "zabukařila") a ze strany druhé širokým pásem zbytku lesa, za ním další (místní) komunikací a teprve za ní několika domy - pročež se domnívám a chci argumentovat "zastavěným územím" s platností 50kmh vs. překročení o 10kmh v takovém "nezastavěném území"

- měřeno laserem (Micro DigiCam LTI), přičemž v protokolu k němu je způsob měření stanoven s 0° odchylkou od objektu, a z fotografie pořízené měřidlem je zřejmé že je v úhlu - čili napadnutí způsobu měření

- vzhledem k prvnímu bodu jsou dle JDVM v oblasti měření a směru provozu za posledních 7 let evidovány 4 nehody, všechny typu kolize vozidel (nedodržení vzdálenosti, kolize při změně pruhu), avšak "moje" situace je jediné vozidlo (moje) jak na fotce, tak (pokud si vybavuji) v realitě a široko daleko nikdo - lze tímto napadnout zákonnost měření, když by mělo zvyšovat bezpečnost a tento druh přestupku za několik let bezpečnost nikterak neovlivnil (navíc povětrnostní podmínky perfektní atd.) ?

- střet chráněných zájmů, kdy proti sobě stojí "bagatelní" přestupek a proti němu "zrychlený" převoz nemocné osoby, kterou jsem vezl a uvedl jako svědka - má cenu se tím zabývat, nebo je toto již smeteno judikáty ve stylu "zavolejte si sanitku a nejezděte s nikým sami rychle" ?

Toť z mého pohledu jsou hlavní body, samozřejmě jakožto nezkušený harcovník počítám, že jsem něco přehlédl a rád poskytnu příslušný spis, nicméně i teď budu rád za každé pošťouchnutí, radu a vyjádření k výše uvedenému.

Vedle ještě dotaz na téma omluvenky, ale vztahující se k tomuto případu. Ta nemocná osoba je stále ve stavu domácího pobytu, samostatně omezeně funguje pouze po domě s mou asistencí, zároveň je uvedena jako svědek a jak je to v tomto případě s mojí omluvenkou, že se na nadcházející, blížící se SR nemohu dostavit z důvodu péče o ní, či že ona se jako svědek taktéž nemůže dostavit? Může např. nastat situace, kdy tuto omluvenku úřad odmítne, rozhodne beze mě a přijdu tím o nějaké možnosti obrany ve SR, nebo následným odporem(?) proti rozhodnutí vracím stav na začátek?

Předem velice děkuji za všechny poskytnuté informace.