30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Témata - JM

Stran: [1]
1
Dobrý večer,
zastavil jsem na chodníku a po návratu k vozidlu na mě čekal lísteček od MP, který tam asi zapomněli, že jsem prý stál tam, kde nemám. Přišla výzva a teď přemýšlím, kterou ze 2 metod, které jsem již vyzkoušel, mám zvolit.

A/ řídil Helmut
B/ došlo k poruše na vozidle, které navíc zapřičinilo technickou nezpůsobilost. Obstaral jsem si nářadí na opravu, avšak v mezičase došlo k udělení pokuty. Drobná změna od funkčního postupu: oprava byla vykonána svépomocí, tudíž není faktura ze servisu.

Díky
Edit: porušení § 53 odst. (2) ("užívání chodníku jiným než dovoleným účasníkem - chodcem") a přestupek podle § 125c odst. (1) písm. k)

2
Zdravím,

z počátku roku jsem vykládal náklad na modré zóně a vozidlo "zrovna" odmítlo nastartovat (v servise zjištěna závada na startéru, možno doložit protokolem a fakturou). V mezičase shánění pomoci mi vozidlo bylo odtaženo. Vůz jsem si následně vyzvedl a zaplatil náklady za odtah, poněvadž jsem usoudil, že tahám za kratší provaz. Cca po půl roce přišla výzva provozovateli vozidla k úhradě částky, na kterou bylo reagováno podáním, které vyzývá úřad k odstranění vad úředního dokumentu. Úřední dokument neobsahoval ani jednu náležitost rozhodnutí podle §69 odst. (1) (podpisem, razítkem nebo zkratkou v.r.) nebo podle §69 odst. (3) (zaručeným podpisem), a proto podle mě nešlo dovodit, že se nejedná například o nejapný žert souseda, nebo pokus o podvod a neoprávněné obohacení. Navíc všechny ostatní předsprdelní výzvy, od jiných úřadů tyto náležitosti mají.

Abych ale předešel nějaké podpásovce od úřadu za nenahlášení řidiče a nezaplacení částky, zakomponoval jsem do textu informace o řidiči, vozidle atd., kde však veškeré identifikátory byly nahrazeny "xxx", čímž jsem předpokládal, že pokud nedobudou odstraněny vady úředního dokumentu, aspoň budu vyzván k odstranění vad svého podání. To se nestalo.

Prvně se 3 měsíce nic nedělo a teď jsem byl obeslán, že jsem zmeškal lhůtu pro udání řidiče / zaplacení částky a že si mohu požádat z relevantních důvodů o prominutí zmeškání úkonu, ale jinak bude zahájena SprDel s provozovatelem vozidla.

Dotazy: protože disponuji dokladem o nefunkčnosti vozidla při odtahu, chybí zavinění a nejedná se přestupek. Jak nejjednodušeji toto využít?
a/ požádat o prominutí zmeškání úkonu a udat třeba sebe jako řidiče, počkat a při zahájení SŘ rozporovat zavinění
b/ nechat spadnout do sprdele a tam rozporovat zavinění
c/ něco jiného

Dík

3
Zdravím,

již několik lét stává mé vozidlo, ve slepé části ulice R ubešova (v katastru vedeno: ostatní komunikace, ostatní plocha; parcela 4097/1) (v georeporu není vyznačena žádná místní komunikace třídy I - IV.) (v online mapě IPR je vyznačeno veřejné prostranství - komunikace, VPP - pěšiny). Celkem je k dispozici 9-11 parkovacích míst, kde 2 se nachází poblíž výjezdu z garáže na pozemní komunikaci (pokud by značka zákaz stání. či žluté vodorovné značení byly platné, lze uplatnit SprDel, zde vozidlo záměrně nestojí) a zbývajících 7-9 míst se nachází na veřejném prostranství/chodníku (podle mne zde nelze aplikovat SprDel). Při příjezdu z křižovatky R ubešova/ Š krétova je pravá část vozovky označena zákazem stání a na levé části je vyznačena ZPS O2 pro cca 4 vozidla.

Po celá léta chodila provozovateli s frekvencí cca 2x za rok předvolání k podání vysvětlení na MP, aby bylo zjištěno, kdo provedl neoprávněný zábor veřejného prostranství. Všechny tyto výzvy přecházely podle 200/1990 Sb. který byl nahrazen 250/2016 Sb. a 251/2016 Sb. Na všechny výzvy bylo odpovězeno v souladu s čl. 37 LZPS.

V nedávné době asi MP zjistila, že již všechna drobná kriminalita byla vyšetřena a tak se začala zaobírat parkováním na tomto místě. A místo cca 2 lístečků za rok a příležitostně TPZOV, se začalo vymáhat právo cca 5x týdně, čímž klesnul počet vozidel zde pravidelně stojících asi o 85%. Mně osobně tato skutečnost vadí, protože ruku v ruce s tím, jde úbytek lidí i vozidel, které do dané lokality přijíždějí a z této ulice se stává místo, kde, ačkoliv jste v centru, moc lidí nepotkáte.

Posledních několik týdnů foukal hodně krát vítr, takže si řidič žádných lístečků nevšiml, ale pár dní zpátky mi přišel první odpustek, abych zaplatil, jelikož se mé vozidlo neoprávněně nacházelo na chodníku a byl porušen § 53 odst. 2 zák. Provoz na PozKom. Vzhledem k tomu, že SO zaslal předsprdelní výzvu, znejistěl jsem, jak se to s parkováním na daných místech má.

Po nastudování často zmiň. rozsudku NSS, vlákna https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6119.msg66512#msg66512 a vlákna https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5671.msg61035#msg61035 jsem si uvědomil, že nejsem schopen dovodit, zda lze uplatnit sprdel, či nikoliv, přestože jsem byl skoro 5 let přesvědčen, že nelze.

Pokud se ukáže, že doopravdy lze přestupek sprdelizovat, chtěl bych požádat jak nejlépe postupovat pro sloučení více řízení do jednoho, aby byly případně minimalizované potenciální ztráty.

Děkuji za vaše o rady. Pokud byste chtěli další tipy na parkování v předmětné lokalitě, více info do SZ.

Příloha: google street view, GIS - georeport, IPS - Online mapa, schéma místních poměrů

https://www.google.cz/maps/place/Rube%C5%A1ova,+120+00+Praha+2/@50.0784088,14.432464,106m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x470b948dd8aac3db:0x94e189a9234b01fa!8m2!3d50.0777308!4d14.4325403?hl=cs

4
Dobrý večer, v jednom menším městě, kde opice mají asi hovno co dělat, jsem byl údajně přistižen při tom, jak jsem se otáčel na světlech, která byla údajně v provozu. Zastaven, ztotožněn, odmítl vypovídat, nepodepsal, posláno do SŘ. Údajně k dispozici záznam opic. Při celém úkonu jsem nebyl poučen o žádných právech a zastavení začalo openerem: "Pane řidiči, víte čeho jste se dopustil";´Ne´;"Otáčení na světlech, souhlasíte s přestupkem?"; ´Ne´; "...", čímž pyrátovi opicajti zabránili se svobodně rozhodnout, zda na základě výše pokuty bude s přestupkem souhlasit.

Po dlouhé době přišel příkaz (copy paste chyby SO). Podán odpor. Nařízeno jednání. Omluva z jednání z důvodu zaměstnání v zahraničí ( veškerá komunikace taktéž odesílána ze zahraničí), žádost o spis na InfZ. Spis odepřen, omluva neuznána pro neodůvodněnost. Vydáno rozhodnutí, kdo by to byl řekl, vinen. Zajímavé je, že SO je v tomto marginálním, nebodovém přestupku vysoce aktivní a průměrná odpověď mu trvá +- 3 pracovní dny. Spis v blízké době obstarám.

Je opodstatněné, aby SO:
- vůbec nevydal lhůtu pro seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí
- ignoroval jen tak omluvu, bez jakéhokoliv odůvodnění a pouze konstatoval, že si měl pyrát sehnat zmocněnce

Děkuji


5
Zdravím, potřeboval bych poradit.

Správní orgánu má potřebu být se mnou v kontaktu a pravidelně mi psal na mou adresu trvalého bydliště. Vzhledem k tomu, že jsem v zahraničí a nevím, jak zde funguje doručování fikcí, záměrně jsem sdělil SO adresu pro doručování v ČR, která je však odlišná od adresy trvalého pobytu. SO mi však začal doručovat do zahraničí.

Předpokládám, že tento postup je nesprávný. Tudíž mohu veškerá psaní, co mi sem chodí ignorovat a následně se vytasit s neplatností doručení? A mohu zároveň ignorovat i všechny ostatní dopisy týkající se jiných řízení vedené tímto SO, pokud by byly doručené do zahraničí, či na moji trvalou adresu?

Děkuji

6
Jízda na červenou, pásy, světla / [WIN] Bezpečnostní pás
« kdy: 25 Listopadu 2015, 22:43:57 »
Šinu si to kdesi za nízkého provozu a dojíždím červenou. Vedle mě na světlech opicajti, divně na mě čumí a po rozsvícení světelné signalizace volno nedbaje asi 3 dopravních předpisů a přikázaného směru jízdy a bez rozsvícení světel to strhnou za mnou.

Zastaví mě. Klasická "preventivní prohlídka" a že mě viděli nepřipoutaného. Nepoučili mě ani u jednoho z úkonů včetně dechové zkoušky a kecy, že by si z toho jeden snad i urazil hlavu. Odmítl jsem vypovídat a že půjdeme do správního. Další hromada keců bez žádné důležité informace. Kéž bych z jejich výstupu měl videozáznam, neboť se mi vybil telefon. V zápalu jejich ignorace jsem zapomněl i na § 109.

Pár týdnů se dělo velký hovno a pak se ozval správní orgán, který je v současné době až zbytečně akční. Kromě toho, že v příkazním řízení se úplně vysral na jakékoliv dokazování přestupku natož pak na materiální aspekt, jeho rozhodnutí vykazuje věcné vady. Navíc promeškal lhůtu k zaslání spisu (15dní) dle info Z, či v dané lhůtě rozhodnout, že odmítá(7dní) vydat informace/žádá o doplnění(7dní). V neposlední řadě nařídil ústní jednání, před nejbližším možný termínem, kdy by mi spis mohl být doručen a k tomuto jednání rovnou předvolal i opicajty.


Dosavadní postup:
-přišel příkaz ->odpor + žádost o spis (dle vzorů)
- nařízení ústního jednání + výslech opicajtů + nezaslání spisového materiálu -> nejlepší další postup ?

Potřebné rady:
- jak orgán vymáchat v tom, že nedodržuje zákonné lhůty, že mě zkrátil na mých právech a že v příkazu i v předvolání píše věcné sračky a sám si protiřečí + vysral se na jakékoliv dokazování spáchání přestupku natož teoretický materiální aspekt
- nejlepší postup pro ústní jednání -> a) argumentace nezasláním spisu není o čem jednat  -> zbytečná přítomnost opic ? b) nebo omluvenka? c) nebo odmítnutí vypovídat?
- když se na jednání nedostavím/odmítnu vypovídat budu mít možnost opice dodatečně předvolat? o tuto srandu nechci přijít
- kdy je nejlepší podat návrh na podjatost daného úředníka, případně je nějaká možnost si s ním jakkoliv pohrát?
Dík

kdybyste měli jakékoliv jiné postřehy, dejte vědět.

PS: věci zaslané orgánem v příloze

Stran: [1]